Рішення

від 03.06.2008 по справі 14/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/36-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 червня 2008 р.           Справа 14/36-08

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача    - Матвєєва О.Ю.

відповідача –не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (б-р Шевченка, 18, м. Київ 30) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28)   до  Приватного підприємства  "Олівін - Трейд" (юридична адреса: вул. Квятека, 16-А/67, м. Вінниця, поштова адреса: вул.Келецька, 53/315, м. Вінниця)  про стягнення  2395,50 грн. заборгованості

           ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії електрозв'язку №7 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до  Приватного підприємства  "Олівін - Трейд"  про стягнення 2395,50 грн. заборгованості,  в тому рахунку 1889,11 грн. основного боргу, 163,03 грн. пені, 293,50 грн. втрат від інфляції, 49,86 грн. 3% річних.

08 квітня 2008 року представником позивача через канцелярію суду супровідним листом від 08.04.08 подано розрахунки  сум основного боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних, відповідно до яких  до стягнення заявлено 1889,11 грн. основного боргу,  175,51 грн. пені, 359,60  грн. втрат від інфляції, 49,86 грн. 3% річних (а.с.65-67).

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  в судове засідання 15.04.08 не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 18.03.08, яка направлена  останньому рекомендованою кореспонденцією на його юридичну  та поштову адреси. Конверти з ухвалами повернулися в суд з відміткою «Фірма давно вибула»та «Адресат вибув». В наступне судове засідання 03.06.08 відповідач також не з'явився, письмових пояснень щодо причин неявки не подав.

Відповідно ж до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення  відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Крім того, як вбачається зі складеного  позивачем акту від 03.04.08 Приватне підприємство "Олівін - Трейд" за своєю юридичною адресою та по вул. Келецькій, 53/315, м. Вінниця не знаходиться, а фактичне місцезнаходження товариства невідоме.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається  без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

19.02.04  між сторонами укладено договір  №445 від 19.02.04  про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі –договір),  відповідно до умов якого позивач зобов'язався  надавати  відповідачу  послуги зв'язку,  вартість і тарифікація яких визначені Додатком №2 до  Договору (а.с. 13), а відповідач зобов'язався   проводити з позивачем розрахунки за  отримані від нього  послуги  в порядку визначеному Додатком №1 до Договору (а.с. 12).

26.01.07  між сторонами укладено  договір №145-445 від 01.01.07 про надання послуг  бізнес-мережі,  відповідно до якого  оператор (позивач) надає Бізнес –абоненту (відповідачу) на території України  телекомунікаційні послуги  бізнес –мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги  та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів (а.с. 14-18).

Відповідно до умов вказаних вище договорів позивач надав   відповідачу  за період з  серпня  2006 року по січень 2008 року послуги  зв'язку на загальну суму 5486,36  грн. Крім того, станом  на 01.01.08 залишок боргу відповідача становив 1889,11 грн. Вказані обставини підтверджуються  виставленими  відповідачу рахунками (а.с. 24-41), факт одержання яких підтверджується розписками про отримання  рахунків (а.с.42-43).

Відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов вказаних договорів станом на момент звернення з позовом  виконав частково, оплативши надані позивачем послуги  на  загальну суму  4341,72  грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача  становить  1889,11 грн.  

Дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам, суд  дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи визначення  Договорами  термінів виконання зобов'язань, та зважаючи, що відповідач після їх спливу не розрахувався з позивачем, з огляду на те, що  станом  на день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення   боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 1889,11 грн.  основного боргу  підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення  175,51 грн. пені, 359,60  грн. втрат від інфляції, 49,86 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2   Договору №445 від 19.02.04, Договору №145-445 від 01.01.07  у разі затримки оплати на надані послуги нараховується  пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати.

Враховуючи, що пеня, 3% річних та втрати від інфляції нараховано відповідно до умов зазначених вище договорів та норм  чинного законодавства, вимоги  про стягнення з 175,51 грн. пені, 359,60  грн. втрат від інфляції, 49,86 грн. 3% річних підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі  2474,08  грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на  відповідача.

          Керуючись  ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст.  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з  Приватного підприємства  "Олівін - Трейд" (юридична адреса: вул. Квятека, 16-А/67, м. Вінниця, 21029; поштова адреса: вул.Келецька, 53/315, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31041439)    1889,11 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять гривень 11 копійок) основного боргу, 175,51 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 51 копійка) пені, 359,60  грн. (триста п'ятдесят дев'ять гривень 60 копійок) втрат від інфляції, 49,86 грн. (сорок дев'ять гривень 86 копійок) 3% річних,  102  грн. (сто дві гривні) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (б-р Шевченка, 18, м. Київ 30) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, код ЄДРПОУ 21724377).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Надіслати копію рішення сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  4 червня 2008 р.

Суддя                                            І. Залімський   

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу