Рішення

від 28.09.2006 по справі 47/580-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/580-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/580-06

вх. № 11683/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Спасибо В.В. за довіреністю б/н від 22.08.2006р.  відповідача - Моїсеєнко Н.М. за довіреністю б/н від 23.12.2005р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський інститут геофізичних досліджень", м. Івано - Франківськ  

до  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"  

про припинення дії, що порушує право та примусове виконная обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський інститут геофізичних досліджень" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд заборонити відповідачу - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" провадити торги (тендер) за правилами, встановленими Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою визначення переможця та укладення з ним договору на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського підземного сховища газу. Також позивач просить  зобов'язати відповідача виконати в натурі зобов'язання, передбачені Договором № 5-2006/2008 від 03.04.2006р.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що право на укладення і виконання згаданого договору у нього виникло як у переможця конкурсу, проведеного відповідачем. При цьому позивач стверджує, що на момент проведення відповідачем конкурсу і визначення Позивача як переможця на ньому, норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" не підлягали застосуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, заявляє про визнання фактичних обставин справи, викладених позивачем в позовній заяві але вважає, що позовні вимоги порушують норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що відповідач 18 серпня 2005р. склав протокол № 18 про розглядання результатів роботи УкрНДІГазу. Серед іншого в протоколі міститься резолюція: розробити корективи технологічного проекту створення та циклічної експлуатації Пролетарського ПСГ (горизонти Б-5, Б-9). На виконання цієї резолюції 20.10.2005р. відповідачем був складений протокол технічної наради облаштування 2-ї черги Пролетарського ПСГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" (НАК "Нафтогаз України"). Ці факти встановлені Завданням на конкурсну комісію з виконання робіт по розділенню горизонтів Б-5, Б-9 в свердловинах Пролетарського ПСГ, узгодженим Першим заступником голови Ради директорів ДК "Укртрансгаз" (копія додана до матеріалів справи). Також ці факти визнаються відповідачем у відзиві на позов, а отже не є спірними.

З урахуванням згаданих резолюцій та висновків, відповідач в грудні 2005р. з метою запобігання непродуктивним фінансовим витратам, ефективного використання коштів і вибору найбільш професійного виконавця, ініціював конкурс на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського підземного сховища газу. Цей факт підтверджується конкурсною документацією для відбору підрядника, затвердженою посадовими особами відповідача (копія залучена у справу), а також підтверджується у відзиві на позов відповідачем.  

В січні 2006р. відповідач здійснив конкретні офіційні дії по проведенню конкурсу. Так, про це була поширена інформація у віснику конкурсів (додаток № 1 до журналу "Інформаційний огляд" № 1 (37) за 2006р., залучений до матеріалів справи). Відповідач визнає і не оспорює цей факт.

Фінансування перелічених робіт повинно було здійснюватися за кошти відповідача. Бюджетне фінансування робіт не передбачалось. Цей факт підтверджується довідкою відповідача про джерела фінансування робіт (залучена до матеріалів справи).

Судом також встановлено, що відповідач направив позивачу лист № 1144/15-06 від 27.01.2006р., копія якого залучена до справи. За цим супровідним листом позивачу була вручена конкурсна документація для відбору підрядника для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "Проведення робіт по розділенню горизонтів Б-5, Б-9 в свердловинах Пролетарського ПСГ". В додатку № 1 до цього документу міститься форма конкурсної пропозиції на участь у відповідному конкурсі і перелік необхідних для участі в конкурсі документів, включаючи проект договору підряду. Кінцевий термін прийому конкурсних пропозицій був визначений 10.02.2006р. до 16.00 годин.

Позивач вручив відповідачу заповнену відповідно до встановлених вимог та умов  конкурсну пропозицію 10.02.2006р. Це підтверджується відповідачем, а також конкурсною пропозицію з додатками, дорученням на представника позивача, випискою з журналу реєстрації доручень, службовим посвідченням представника позивача з відміткою відповідача про його прибуття у Київ 10.02.2006р. (копії документів додані до матеріалів справи).  

В наданих позивачем відповідачу документах конкурсної пропозиції відзначається, що вона буде обов'язковою для позивача. Якщо конкурсна пропозиція позивача буде акцептована, він зобов'язався підписати договір паротягом 10 робочих днів з дати її акцепту. Ці ствердження були поміщені позивачем в конкурсну пропозицію на вимогу відповідача, оскільки є обов'язковою складовою частиною затвердженої відповідачем форми конкурсної пропозиції.

Системний аналіз перелічених документів дозволяє прийти до висновку про те, що відповідач в документах про умови проведення конкурсу визначив статус конкурсної пропозиції як обов'язкової для її заявника пропозиції укласти договір з ним (оферти). Також відповідач встановив, що визнання переможця конкурсу є акцептом конкурсної пропозиції (оферти). Оскільки конкурсні пропозиції мали містити всі суттєві умови майбутнього договору підряду, їх акцепт фактично є волевиявленням, що свідчить про згоду відповідача на укладення договору підряду.

Розгляд конкурсних пропозицій було проведено спільною конкурсною комісією НАК "Нафтогаз України" та ДК "Укртрансгаз" 10.03.2006р.

За його результатами спільна комісія прийняла рішення визнати позивача переможцем на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського ПСГ, як претендента з найменшою ціновою пропозицією 19137762 грн. Цей факт  встановлений протоколом № 6 (копія залучена у справу), визнається відповідачем і не є спірним.

Листом ДК "Укртрансгаз" від 13.03.2006р. № 3081/18-03, копія якого залучена до матеріалів справи, відповідач підтвердив позивачу факт його перемоги в конкурсі, тобто здійснив письмовий акцепт конкурсної пропозиції позивача.

Враховуючи вже фактично досягнуту домовленість про суттєві умови договору, 03.04.2006р. сторони підписали договір № 5-2006/2008 на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського ПСГ.

Судом також встановлено, що 21.07.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом № 1308/18, копія якого залучена у справу. Цим листом відповідач повідомив позивача про припинення виконання зобов'язань за договором від 03.04.2006р. і запропонував його розірвати. Крім того, відповідач повідомив про його наміри провести конкурс на виконання робіт, що є предметом договору від 03.04.2006р., згідно вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Листом від 25.07.2006р. № 84/07 позивач відмовився від цієї пропозиції. Але відповідач листом від 10.08.2006р. № 1403/18 повідомив про одностороннє розірвання згаданого договору.

За таких встановлених фактичних обставин справи суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, виходячи з наступного.

Конкурс було проведено 10.03.2006р. Станом на цю дату діяла редакція Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" з останніми змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 16.06.2005р. № 2664-IV. Згідно змісту статті 2 цієї редакції Закону, він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів. Під державними коштами відповідно до ст.1 Закону розумілися кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг.

Оскільки матеріалами справи спростовується фінансування робіт по договору від 03.04.2006р. № 5-2006/2008 з перелічених джерел, а кошти НАК "Нафтогаз України" та його дочірніх компаній в зазначений вище перелік включені не були, норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" до правовідносин з призначення і проведення відповідачем конкурсу не підлягали застосуванню.

Не може бути застосована також до цих відносин Постанова КМ України від 27.01.2006р. № 73 "Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", до функцій спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг віднесено, в тому числі, роз'яснення порядку застосування законодавства України про закупівлі.

Постановою КМ України від 27 вересня 2000р. № 1469 "Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель", а конкретно пунктом 1 цієї Постанови, функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбачені статтею 3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", покладено на Міністерство економіки України.

Міністерство економіки України в листі від 15.02.2006р. № 77-36/230, адресованим в тому числі і НАК «Нафтогаз України», надало офіційні роз'яснення порядку застосування Постанови КМ України № 73 від 27.01.2006р. В листі прямо зазначено, що  оскільки в постанові відсутня вказівка про надання їй зворотної дії в часі, норми постанови не поширюються на правовідносини суб'єктів господарювання (насамперед, замовників і виконавців), які склалися до 27.01.2006 року. Таким чином, якщо діяльність щодо закупівлі (будь-які офіційно-правові дії Замовників з приводу придбання продукції) розпочата до дати набрання чинності Постанови, то вона здійснюється до свого завершення відповідно до існуючого на день початку такої діяльності порядку.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що діяльність по закупівлі, внаслідок якої був укладений договір від 03.04.2006р. відповідач розпочав ще з початку січня 2006р., в тому числі шляхом видання оголошення про проведення конкурсу 04.01.2006р., норми Постанови КМ України № 73 від 27.01.06р. до цієї процедури не застосовуються.

Також суд враховує, що 15.12.2005р.  був прийнятий Закон України № 3205-IV "Про внесення змін до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти". Цим Законом до державних коштів були прирівняні кошти державних, казенних, комунальних підприємств та господарських товариств, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг. Закон набув чинності з 17.03.2006р., дати його офіційного опублікування в газетах "Голос України" за 2006р. № 49 та "Урядовий кур'єр" за 2006р. № 51. З цього моменту норми Закону стали поширюватися і на роботи, що замовляються за рахунок коштів НАК "Нафтогаз України" і його дочірніх підприємств.

Матеріали справи свідчать про те, що конкурс на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського ПСГ відповідач організував до набуття чинності даним Законом. Цей конкурс був закінченим 10.03.2006р., з моменту підписання протоколу № 6 спільною комісією НАК "Нафтогаз України" та ДК "Укртрансгаз". Таким чином, на день набуття чинності Законом України № 3205-IV зазначений конкурс було вже проведено.

Відповідно до ч.2 ст.641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір. Тому суд погоджується із ствердженням позивача про те, що повідомлення відповідача у віснику конкурсів, адресоване невизначеному колу осіб, слід вважати запрошенням робити пропозиції укласти договір.

Згідно ч.1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір (оферта) має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Судом встановлено, що конкурсна пропозиція позивача, направлена відповідачу 10.02.2006р., містила всі необхідні умови для укладення договору підряду, чітко виражала намір позивача вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття, і тому підлягає визнанню офертою.  

Відповідно до ч.1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Судом встановлено, що відповідач (ДК "Укртрансгаз") 10.03.2006р. визнав конкурсну пропозицією позивача найкращою і прийняв рішення про укладення з ним договору підряду, тобто відповідач вчинив дії, яка засвідчує його бажання укласти договір. Листом від 13.03.2006р. № 3081/18-03 відповідач повідомив про це позивача. Таким чином, відповідач повно і безумовно прийняв (акцептував) оферту позивача.

Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що сторони досягли згоди про укладення договору підряду 13.03.2006р. і з цього часу між сторонами виникли зобов'язання укласти і виконати договір підряду на умовах, визначених в конкурсній пропозиції позивача, погодженої з відповідачем. Тому дії Відповідача по припиненню дії договору від 03.04.2006р. № 5-2006/2008 на підставі Закону № 3205-IV від 15.12.2005р. є неправомірними, оскільки допускають його зворотнє застосування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 170,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.1, ч.2 ст. 641, ч.1 ст. 642, ч.1 ст. 640 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити Державній компанії "Укртрансгаз" провадити торги (тендер) за правилами, встановленими Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490-III від 22.02.2000р. з метою визначення переможця та укладення з ним договору на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського підземного сховища газу.

3. Зобов'язати Державну компанію "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" виконати в натурі зобов'язання, передбачені Договором № 5-2006/2008 від 03.04.2006р на проведення комплексу робіт (проектні, геофізичні та капітальний ремонт свердловин) по відокремленню горизонту Б-5 від Б-9 в 73-х свердловинах Пролетарського підземного сховища газу.

4. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ( 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, р/р26004805200001 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 25698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський  інститут геофізичних досліджень" (76014, м. Івано-Франківськ, а/с №4, 14-В3, р/р2600000016552 в відділенні Укрексімбанку м. Івано-Франківська, МФО 336688, код ЄДРПОУ 33162233) держмита у розмірі 170,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.