Рішення

від 03.06.2008 по справі 14/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 червня 2008 р.           Справа 14/38-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100)   

до:Малого приватного підприємства "Лого" (вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050)  

про стягнення 48 254,38 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.     

Cекретар судового засідання Муравей А.В.

Представники

          позивача :    не з"явився

          відповідача :  Арустамян А.Е. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача - малого приватного підприємства "Лого"  заборгованості на загальну суму 48254,38 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до усної домовленості між керівниками підприємств протягом червня - вересня 2007 р.  по видатковим накладним  № С-114 від 01.06.2007 р., № С-115 від 01.06.2007 р., № С-175/1 від 29.08.2007 р., № С-183 від 12.09.2007 р., № С- 183/1 від 17.09.2007 р., № С -186 від 17.09.2007 р. на загальну суму 48254,38 грн. здійснено поставки пристрою блокування кранів та ПЗП "Сармат" двох та трьох компонентний за які відповідач повинен був розрахуватись  до 01.10.2007 р. за усної домовленості між керівниками, як зазначає позивач. Позивач свого представника в судові засідання 08.05.2008 р. та 03.06.2008 р. не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують.  Всупереч  твердженню позивача щодо усної домовленості, між сторонами 31.12.2005 р. був укладений договір на постачання пристроїв запірно - пломбувальних.

Згідно розділу 1 зазначеного договору "предметом договору є виробництво та передача для реалізації партій пристрою  запірно - пломбувального  ТУ 13326217.002-2000 (надалі виріб) у кількості 692644 шт., пристрою блокування кранів (хомут) у кількості 53000 шт., які виготовляються  за відповідними заявками". Пунктом 2.2.2  передбачено, що відповідач зобов"язаний оплптити позивачеві (орієнтовно) 468155,38 грн. в термін до 31.12.2008 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне:загалом позивачем були здійснені поставки на суму 332786,29 грн. За час дії договору відповідачем була здійснена оплата на загальну суму 298390,39 грн.

При цьому відповідач наголошує; що ним здійснювалася попередня оплата, хоча термін виконання зобов 'язань з оплати поставленого товару ще не настав.

Згідно ст. 509 ЦК України «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Цивільний кодекс України».

Згідно ст. 173 ГК України «господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку».

Згідно ст. 174 ч. 1 ГК України «господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Зобов'язання між сторонами виникли з договору на постачання пристроїв запірно-пломбувальних від 31.12.2005 року.

Згідно ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.».

Згідно ст.193 ч. І ГК України «суб'єкти господарювання та Інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом».

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Умовами договору встановлений строк виконання зобов'язань відповідача по оплаті отриманого товару -  до 31.12.2008 року.

Згідно ст. 531 ЦК України «боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Оскільки іншого не встановлено договором від 31.12.2005 року дострокова оплата відповідачем отриманого від позивача товару не суперечить умовами договору та актам цивільного законодавства.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням, строк виконання якого ще не настав.

Дане свідчить про те, що у позивача відсутнє порушене право, яке потребує судового захисту.

Окремої уваги заслуговує той факт, що претензія № 60 від 29.02.08 року на адресу відповідача не надсилалася. Більш того, зазначаючи про її наявність у супровідному листі № 113 від 03.04.2008р. (а.с. 22), позивач, тим не менш, не додає її до листа, що стверджується актом від 03.04.208р. (а.с. 35). Дане свідчить про те, що зазначена претензія взагалі на адресу відповідача не направлялася.

Зважаючи на  викладене у  задоволенні  вимог з підстав заявлених в позові слід відмовити.  

          Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

 В позові відмовити.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу