Рішення

від 03.06.2008 по справі 06/1654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/1654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "03" червня 2008 р.                                                                           Справа №  06/1654

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Бондаренко В.В. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства Фірми "Промімпекс"        

до  Закритого акціонерного товариства  "Черкаський агротепличний комбінат"     

про  стягнення 52 314 грн. 25 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –52 314 грн. 25 коп., у тому числі: 42 187 грн. 20 коп.  боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаної у позивача продукції, 8 615 грн. 54 коп. пені за прострочення платежу, 1 511 грн. 51 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав уточнення до позовної заяви від 03.06.2008р. якою просить стягнути з відповідача основний борг  в сумі 42 187 грн. 20 коп. та 1 511 грн. 51 коп. 3% річних. Від стягнення пені в сумі 8 615 грн. 54 коп. відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, витребувані документи ухвалою господарського суду від 22.05.2008р. не надав. Направив суду клопотання від 30.05.2008р. з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з відпусткою за власний рахунок.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого уточнення до позовної заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

22.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 39-Ф.

У відповідності  з цим договором позивач  (Продавець)  зобов»язується поставити, а  відповідач (Покупець) прийняти та своєчасно оплатити  продукцію. Асортимент, кількість та вартість продукції вказується у рахунках та специфікаціях, що є невід»ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору, загальна вартість складає 26 799 грн. 60 коп.

Згідно п. 3.3 договору, Покупець зобов»язується провести оплату 01.03.2007р.

У відповідності з договором позивач здійснив поставку продукції по видатковій накладній № ФП-2602 від 21.12.2006р., довіреності № 119662 згідно рахунку-фактури № ПФ-0003984 від 19.12.2006р. на суму 26 799 грн. 60 коп.

16.01.2007р. між позивачем на відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству. У відповідності з цією угодою позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній № ПФ-189, довіреність № 200002 від 06.02.2007р. згідно рахунку-фактури № ПФ-0000102 продукцію на суму 27 387 грн. 60 коп.  Всього 54 187 грн. 20 коп.

20.01.2008р., 01.02.2008р. та 12.02.2008р. позивач направляв відповідачу вимоги з проханням оплатити продукцію отриману по договору № 39-Ф та усній угоді.

Відповідач оплатив частково вартість продукції на загальну суму 12 000 грн. 00 коп. отриманої по договору № 39-Ф. Продукція отримана по усній угоді відповідачем не оплачена.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 42 187 грн. 20 коп., про що свідчить акт звірки станом на 31.03.2008р.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семі денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  продукції по договору № 39-Ф та усній угоді підтверджено видатковими накладними, довіреностями, рахунками-фактури,  частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 8 615 грн. 54 коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 43 698 грн. 71 коп. (42 187 грн. 20 коп. борг + 1 511 грн. 51 коп. 3% річних). В частині стягнення 8 615 грн. 54 коп. пені провадження припинити.

Клопотання відповідача від 30.05.2008р. про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки  господарський суд ухвалами від 22.04.2008р. та 22.05.2008р. за клопотанням відповідача відкладав розгляд справи, але відповідач не виконував вимоги ухвали суду, відзив на позов та витребувані документи не надав.

Згідно ст. 30 ГПК України,  в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємства, установ, організацій, державних та інших органів.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.

Подані позивачем документів достатньо для вирішення спору.  

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач платіжним дорученням № 167 від 24.03.2008р. перерахував 643 грн. 14 коп. державного мита, необхідно було б сплатити 523 грн. 14 коп., зайво сплачено 120 грн. 00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Закритого акціонерного товариства  "Черкаський агротепличний комбінат" с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, код 31448762 на користь приватного підприємства Фірми "Промімпекс" м. Київ, вул. Фрунзе, 30/5, код 30217169 –42 187 грн. 20 коп. боргу, 1 511 грн. 51 коп. 3% річних, 436 грн. 99 коп. витрат по сплаті держмита, 98 грн. 57 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 8 615 грн. 54 коп. пені провадження припинити.

Видати Приватному підприємству Фірма «Промімпекс»довідку на повернення зайво сплаченого державного мита  в сумі 120 грн. 00 коп. перерахованого платіжним дорученням № 167 від 24.03.2008р.  

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.06.2008р.