Ухвала

від 19.05.2008 по справі 8/46-08-1338     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/46-08-1338     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" травня 2008 р.Справа  № 8/46-08-1338

За позовом:  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Держкомітету лісового господарства України, в особі Івано-Франківського обласного управління  лісового господарства, в особі Державного підприємства Болехівського лісового господарства

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГ СЕРВІС"  

про стягнення 34267,38 грн.

Суддя                                                          Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кобзов М.О., за довіреністю від 10.04.2008 р.

Суть спору: Долинський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Держкомітету лісового господарства України, в особі Івано-Франківського обласного управління  лісового господарства, в особі Державного підприємства Болехівського лісового господарства до ТОВ "ЛОГ СЕРВІС"  про стягнення заборгованості  у сумі  34267,38 грн. за контрактом від 04.08.2005 р. №ЛС/БО-1/2005 та Додатком №1 до нього.

       Представник прокурора, позивача у судове засідання двічи не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

     Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

    Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

      Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.54, ст.57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого прокурор, позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перелічив докази, які їх підтверджують, надати належні докази, які підтверджують позовні вимоги, а також надати обгрунтований розрахунок сум, що стягується та докази надіслання  копії позовної заяви усім позивачам  згідно ст. 56 ГПК України.

   У зв'язку з тим, що прокурором у позовній заяві не були зазначені обставини та                      не перелічені докази, що підтверджують позовні вимоги та не надані належні докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 02.04.2008 р.,                      від 18.04.2008 р. прокурор, позивач були зобов'язані: обґрунтувати пред`явлення позову в інтересах суб`єкта господарської діяльності - Державного підприємства; надати Статут позивача; докази надіслання копії позовної заяви усім позивачам згідно ст. 56 ГПК України; уточнити обставини, викладені у позовній заяві, вказав підстави поставки товару, на яку суму  був поставлений товар та чим це підтверджено, заявки відповідача, претензії та докази надіслання їх відповідачу; надати докази отримання товару відповідачем (довіреності); залізничні   накладні   (оригінали);   належні  докази, які  підтверджують  викладені  у  позові

обставини; оригінали або якісні копії  доказів,  доданих до позову, так як з ксерокопії наданих документів не можливо прочитати їх текст; обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формула), а також уточнити позовні вимоги.

      Представник прокурора та позивача у судове засідання двічи не з`явились,  без поважних причин не надали витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалах суду  від 02.04.2008 р., від 18.04.2008 р. а саме: обґрунтування пред`явлення позову в інтересах суб`єкта господарської діяльності - Державного підприємства; Статут позивача; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів усім позивачам згідно             ст. 56 ГПК України;  не уточнив обставини, викладені у позовній заяві, вказав підстави поставки товару, на яку суму  був поставлений товар та чим це підтверджено, заявки відповідача, претензії та докази надіслання їх відповідачу; не надав докази отримання товару відповідачем (довіреності); залізничні накладні (оригінали); належні докази, які підтверджують викладені у позові обставини; оригінали або якісні копії документів,  доданих до позову; обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формула), а також не уточнив позовні вимоги.

   На думку суду, вищезазначені обставини та неявка у судове засідання представника прокурора,  позивача  перешкоджають об'єктивному та всебічному вирішенню спору по суті.

  На підставі вище викладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені                         ст. 69 ГПК України,  суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

    Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.  

                                Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

                                                         У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

                       Суддя                                                                                               Атанова Т.О.