Рішення

від 19.05.2008 по справі 17/32-08-1369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/32-08-1369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.Справа  № 17/32-08-1369

За позовом: Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту

                    „Одесагропроект”;

до  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Друг”;

про  стягнення 25089,81 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:     Тарнакоп В.І. - повірений;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  ДКПВІ „Одесагропроект” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з ТОВ „Видавництво „Друг” 25089,81 грн., з яких 6054,25 грн. –заборгованості з орендної плати, 745,22 грн. –пені; 127,59 грн. –3% річних; 18162,75 грн. - неустойки.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке мається в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.09.2006 року між ДКПВІ „Одесагропроект” та ТОВ „Видавництво „Друг”  укладено договір оренди №18, згідно якого ДКПВІ „Одесагропроект” передав, а ТОВ „Видавництво „Друг” прийняв у тимчасове користування приміщення загальною площею 114,69 кв.м. для використання під офіс.

Згідно з умовами договору відповідач повинен сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідачем не було сплачено орендну плату згідно з умовами Договору №18 від 01.09.2006р. за липень місяць 2007р. в розмірі 6054,25 грн.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, сума основної заборгованості у відповідача складає 6054,25 грн.

Крім того, строк дії договору оренди №18 від 01.09.2006р. скінчився 01.08.2007р. Відповідач був попереджений листом №115 від 02.07.2007 року про те, що договір оренди приміщення продовжений не буде, у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору, в частині своєчасної сплати орендної плати. Також в листі вказувалось на необхідність, по закінченню терміну дії договору, передати орендоване майно.

Відповідач незважаючи на те, що ДКПВІ „Одесагропроект” відмовився продовжити термін дії договору, після закінчення строку дії договору не передав орендоване майно позивачу, а продовжував ним користуватися. На неодноразові вимоги позивача про звільнення займаного приміщення не реагував. Орендоване майно було повернуто лише 14 вересня 2007р.

Таким чином, відповідачу у відповідності до вимог ст. 785 ЦК України була нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка становить 18162,75 грн.

Крім цього, відповідачу також було нараховані 3% річних у розмірі 127,59 грн., та пеня у сумі 745,22 грн.

Зазначені обставини спонукали ДКПВІ „Одесагропроект” звернутися до суду з позовною заявою (вхід.№1839) від 02.04.2008р. до ТОВ „Видавництво „Друг” про стягнення 25089,81 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. порушено провадження по справі №17/32-08-1369 за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Одесагропроект” до товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Друг” про стягнення 25089,81 грн.

19.05.2008р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача по справі неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у серпні 2007р. –12108,50 грн., та у вересні – 6054,25 грн., а всього у сумі 18162,75 грн.

 Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява ДКПВІ „Одесагропроект” підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до п.5.8 укладеного договору оренди у випадку припинення дії або розірвання Договору орендар зобов'язаний передати по акту орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 10.1 укладеного між сторонами по справі договору передбачено, що строк дії даного договору встановлений до 01.08.2007р. включно.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 01.08.2008р., однак відповідачем свого обов'язку щодо вчасної передачі раніш орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення, яке було передане відповідачу в оренду після закінчення строку дії договору оренди було передане позивачу лише 14.09.2007р., що підтверджується актом про повернення орендованого майна, підписаного представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств.

Таким чином відповідач після закінчення строку дії договору оренди продовжував користуватися приміщенням з 01.08.2007р. по 14.09.2007р.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  

Пунктом 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Час прострочення становить 1 місяць та два тижні. Орендна плата за останній місяць (липень) дії договору становила 6054,25 грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити неустойку за несвоєчасне повернення майна у розмірі 18162,75грн. у тому числі з ПДВ.

За таких обставин, суд розглянувши наданий суду розрахунок суми позовних вимог, з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.2008р. вхід.№9968, дійшов висновку, що він обґрунтований та розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства та умов укладеного договору.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість за фактичне користування річчю відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача 18162,75 грн. –неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 614, 785 Цивільного кодексу України, позовна заява ДКПВІ „Одесагропроект”, з урахуванням наданих уточнень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Друг” /65074, м. Одеса, вул. Малиновського, 35/2 оф.10, р/р26000001375001 в АКБ „Надра”, МФО 328975, ОКПО 32810962/ на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Одесагропроект” /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, р/р 26001000977001 в АКБ „Надра”, МФО 328975, ОКПО 03579166/ 18 162 грн. 75 коп. /вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 75 коп./ - неустойки; 181 грн. 60 коп. /сто вісімдесят одну грн. 60 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.