Рішення

від 28.05.2008 по справі 15/69-1497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/69-1497

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2008 р.Справа № 15/69-1497

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді  Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом: Прокурора Тернопільського району, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, в особі Смиківецької сільської ради, с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області

до: Приватного підприємства "Агролідер", с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення збитків в сумі 1 310,07 грн.

За участю представників сторін:

Прокурора:          Вербицький М.М. –посвідчення № 1

Позивача:           Головний спеціаліст – юрисконсульт Сушко А.С.- довіреність № 2/324 від 01.06.07р.;

Відповідача:          не з'явився.

Суть справи:

Прокурор Тернопільського району, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, в особі Смиківецької сільської ради, с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Агролідер", с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення збитків в сумі 1310,07 грн..

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю.

Відповідач без поважних причин витребуваного ухвалами суду від 03.04.2008р. та 07.05.2008р. обґрунтованого відзиву на позов не надав, представник в судове засідання не з'явився хоча про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Cправа розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора. пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Приватне підприємство "Агролідер", с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі як юридична особа (код 31130828) 12.03.2001р. рішенням Тернопільської районної державної адміністрації, що підтверджується довідкою Тернопільського обласного управління статистики № 22-180 від 20.03.2001р. та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями повинно здійснюватись із додержанням обов'язкових екологічних норм.

Водокористувачі згідно ст. 42 Водного кодексу України можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Як вбачається із ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст. 49 Водного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Агролідер", с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, в період з 01.01.2007р. по 07.09.2007р., не маючи дозволу на спеціальне водокористування, що видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та обласною радою за погодженням з органами охорони навколишнього природного середовища у разі використання води водних об'єктів місцевого значення (ст. 49 Водного кодексу України) здійснило забір води, в кількості 1110,7 м3.

Даний факт порушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.09.2007р. (підписаного керівником підприємства Михайловським В.В. без заперечень), протоколом про адміністративне правопорушення № 001502 від 07.09.2007р., постановою про накладення адміністративного стягнення № 001502 від 12.09.2007р..

Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Водного кодексу України, усі води підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій.

Підприємства, діяльність яких впливає на стан води, зобов'язані приймати заходи щодо забезпечення їх охорони та нести відповідальність за порушення Водного законодавства, передбачену п. 3 ст. 68 вищезазначеного Закону, п. 6 ст. 110, ст. 111 Водного кодексу України та ст. 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., які передбачають обов'язок відшкодування заподіяної шкоди особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу, в результаті його неправомірних дій, а саме внаслідок самовільного забору води за відсутності на те відповідного дозволу, здійснено відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995р. N 37 і складає згідно поданого Розрахунку розмірів відшкодування збитків при самовільному водокористуванні 1310,07 грн.

Заперечення відповідача, висловлені в судовому засіданні, стосовно відсутності обов'язку отримувати дозвіл на спеціальне водокористування, зсилаючись на те, що приміщення ферми, на яку здійснювалося водопостачання не є власністю відповідача, а використовується останнім на підставі договору оренди, а тому отримувати дозвіл на водокористування повинен власник приміщення судом до уваги не береться, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 1 Водного кодексу України, водокористування  -  використання  вод  (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів)

У відповідності до ст.. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та  скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що ним здійснювалося використання води на виробничо-побутові потреби ферми, а відтак відповідач, згідно чинного законодавства, є водокористувачем, що здійснює спеціальне водокористування і , згідно ст.. п. 9 ст. 44 Водного Кодексу, обов'язком якого є здійснювати спеціальне водокористування лише за  наявності дозволу.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені та неспростовані відповідачем  належними і допустими доказами.

Сума шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів.

Як випливає із матеріалів справи, Приватне підприємство "Агролідер", с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, знаходиться на території Смиківецької сільської ради, с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, тому сума збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів, стягується в доход бюджету сільської ради.

Державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Агролідер", с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, код 31130828:

- на користь місцевого бюджету Смиківецької сільської ради, с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, р/р 33112331700547, код бюджету 24062100, МФО 838012, код 23589225 в УДК у Тернопільській області –1310 (одну тисячу триста десять) грн. 07 коп. збитків заподіяних державі в результаті самовільного водокористування;

- в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: УДК у м. Тернополі –118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4.Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "03" червня 2008р.через місцевий господарський суд.

          Суддя