Постанова

від 07.06.2011 по справі 33/0190/707/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2011 року м. Сімферо поль

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 на пос танову Центрального районно го суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1,

громадянка Укр аїни, директор ТОВ ПКФ «Будин ок Чірахова»,

яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адмініст ративної відповідальності з а ч.1 ст.164-5 КУпАП і піддана стягн енню у виді штрафу у розмірі 68 0 грн. та конфіскації предметі в торгівлі: однієї пляшки ігр истого вина, міцністю 12% об., тор гової марки «Moet & Chandon», найменува нням «Brut Imperial», виробник «Elabre par champagne Mo et & Chandon», Франція, об' ємом 0,75 л.,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністра тивне правопорушення віднос но ОСОБА_1 було складено з а те, що вона, будучи директоро м ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова» , ЄДРПОУ 30025663, зареєстрованого в органах державної влади у як ості суб' єкта господарюван ня - юридичної особи, згідно свідоцтва державної реєстра ції серії А00 №431905 від 15.07.1998 р., будуч и продавцем алкогольних напо їв, згідно ліцензії на право т оргівлі алкогольними напоям и серії АГ №377051 від 11.11.10р., при здій сненні господарської діяльн ості, зв' язаної з реалізаці єю алкогольних напоїв за гот івкові грошові кошти, здійсн ювала зберігання алкогольно ї продукції з метою її подаль шого продажу, на якій відсутн і належним чином розміщені м арки акцизного збору: однієї пляшки ігристого вина, міцні стю 12% об., торгової марки «Moet & Chandon », найменуванням «Brut Imperial», вироб ник «Elabre par champagne Moet & Chandon», Франція, об' ємом 0,75 л. Своїми діями ОСОБА _1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить скасувати пост анову суду та закрити провад ження у справі у зв' язку з ти м, що судом першої інстанції б ули неповно з' ясовані обста вини справи. Стверджує, що оск ільки вона була прийнята на п осаду директора ТОВ ПКФ «Буд инок Чірахова» 11 серпня 2009 року , а пляшка ігристого вина, яка є предметом правопорушення, була придбана у травні 2008 року , то до відповідальності прит ягувати необхідно попереднє керівництво.

До апеляційної скарги ОС ОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на апеляц ійне оскарження постанови Це нтрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 кві тня 2011 року, яке мотивовано ти м, що оскаржувана постанова о тримана нею 19 квітня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги та клопотання п ро поновлення строку на апел яційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адмініс тративне правопорушення, вва жаю, що строк на апеляційне ос карження необхідно поновити , а апеляційну скаргу залишит и без задоволення з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 участі у су довому засіданні 07 квітня 2011 не приймала, копія постанови по штою їй не надсилалась. З клоп отанням про видачу копії пос танови суду ОСОБА_1 зверну лась 13 квітня 2011 року, проте коп ія постанови була видана її п редставнику за довіреністю ОСОБА_2 лише 19.04.2011р. За таких о бставин суд вважає, що ОСОБ А_1 не оскаржила зазначену п останову у встановлений зако ном строк у зв'язку із несвоєч асним отриманням копії поста нови, тобто з поважних причин .

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 п равопорушення передбаченог о ч.1 ст.164-5 КУпАП на підставі про токолу про адміністративне п равопорушення (а.с.1), протокол у перевірки (а.с.2), письмових по яснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1(а.с.3-5) та інших док азів у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСО БА_1 складу правопорушення у зв' язку з тим, що пляшка ігр истого вина, міцністю 12% об., тор гової марки «Moet & Chandon», найменува нням «Brut Imperial», виробник «Elabre par champagne Mo et & Chandon», Франція, об' ємом 0,75 л., бу ла придбана раніше ніж ОСОБ А_1 приступила до виконання обов' язків директора ТОВ П КФ «Будинок Чірахова» є необ ґрунтованими та не можуть бу ти підставою для скасування постанови суду, оскільки дис позиція ст.164-5 КУпАП передбача є відповідальність саме за з берігання або транспортуван ня алкогольних напоїв чи тют юнових виробів, на яких немає належним чином розміщених м арок акцизного збору, або з пі дробленими чи фальсифікован ими марками акцизного збору посадовими особами підприєм ств - виробників, імпортері в, і продавців цих товарів.

Таким чином, судом першої ін станції було зроблено обґрун тований висновок про наявніс ть в діях ОСОБА_1 правопор ушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, при цьому стягнення бу ло обрано у межах санкції заз наченої статті з урахуванням всіх обставин справи, у зв' я зку з чим постанова суду підл ягає залишенню без змін.

Проте, судом першої інстанц ії у постанові від 07 квітня 2011 р оку зазначено прізвище право порушниці як ОСОБА_1, що є т ехнічною опискою, бо, як вбача ється з матеріалів справи, пр ізвище правопорушниці є ОС ОБА_1. На підставі наведеног о, вважаю за можливе усунути в казану описку, вважати ОСОБ А_1 - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ке руючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 стро к на апеляційне оскарження п останови Центрального район ного суду м. Сімферополя АР Кр им від 07 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального ра йонного суду м. Сімферополя А Р Крим від 07 квітня 2011 року відн осно ОСОБА_1 за ч.1 чт.164-5 КУпА П залишити без змін.

Усунути технічну описку у постанові Центрального райо нного суду м. Сімферополя АР К рим від 07 квітня 2011 року, вважат и ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Постанова набирає зак онної сили негайно після її в инесення, є остаточною й оска рженню не підлягає.

Суддя С. Лунін