Постанова

від 07.07.2011 по справі 33/0190/840/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2011 року                                                                     м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 01 червня 2011 року, якою

                                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                   громадянка України, керівник ПМП«Силует», яка мешкає за

                                   адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП і піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. та конфіскації алкогольних напоїв,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за те, що вона, будучи керівником ПМП«Силует», в магазині «Золоте кільце» ПМП«Силует», розташованому по вул. Леніна, 44, м. Джанкой здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних виробів з підробленими марками акцизного збору, а саме: чотирьох пляшок горілки «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер Агро» ЄДРПОУ 31091323, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Островського, 25, об’ємом 0,5 л кожна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що судом першої інстанції було порушено її право на захист.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, суд першої інстанції як на підтвердження її вини посилався на протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164-5 КУпАП від 25.05.2011 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм матеріального права та неправильно вирішив питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51-2, 155-1, 163-1 —163-4, 163-12, 164, 164-5, 177-2 КУпАП,  протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 20.1.21. органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що права, передбачені права, передбачені підпунктами 20.1.12 - 20.1.22, 20.1.27 - 20.1.28, 20.1.32 - 20.1.40 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Крім того, відповідно до ст.21 ЗУ «Про Державну податкову службу» до повноважень податкової міліції відноситься складання протоколу тільки про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідно до закону.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164-5 КУпАП від 25.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений не уповноваженою на те особою, оскільки протоколи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП мають право складати начальники державних податкових інспекцій та їх заступники, що не було враховано судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірну відмову у задоволенні клопотання про участь у справі захисника, чим було порушено її право на захист, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а відмова в задоволенні клопотання про допуск до участі у справі представника не позбавило ОСОБА_1 права надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, передбачені ст.268 КУПАП.

На підставі викладеного, постанова Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 01 червня 2011 року підлягає скасуванню, а справа – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 01 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 чт.164-5 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Конфісковані згідно з протоколом огляду та вилучення від 11.05.2011 року                       алкогольні напої у вигляді чотирьох пляшок горілки «Пшениця» виробництва АТОВ «Кольбер Агро», ЕДРПОУ 31091323 смт. Красногвардійське вул. Островського, 25, АР Крим, об’ємом 0, 5 літрів кожна, що зберігаються в камері зберігання ВПМ Джанкойської ОДПІ, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                 С. Лунін