Рішення

від 03.06.2008 по справі 13/2508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/2508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.Справа № 13/2508

За позовом                     Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат

                                        хлібопродуктів” Державного комітету України з державного  

                                        матеріального резерву м. Дунаївці

до                                     Приватного малого підприємства „Перемога” м.

                                        Хмельницький

про                                    стягнення суми 2263,19 грн., з якої 1652,65 грн.  

                                         основного боргу, 532,05 грн. заборгованості з  урахуванням  

                                          встановленого індексу інфляції та 78,49 грн. 3 % річних

                                        Суддя               Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:      Ковбасюк Н.М. по довіреності № 25 від 15.01.2008р.;

відповідача:  не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 2263,19 грн., з якої 1652,65 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 91 від 06.07.2006р., 532,05 грн.  заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 78,49 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 3585985 від 07.05.2008р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

06.07.2006р. між сторонами було укладено договір поставки № 91.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу пшеницю, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити її в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікації.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу пшеницю 6 кл. в кількості 2121550 кг. на загальну суму 939 852,65 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 0005369 від 06.07.2006р., № 0005373 від 12.07.2006р., № 0005482 та № 0005483 від 20.07.2006р., яку відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯКА № 915896 від 04.07.2006р.

У відповідності до 4.1 даного договору, оплата за отриманий товар повинна здійснюватися протягом 5 (п'яти) днів з моменту поставки.

Відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши заборгованість за отриманий товар лише частково у сумі 938200 грн. до подання позову до господарського суду, тому станом 01.04.2008р. у нього існує  заборгованість перед позивачем у розмірі 1652,65 грн.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу суму 532,05 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з вересня місяця 2006р. по березень місяць 2008р. включно та 78,49 грн. 3 % річних за період з 01.09.2006р. по 01.04.2008р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

У відповідності до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 625, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116  Господарського процесуального кодексу України,  –

                                             в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з приватного малого підприємства „Перемога” м. Хмельницький, вул. Підкалинна, 8 (код ЄДРПОУ 21345281) на користь Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1 (код ЄДРПОУ 00952485) суму 1652,65 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні 65 коп.) заборгованості за поставлений товар, 532,05 (п'ятсот тридцять дві гривні 05 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 78,49 (сімдесят вісім гривень 49 коп.) 3 % річних, 102,00 ( сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя                                                                      О.І. Матущак