Ухвала

від 06.04.2011 по справі 22-ц-0190\2325\11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року колегія су ддів судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим в складі:

головую чого, судді Шестакової Н.В.

суддів: Берзіньш В.С.

Білоусової В.В.

при секретарі Бугайовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімфе рополі цивільну справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий банк» до ОС ОБА_2, треті особи Приватне п ідприємство «Серлинк», орган опіки та піклування виконав чого комітету Євпаторійсько ї міської ради, про звернення стягнення на предмет застав и

за апеляційною скаргою О СОБА_2 на ухвалу Євпаторійс ького міського суду від 12 січн я 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду ві д 23 листопада 2010 року позов зад оволено, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотеч ним договором від 26 червня 2001 р оку, укладеним між ТОВ «Украї нський промисловий банк» та ОСОБА_2, на жилий будинок АДРЕСА_1, яке складається з л ітерів А,Б,А1 - житлових будин ків, житловою площею 125.4кв.м., за гальною площею 238.8кв.м., літер В - літньої кухні з підвалом, л ітер Г, З - сараїв, літер З1 - н авісу, замощення, огородженн я, що розташоване на земельні й ділянці розміром 0.0474 га, яке н алежить ОСОБА_2 на праві п риватної власності на підст аві рішення Євпаторійського міського суду від 27 червня 2006 р оку, зареєстрованому у елект ронному реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно 14 липня 2006 року, і земельну ділянку розм іром 0.0474 га, що розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призна ченням для будівництва та об слуговування житлового буди нку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0110900000:01:032:0028, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акт у про право приватної власно сті на землю, виданого Євпато рійською міською радою 08 квіт ня 2004 року згідно з рішенням Єв паторійської міської ради ві д 26 листопада 2003 року; зверненн я стягнення на предмет іпоте ки пов' язано із заборгован істю за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Українсь кий промисловий банк» та ПП « Серлинк» у сумі 657832,21грн.

Не погодившись із зазн аченим заочним рішенням, ОС ОБА_2 подала заяву про перег ляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року заява ОСОБА_2 про п ерегляд заочного рішення виз нана неподаною та повернена заявниці за тих підстав, що за ява не містить посилання на к онкретні докази, якими заявн иця обґрунтовує свої запереч ення проти вимог позивача та поважність неявки до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали від 12 січня 2011 року, посилаючись на те, що у хвала суду постановлена з су ттєвим порушенням норм проце суального права, висновки су ду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в ме жах доводів апеляційної скар ги, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав .

- 2 -

Постановляючи ухвалу п ро визнання неподаною та пов ернення ОСОБА_2 її заяви п ро перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції ви ходив з того, що заявниця у вст ановлений судом строк не усу нула всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2010 ро ку, а саме, не зазначила конкр етні докази, якими обґрунтув ала свої заперечення проти в имог позивача та поважність неявки до суду.

Колегія суддів не може п огодитися з висновками суду, оскільки вважає їх передчас ними та не заснованими на зак оні.

З огляду заяви ОСОБА_2 з усуненими недоліками коле гія суддів вважає необґрунто ваним посилання суду на нена ведення доказів в обґрунтува нням заперечень проти вимог позивача, оскільки посилання відповідача на відсутність розрахунку заборгованості, щ о унеможливлює на його думку , можливість перевірити прав ильність нарахованих відсот ків та платежів, є доводом, яки й потребує перевірки його по важності судом, до того ж об' єм доказів та заперечень є ди спозитивним правом сторони в ідповідно до ст. 11 ЦПК України .

У відповідності до ч.1 ст . 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у в ипадку, якщо судом буде встан овлено, що відповідач не з' я вився у судове засідання та н е повідомив про причини неяв ки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правил ьного вирішення справи.

Отже завчасними на думк у колегії є висновки суду сто совно недоведення ОСОБА_2 поважності причин неявки до суду, оскільки неможливість своєї присутності у суді у де нь постановлення рішення вон а обґрунтовує зверненням у л ікарню у зв' язку з погіршен ням стану здоров' я її чолов іка ОСОБА_3, який є не транс портабельним, що підтверджує ться довідкою Євпаторійсько ї міської лікарні № 588; поважні сть причин неявки до суду під лягає перевірці не при виріш енні питання про прийняття з аяви, а при розгляді заяви про скасування заочного рішенн я.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висно вку, що уточнена заява про пе регляд рішення за змістом ві дповідає вимогам ст. 229 ЦПК Укр аїни.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦП К України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скас ування ухвали суду з направл енням питання на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 с т.312 Цивільного процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського мі ського суду від 12 січня 2011 року скасувати. Питання направит и на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Ухвала набирає за конної сили з моменту прогол ошення і оскарженню не підля гає.

Судді:

Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Білоусова В.В.