Рішення

від 04.06.2008 по справі 17/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" червня 2008 р.                                                                            Справа  № 17/50

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Острозький хлібозавод»

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Бега Тарас Яремович

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача  Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

позивача:  Воляник І.В.;

відповідача: Павлюк В.В.;

третьої особи на стороні позивача:  не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача : Філюк В.М.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:          

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню :  виконавчий напис від 28.02.2008р. № 1454 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентини Михайлівни вчинений за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення на нерухоме майно - адміністративний будинок з автоваговою та приміщення площею 226 м.кв. розташовані за адресою : Рівненська область, м.Острог, вул. Мануїльського, 35 ; виконавчий напис від 28.02.2008р. № 1455 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентини Михайлівни вчинений за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення на товари в обороті - борошно житнє в кількості 32985 кг., борошно вищого гатунку в кількості 18500 кг., борошно 1 гатунку в кількості 10500 кг..  

Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення п. 5.1 договору застави іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. та п. 3.2.3 договору застави майна № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. письмово не повідомив позивача про погашення заборгованості по кредиту, не надав встановлений договорами строк для добровільного виконання  вимоги банку, а звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчих написів. В свою чергу приватний нотаріус Філюк В.М., в порушення п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. не перевіривши документи, що підтверджують безспірність заборгнованості боржника перед стягувачем, не перевірив чи надіслані банком письмові вимоги про погашення боргу по кредитному договру, а також чи заакінчився строк для добровільного виконання вимоги, вчинила незаконні виконавчі написи.

Відповідач  у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що ним виконано вимоги п. 5.1 договору застави іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. та п. 3.2.3 договору застави майна № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. про письмове повідомлення позивача про погашення заборгованості по кредиту. Оскільки основна сума та нараховані відсотки за кредитом позивачем не сплачувалися, відповідач звернувся з заявою нотаріуса про вчинення виконавчих написів.   Просить в позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бега Т.Я. в судове засідання не з'являвся, письмових пояснень не надав, подав суду клопотання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Філюк В.М. письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні пояснила, що при вчиненні виконавчого напису їй були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, копію попередження позивача про вчинення виконавчого напису без  доказів його направлення позивачу, що для нотаріуса було достатньо. Вважає, що нею було дотримано всіх Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р..  

          Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на основі кредитного договору 014/53-05/333316 від 01.11.2005р., відповідач надав громадянину Бега Тарасу Яремовичу кредит в розмірі  20 000 доларів США на 84 місяці  з 01.11.2005р. по 31.10.2012р. під  15 % річних (а.с.13,14,69 ). Факт надання кредиту підтверджується в позовній заяві, відзиві та представниками сторін в судовому засіданні.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту Бегою Т.Я., між позивачем та відповідачем були укладені : договір застави іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. згідно якого в іпотеку передане нерухоме майно - адміністративний будинок з автоваговою та приміщення площею 226 м.кв. розташовані за адресою : Рівненська область, м.Острог, вул. Мануїльського, 35;  договір застави майна  № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. згідно якого в заставу передано товари в обороті - борошно житнє в кількості 32985 кг., борошно вищого гатунку в кількості 18500 кг., борошно 1 гатунку в кількості 10500 кг. (а.с.15-20).

Згідно пунктів 1.2,1.3, 5.1 кредитного договору 014/53-05/333316 від 01.11.2005р., кредит  надано строком на  84 місяці  з 01.11.2005р. по 31.10.2012р. з щомісячною сплатою кредиту та відсотків до 15 числа кожного місяця згідно графіку (додаток № 1 до договору)

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 Цивільного кодексу України  передбачено :

"1. У разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором."

Частинами 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено :

"Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. "

Частинами 1, 3 ст. 33  Закону України "Про іпотеку" встановлено :

"У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя."

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" :

"У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. "

Відповідно до п.2.12 договору застави  іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р., у випадку невиконання іпотекодавцем  зобов'язань за цим або кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору….

Пунктом 5.1 договору застави  іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж десятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Схожі умови переджбачені договором застави майна №014/53-05/333316-т від 03.11.2005р.

Відповідно до п.2.11 договору застави майна №014/53-05/333316-т від 03.11.2005р., у випадку невиконання позивачальником зобов'язань по кредитному договору заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізувати його будь-яким прийнятним способом, самостійно, або через третіх осіб за власним розсудом.

Пунктом 3.2.3 договору застави майна №014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. передбачено, що у разі порушення заставодавцем умов цього договору або позичальником кредитного договору, заставодержатель має право достроково стягнути суму заборгованості. У цьому випадку він має повідомити Заставодавця у десятиденний строк у письмовій формі. Якщо заставодавець не виконає вимогу про повернення боргу, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок  заставленого майна.

Бега Т.Я.  свої зобов'язання по сплаті основного боргу по кредиту та процентів згідно умов кредитного договору не виконував, що вбачається в результаті співставлення графіку погашення (додаток № 1 до кредитного договору) та розрахунку погашення кредиту та процентів  наявних в матеріалах справи (а.с.73,74),  в зв'язку з чим відповідачем було вручено нарочно Безі Т.Я. попередження від 07.08.2007р. про вчинення виконавчих написів на договорі застави  іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. та договорі застави майна № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави (а.с.53).  

28 лютого 2008р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. вчинено виконавчі написи № 1454 та № 1455 про задоволення вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок  предмету іпотеки  та  заставленого майна, що вбачається з повідомлень нотаріуса та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2008р. та підтверджено учасниками процесу в засіданні (а.с.21-24).

В той же час, в порушення норм ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та умов договору застави  іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. і договору застави майна № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р., відповідач  письмового повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно позивачу не направив, будь-яких доказів  направлення такого повідомлення на вимогу суду не надав.

Відповідно до ч.5 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доказів направлення та одержання такого повідомлення позивачем,  приватний нотаріус Філюк В.М . суду не представила, тому вчинивши виконавчі написи  № 1454 та № 1455 від 28.02.2008р. порушила п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., оскільки при їх вчиненні повинна була дослідити умови за яких відповідач має право звернути стягнення на майно згідно договору застави  іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. і договору застави майна № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. та з дотриманням норм ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Доводи відповідача про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе без попередження іпотекодержателя на основі ч. 3 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідач не надав суду доказів можливості знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки, як умов за яких таке повідомлення може не надсилатися.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги грунтуються на вимогах закону,  договору застави  іпотеки № 014/53-05/333316-і від 03.11.2005р. і договору застави майна № 014/53-05/333316-т від 03.11.2005р. підтверджуються матеріалами справи і підлягають задволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов  задоволити. Виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М.   № 1454 від 28.02.2008р. та  № 1455 від 28.02.2008р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 35, код 13983837) на користь Відкритого акціонерного товариства "Остозький хлібозавод" (Рівненська область, м.Осторог, вул. Мануїльського, 35, код 25322265) - 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.     

Повний текст рішення оформлено та підписано   06.06.2008р.

                              Суддя                                                            М.Г. Петухов.