Рішення

від 04.10.2006 по справі 11/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2006 р.                     Справа № 11/188.

За позовом прокурора Глибоцького району  Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу смт. Глибока Чернівецької області

До приватного підприємства “Анона” м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 22390,66 грн.

  Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Думітрян Є.В. –старший інспектор

Від відповідача –Чорна І.М.- представник

В засіданні приймали участь:  Швець О.А. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу смт. Глибока Чернівецької області до  приватного підприємства “Анона” м.Чернівці про стягнення  заборгованості в сумі 55475,03 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що відповідно до договорів № 106/2006 від 27.04.2006 року та № 114/2006 від 18.05.2006 року укладених між сторонами, позивач зобов'язувався відпустити відповідачу лісопродукцію, а останній провести розрахунки.  Позивач свої умови виконав, відпустив лісоматеріали, що підтверджено наказами, накладним та довіреностями, а відповідач в порушення умови договору за вказану лісопродукцію не розрахувався, тому станом на 04.09.2006 року за ним рахується заборгованість в сумі 55475,03 грн.

Ухвалою від 05.09.2006р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.09.2006 р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 25.09.2006 року слухання справи  було відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 04.10.2006 року позов визнає, але звертає увагу суду на те, що він заборгованість частково погасив на суму 35400 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень.

Представник позивача та прокурор факт часткової оплати не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши представників сторін та прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

27.04.2006 року та 18.05.2006 року між Чернівецьким держлісгоспом та ПП “Анона” було укладено договори за №№ 106/2006, 114/2006, відповідно до яких позивач - Чернівецький держлісгосп взяв на себе зобов'язання поставити ПП “Анона”   лісопродукцію, а останній зобов'язався провести розрахунки за прийнятий товар. Позивач своє зобов'язання виконав, поставив відповідачу лісопродукцію згідно наказів: № 017678 від 01.06.2006р. в кількості 10,94 метрів кубічних вартістю 7551,91 грн., № 017682 від 05.06.2006р. в кількості 7,94 метрів кубічних вартістю 3169,20 грн., № 017694 від 09.06.2006р. в кількості 9,26 метрів кубічних вартістю 6603,07 грн., № 017702 від 13.06.2006р. в кількості 6,33 метрів кубічних вартістю 2476,20 грн., № 017705 від 14.06.2006р. в кількості 7,15 метрів кубічних вартістю 2836,74 грн., № 017706 від 16.06.2006р. в кількості 7,69 метрів кубічних вартістю 5428,15 грн., № 017709 від 19.06.2006р. в кількості 3,86 метрів кубічних вартістю 2583,23 грн., № 017715 від 26.06.2006р. в кількості 7,84 метрів кубічних вартістю 5628,27 грн., № 017722 від 30.06.2006р. в кількості 9,47 метрів кубічних вартістю 5245,65 грн., № 017735 від 06.07.2006р. в кількості 13,91 метрів кубічних вартістю 10315,33 грн., № 017749 від 12.07.2006р. в кількості 8,95 метрів кубічних вартістю 6572,85 грн., що підтверджено товарно-транспортними накладними та довіреностями, проте відповідач в порушення умов договору, за поставлений йому товар розраховувався лише частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 55475,03 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими. У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 20075,03 грн.

В частині стягнення 27000 грн., прокурору слід відмовити, в зв'язку з тим, що на момент звернення з позовом 04.09.2006 року ця сума заборгованості була сплачена відповідачем, що підтверджено копіями платіжних доручень від 15.08.2006р. № 312 та від 28.08.2006 р. № 332.

В частині стягнення 8400 грн., які були сплачені 05.09.2006 та 14.09.2006 року, тобто після звернення прокурора з позовом (04.09.2006р.), провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Анона” м.Чернівці, вул. Весняна, 6, (код ЄДРПОУ 33843559, р/р 26002060091570 в Приватбанку м.Чернівці, МФО 356282):

·          на користь держави в особі Чернівецького держлісгоспу смт. Глибока Чернівецької області, вул.Нечуй-Левицького, 1, (код ЄДРПОУ 00710061, р/р 26004301825158/980 в Промінвестбанку м.Чернівці, МФО 356163) 20075,03 грн. боргу ;

·          у дохід державного бюджету 284,75 грн. державного мита;

·          ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 44, (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 60,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 27000 грн. відмовити за безпідставністю.

4.          В частині стягнення 8400 грн. провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                            С.М. Гушилик.