Постанова

від 30.06.2011 по справі 33-391/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАР КІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

Справа № 33- 391/2011р. Суддя першої інстанц ії: Лазюк С.В.

Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач-К олтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області КОЛТУНО ВА А.І.,

за участю:

представника Територіальн ої державної інспекції праці у Харківській області Посо хової О.О.,

особи, притягненої до адмін істративної відповідальнос ті - ОСОБА_3, та її предста вника - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суд у м.Харкова від 23 березня 2011 рок у у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинсь кого районного суду м.Харков а від 23 березня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АД РЕСА_1, працює директором ТО В «Незалежна консультаційна група»,юридична адреса: м.Хар ків, Комінтернівський район, вул. Нестерова, б.2, фактична ад реса: АДРЕСА_2, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ч.1 ст. 41 К УпАП і на неї накладено адмін істративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно до п ротоколу про адміністративн е правопорушення від 31 січня 2 011 року, ОСОБА_3, як посадова особа підприємства, допусти ла порушення вимог законодав ства про працю, а саме: в поруш ення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП Україн и заробітна плата працівника м виплачувалася із порушення м строків її виплати; в поруше ння ч.1 ст. 142 КЗпП України відсу тні Правила внутрішнього тру дового розпорядку; в порушен ня вимог ст. 97 КЗпП відсутній ш татний розклад працівників; в порушення Наказу Держкомст ату і Міністерства оборони У країни від 25 грудня 2009 року № 495/658 особові картки працівників за формою №П-2 не ведеться; в по рушення ст. 79 КЗпП України від сутній графік відпусток на 2011 рік.

На підставі доказів, що міст яться в матеріалах справи, су д першої інстанції прийшов д о висновку про наявність в ді ях ОСОБА_3 складу правопор ушення, передбаченого ч.1 ст. 41 К УпАП і остання була притягну та до адміністративної відпо відальності.

Не погоджуючись із рішення м суду першої інстанції, ОС ОБА_3 подала апеляційну ска ргу, в якій ставить питання пр о скасування постанови судді , посилаючись на порушення су дом норм процесуального прав а, а саме - на застосування адм іністративного стягнення, як е не відповідає ступені тяжк ості вчиненого адміністрати вного правопорушення і даним про її особу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення ОС ОБА_3 та її представника О СОБА_4, які підтримували апе ляційну скаргу та просили ск асувати постанову суду першо ї інстанції за доводами апел яційної скарги, представника територіальної державної ін спекції праці у Харківської області ОСОБА_2, яка вважа ла рішення суду законним та о бґрунтованим, перевіривши ма теріали справи, вважаю, що апе ляційна скарга ОСОБА_3 під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наяв ність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбачено го ч.1 ст. 41 КУпАп, суд першої інс танції обґрунтовано виходив з того, що факт вчинення остан ньою зазначеного правопоруш ення підтверджується доказа ми, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, виклад еними в протоколі про адміні стративне правопорушення №20 -01-335/0078 від 31 січня 2011 року, актом пе рвинної перевірки за пропози цією УПФУ в Дзержинському ра йоні м.Харкова ТОВ «Незалежн а консультаційна група»на пр едмет додержання законодавс тва про працю, загальнообов» язкового державного соціаль ного страхування, табелями о бліку використання робочого часу, розрахунково-платіжни ми відомостями.

На момент оформлення Прото колу від 31 січня 2011 року ОСОБА _3, яка є посадовою особою під приємства, визнала себе винн ою у вчиненні адміністративн ого правопорушення і зобов”я залась усунути виявлені пору шення відповідно до Припису (а.с. 2).

Справа про притягнення О СОБА_3 до адміністративної відповідальності була розгл янута у відсутність останньо ї, разом з тим, вимоги ст.. 268 КУпА П, що регламентують процесуа льні права особи, яка притяга ється до адміністративної ві дповідальності, судом першої інстанції порушені не були.

На а.с. є конверт із судовою п овісткою, яка була направлен а на власну адресу ОСОБА_3 , зазначену в матеріалах спра ви. Однак вказана повістка бу ла повернена на адресу суду у зв»язку із закінченням терм іну її зберігання а.с. 27).

Свої процесуальні права у в ідповідності з вимогами ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 була надана можливість використати в су ді апеляційної інстанції.

В суд апеляційної інстанці ї апелянтом були надані нові докази, які не спростовують в ину у повному обсязі, але її по м' якшують.

В судовому засіданні ОСО БА_3 та її представник надал и лист-відповідь ТОВ «Незале жна консультаційна група»на виконання Припису Державног о департаменту нагляду за до держанням законодавства про працю Територіальної Держав ної інспекції праці у Харків ській області №20-01-335/0186-0165 від 31 січ ня 2011 року з деякими зауваженн ями та із вказівкою про додат ок, що містить табель обліку в икористання робочого часу за січень 2011 року ОСОБА_3, штат ний розклад ТОВ «НКГ»від 11 січ ня 2011 року; графік надання щорі чних основних відпусток прац івникам ТОВ «НКГ»у 2011 році; осо бову картку працівника ОСО БА_3.

Як вбачається з наказу №1 ві д 13 грудня 2010 року, ОСОБА_3 пр иступила до виконання обов»я зків директора товариства на 0,25 окладу з виплатою, згідно шт атного розкладу за сумісницт вом, тобто за вільним графіко м.

Єдиним працівником товари ства є його директор ОСОБА_ 3.

Працю найманих працівникі в товариство не використовує , трудового колективу на това ристві не має, виборного орга ну первинної профспілкової о рганізації чи інших уповнова жених на представництво труд ового колективу органів нема є.

В суді апеляційної інстанц ії представник Територіальн ої державної інспекції праці у Харківській області ОСОБ А_2 пояснила, що одразу ж післ я складання протоколу про ад міністративне правопорушен ня ОСОБА_3 вказала їй на на явність низки документів, од нак протокол вже було складе но і прийняти ці документи не було можливості.

На припис ОСОБА_3 був фа ктично ж одразу була надана в ідповідь і представлено необ хідні документи.

Приймаючи до уваги все вище викладене, суд апеляційної і нстанції вважає, що за відсут ністю шкідливих наслідків, щ о могли бути спричинені охор онюваним законом правам інши х осіб, окрім ОСОБА_3, врахо вуючи обставини вчинення адм іністративного правопоруше ння, при вирішенні питання пр о розмір адміністративного с тягнення судом першої інстан ції не був належним чином вра хований характер та ступень суспільної небезпеки допуще ного ОСОБА_3 правопорушен ня, дані про її особу, у зв»язк у з чим постанова в цій частин і підлягає скасуванню із ого лошенням ОСОБА_3 усного за уваження.

Керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року у справі про а дміністративне правопоруше ння відносно ОСОБА_3 скасу вати в частині накладення ад міністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гриве нь.

Оголосити ОСОБА_3 усне з ауваження.

В іншій частині постанову з алишити без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області А.Колтунова