Рішення

від 24.05.2011 по справі 17/348-16/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/348-16/152 24.05.11

За позовом Това риство з обмеженою відповіда льністю “Ірпіньнафтопродук т”

До Товариства з об меженою відповідальністю “Л обляйн”

Про стягнення 71 594,27 г рн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 71 594,27 грн. заборгованості за над ані послуги по перевезенню в антажу автомобільним трансп ортом за Договором № 7 від 09.06.2008р .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.09.2010р., зали шеним без змін Постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 18.01.2011р., позо вні вимоги задоволені повніс тю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2011р . рішення від 29.09.2010р. та постанов у від 18.01.2011р. було скасовано, кас аційну скаргу ТОВ «Лобляйн»- задоволено частково, а справ у направлено до Господарсько го суду міста Києва на новий р озгляд.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. справ і № 17/348 присвоєно номер № 17/348-16/152 та призначено судовий розгляд на 26.04.2011р.

26.04.2011р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивач а про відкладення судового з асідання, у зв' язку з неможл ивістю забезпечити явку повн оважного представника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.05.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

В судовому засіданні 12.05.2011р. п редставник позивача надав пи сьмові пояснення та просив с уд позовні вимоги задовольни ти повністю.

В судовому засіданні 12.05.2011р. п редставник відповідача нада в письмові заперечення та пр осив суд у задоволенні позов у відмовити повністю, посила ючись на те, що відповідач не п ідписував заявки та акти над ання послуг.

В судовому засіданні 24.05.2011р . було оголошено перерву до 24.05. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі та надав звіт щодо транспортних витр ат.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, щ о підтверджується розпискою про оголошення перерви, яка п ідписана представником відп овідача та долучена до матер іалів справи, представників у судове засідання не направ ив, причини неявки суду не пов ідомив.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача за наявн ими у справі доказами та мате ріалами.

В судовому засіданні 24.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008р. між відпов ідачем, як замовником, та пози вачем, як перевізником, було у кладено Договір № 7 на транспо ртно-експедиційне обслугову вання і перевезення вантажів в міжнародному і регіональн ому сполученні (далі - Договір ).

Відповідно до п. 2.1. Договору вимоги по перевезенню зазнач аються у разовій заявці, яку з амовник надає перевізнику пі сля узгодження на кожне пере везення окремо.

Згідно з п. 3.6. Договору замов ник зобов' язується сплатит и за перевезення з коштів, отр иманих від замовника.

Пунктом 6.4. Договору передба чено, що оплата за послуги пер евезення повинна бути здійсн ена протягом 14 календарних дн ів з дня вигрузки.

Згідно п. 11.3. Договору факсим ільна копія даного договору має юридичну силу оригінальн ого Договору.

Пунктом 5.3. Договору передба чено, що після узгодження з п еревізником (позивачем) замо вник (відповідач) відправляє перевізнику по факсу трансп ортне замовлення (заявку), яка містить певну інформацію.

В межах укладеного Договор у, замовником подана перевіз нику заявка від 05.12.2008р. на перев езення вантажу (м' яса) автом обільним транспортом за марш рутом Бельгія (Ostrozebeke ) - Україна (Г орлівка) дата завантаження 06.1 2.2008 та від 20.01.2009р. за маршрутом Бел ьгія (Ostrozebeke ) - Україна (Горлівка) д ата завантаження 21.01.2009р.

Позивач на виконання умов Договору та заявок, здійснив перевезення вантажу за міжн ародними транспортними накл адними (СМR) № 28786413, № 50546505.

Позивачем було оформлено а кти виконаних робіт № ТП-0005 від 15.01.2009р. на суму 52030,71 грн., та № ТП-0010 в ід 28.01.2009р. на суму 33475,13 грн. та виста влено відповідно рахунки № Т П-0005 від 15.01.2009р. та № ТП-0010 від 28.01.2009р.

23.01.09 та 06.02.09 позивачем рекомен дованим листом було направле но пакети документів на адре су відповідача, які останнім отримані , що підтверджуєтьс я підписами представника в п овідомленнях про вручення.

Відповідач у запереченнях зазначав, що від імені юридич ної особи відповідача вказан і заявки та акти не були підпи сані взагалі.

На виконання вимог суду, Киї вським Науково-дослідним інс титутом судових експертиз бу ло проведено дослідження ори гіналів вказаних документів .

Висновком № 1010 від 11.05.2010р. Київс ького науково-дослідного інс титут судових експертиз вста новлено, що заявки від 05.12.2008р., ві д 20.01.2009р., акти про надання послу г № ТП-0005 від 15.01.2009р. та № ТП-0005 від 28.01. 2009р. місять відтиск печатки ві дповідача (відтиски печатки від імені Товариства з обмеж еною відповідальністю “Лобл яйн” нанесені однією і тією ж печаткою, експериментальні зразки якої надані до інстит уту; відтиски печатки від іме ні відповідача нанесені рель єфним кліше печатки, виготов леним з використанням набору знаків стандартного шрифту, а не за допомогою лазерного т а струминного принтерів, коп іювально-множного апарата то що).

Відповідач не надав суду жо дного пояснення щодо того, як им чином його печатка була пр оставлена на вказаних докуме нтах. Кожне підприємство нес е відповідальність за свої п ечатки у встановленому закон одавством порядку. Таким чин ом, можна дійти до висновку, що заявки та акти були недоофор млені належним чином, а саме, н е підписані з боку відповіда ча, з його вини. Суду не надано доказів, що печатки на оригін алах заявок та актах з' явил ися внаслідок протиправних д ій будь-яких осіб.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Так, постановою Вищого госп одарського суду України від 29.03.2011р. були визначені вказівки щодо дослідження питань про виконання сторонами умов До говору зазначених в п. 2.6., ст. 5 та п. 6.4. даного Договору.

Відповідно до пункту 2.6. Дого вору безпосередні умови по к ожному перевезенню обумовлю ються у разовому замовленні (заявці), яке замовник надісла в перевізнику, після її узгод ження з перевізником в поряд ку, передбаченому в статті 5 ць ого Договору.

Стаття 5 Договору детально р егламентує дії сторін щодо у згодження перевезення і тіль ки після цього видається зав дання водію.

Судом досліджено заявки та встановлено, що їх текст міст ить всю необхідну для здійсн ення перевезення інформацію , яка була визначена п. 5.3. Догов ору.

Заявки від 05.12.2008р. та 20.01.2009р. підп исані лише з боку позивача, пр оте, скріплені печаткою, як по зивача так і відповідача.

Відповідно до пункту 6.4 Дого вору для здійснення розрахун ків перевізник пред' являє з амовнику оригінали рахунків , товарно-транспортних накла дних (CMR, ТТН) з відміткою одержу вача про отримання вантажу, а кт виконаних робіт і податко ву накладну.

Позивач належним чином вик онав п. 6.4. Договору та надіслав на адресу відповідача всі не обхідні документи, в тому чис лі рахунок № ТП-0005 від 15.01.2009р. та ра хунок № ТП-0010 від 28.01.2009р. Факт отри мання відповідачем вказаних листів підтверджується пові домленнями про вручення пошт ового відправлення та квитан ціями від 23.01.2009р. та 06.02.20009р., копії я ких долучені до матеріалів с прави (с. 20, 25 Том № 1).

Відповідач на викона ння умов Договору, здійснив ч асткову оплату за надані поз ивачем послуги з перевезення .

Так, 23.03.2009р. відповідач перера хував на користь позивача 10 000 грн., 20.05.2009р. - 2 000 грн., 25.05.2009р. - 5 000 гр н., 27.05.2009р. - 9 000 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и, належним чином засвідчені копії яких долучені до матер іалів справи (с. 83-86 том № 1). Всьог о відповідач за надані послу ги сплатив позивачу - 26 000 грн.

Таким чином, відповідач сво їми діями підтвердив наявніс ть заборгованості та факт ук ладення право чинів, хоча і бе з дотримання всіх вимог (відс утність підпису).

Заперечення відповідача, щ одо того, що вартість перевез ення ним не узгоджувалась, не приймаються судом до уваги, о скільки пунктом 6.2. договору в изначено, що величина розрах ункової суми за виконане пер евезення вантажу, якщо не обу мовлено інше, визначається с торонами договору в разовому факсовому повідомленні (зая вці) встановленої сторонами форми, яке є невід' ємною час тиною даного договору.

Касаційна інстанція у свої постанові звернула увагу, що часткова оплата відповідаче м була здійснена на підставі тільки рахунку №0005 від 15.01.2009 рок у, в той час як спір стосується також рахунку №0010 від 28.01.2009 року .

З наданих суду доказів вбач ається, що всі проплати, які бу ли здійсненні відповідачем д ійсно були з посиланням на ра хунок № ТП-0005 від 15.01.2009р. Проте, нео бхідно враховувати, що рахун ок № ТП-0005 від 15.01.2009р. виставлений на суму 52 030,71 грн., тому цілком пр иродно, що відповідач погаша в існуючу заборгованість пос тупово, починаючи з першого в иставленого рахунку.

Враховуючи вищевикла дене, заборгованість відпові дача перед позивачем складає - 59 505,84 грн.

З метою врегулювання спору , позивач направив відповіда чу претензію № 599 від 22.05.2009р., з вим огою погасити існуючу заборг ованість. Факт отримання від повідачем вказаного листа пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення та копією квитанці ї від 26.05.2009р., копії яких долучен і до матеріалів справи (с.28 Том № 1).

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідач не надав суду п ояснень щодо ненадання відпо віді на заявлену позивачем п ретензію.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України один суб'єкт господарського зобов 'язання повинен вчинити певн у дію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зань, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. Пу нктом 6.5 Договору за несвоєчас не виконання його умов перед бачено пеню, яка нараховуєть ся на суму боргу, у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення д о моменту його повного погаш ення. Позивач нараховує пеню у розмірі - 8 881,82 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річн их у розмірі 1 110,22 грн. та інфляц ійні втрати у розмірі 2 096,39 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора повинен с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Вра ховуючи наявність вини з бок у відповідача, вимоги позива ча про нарахування інфляційн их витрат та три відсотка річ них визнаються судом обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог. Викладені у відзиві та письмових запер еченнях обставини відповіда чем не були документально пі дтверджені.

За таких обставин, позов виз нається судом доведеним, обґ рунтованим, та таким, що підля гає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті держа вного мита та оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись, ст.ст. 526, 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 218 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором ст орін, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лобляйн»(юридична адреса : 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська , 38/58; фактична адреса: 03057, м. Київ, п ров. Польовий, 6, код ЄДРПОУ 34491669) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ірпі ньнафтопродукт»(юридична ад реса: 08290, Київська область, смт . Гостомель, вул. Чкалова, 31-А; фа ктична адреса: 04074, м. Київ, вул. Л угова, 16, код ЄДРПОУ 30366747), - з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, 59 505 (п' ятдесят дев' ять тисяч п' ятсот п' ять) грн. 84 коп. бор гу, 8 881 (вісім тисяч вісімсот ві сімдесят одну) грн. 82 коп. пені, 2 096 (дві тисячі дев' яносто шіс ть) грн. 39 коп. інфляційних втра т, 1 110 (одну тисячу сто десять) гр н. 22 коп. трьох відсотків річни х, 715 (сімсот п' ятнадцять) грн. 94 коп. витрат на оплату держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складен о 14 червня 2011 року.