Рішення

від 08.06.2011 по справі 61/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/196 08.06.11

За позовом: Приватного підприємства « Центр туристичних послуг «Ка рта Тур»

До відповідача: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

Про: стягнення 17 898, 73 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_2 - дов. № 1 від 20.12.2010.

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 08.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємс тво «Центр туристичних послу г «Карта Тур»звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення 17 898, 73 грн., із них: 14 222, 62 гр н. - сума основного боргу, 3 676, 11 грн. - пеня.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 15.04.2011 пор ушено провадження у справі № 61/196, розгляд справи призначено на 20.05.2011.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 20.05.2011 у зв ' язку з відсутністю у судов ому засіданні представника в ідповідача, розгляд справи в ідкладено до 08.06.2011.

В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 08.06.2011 відповідач повторно не з' яв ився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позо в та витребуваних судом доку ментів не надав. Про час і місц е розгляду справи відповідач був повідомлений належним ч ином, відповідно до ст. 64 ГПК Ук раїни, оскільки ухвала про по рушення провадження у справі направлена на адресу відпов ідача, вказану у позовній зая ві та витязі з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2011.

За таких обставин, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, с кладено протоколи судових за сідань, які долучено до матер іалів справи.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази, оглянувши у судов ому засіданні оригінали доку ментів, копії яких знаходять ся у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між Приватним п ідприємством «Центр туристи чних послуг «Карта Тур»(нада лі також - туроператор) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі також - тура гент) було укладено агентськ ий договір № КТ/276 на реалізаці ю туристичного продукту, від повідно до умов якого позива ч доручив, а відповідач прийн яв за винагороду права й обов ' язки агента з реалізації т урпродукту на умовах договор у в інтересах та від імені поз ивача із самостійним набором та комплектацією туристични х груп.

Згідно п. 2.2. договору турпрод укт включає в себе: бронюванн я та продаж проїзних докумен тів; забезпечення проживання ; харчування; трансферів; екск урсійне обслуговування; стра хування.

Умовами договору, зокрема п . 4.1 договору сторони погодили , що відповідач здійснює повн у оплату замовленого турпрод укту згідно виставленим рах унком, протягом двох банківс ьких днів з моменту отриманн я рахунку.

На виконання умов договору № КТ/276, позивач виставив відпо відачу рахунок-фактуру № СФ-000 0043 від 10.08.2009 за турпакет до Таїла нду, який залишився відповід ачем неоплаченим.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. При цьому, до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Позивач скористався надан им правом, у зв' язку з чим 22.11.201 0 надіслав відповідачу прете нзію про сплату заборгованос ті.

Вимогу позивача в ідповідач залишив без відпов іді та без задоволення.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач надав па кет документів, зокрема акт в иконаних робіт, рахунок-факт уру, тобто докази, які підтвер джують надання туристичних п ослуг позивачем.

Відповідач, в порушення умо в договору № КТ/276 не виконав вз яті на себе зобов' язання , у з в' язку з чим виникла заборг ованість у розмірі 14 222,62 грн.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

За таких обставин позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 14 222,62 грн. - основног о боргу, визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відпо відача пені в розмірі 3 676, 11 грн .

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на п. 6.2.2 договору, згідно якого у випа дку невиконання зобов' язан ь по оплаті турпродукту, тура гент зобов' язаний перераху вати туроператору пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла на період про строчення платежу, за кожен д ень прострочки до моменту йо го погашення заборгованості .

Пунктом 1 ст. 216 Господар ського кодексу України встан овлено що, учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарс ького кодексу України, підст авою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушенн я у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Гос подарського кодексу України , штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник госпо дарських відносин зобов'язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов' я зання.

Відповідно до ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслід ків порушення зобов'язання, з гідно ст. 611 Цивільного кодекс у України є сплата боржником неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господар ського кодексу України платн ик грошових коштів сплачує н а користь одержувача цих кош тів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін, але не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” встановлює, що розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до в исновку про задоволення вимо г в частині стягнення пені в с умі 3 676, 11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем не були на дані суду докази на спростув ання обставин, повідомлених позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, та враховуючи, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд дійшов вис новку, що заявлені Приватним підприємством «Центр турист ичних послуг «Карта Тур»вимо ги документально підтвердже ні, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Витрати по оплаті держа вного мита, інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Це нтр туристичних послуг «Карт а Тур»(01133, м. Київ, бульвар Лихач ова, буд. 4, кв. 70, ідентифікаційн ий код 35851451) 14 222 (чотирнадцять тис яч двісті двадцять дві) грн. 62 к оп. - сума основного боргу, 3 676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп. - пеня, 178 (сто с імдесят вісім) грн. 99 коп. - дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя А.М. Івч енко

Дата підписання рішення: 14.06. 2011