Рішення

від 08.06.2011 по справі 61/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/250 08.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Еліт"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лемма"

про: стягнення боргу 6 636 грн. 74 коп .

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №29/2011 в ід 04.05.2011

Відповідача: не з' явились

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Еліт" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Лемма" про стягнення б оргу 6 636 грн. 74 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011 порушен о провадження у справі №61/250, ро згляд справи призначено на 08.0 6.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 08.06.2011 з' явився, н адав суду письмові пояснення з уточненим розрахунком штр афних санкцій, відповідно до наданого розрахунку, позива ч збільшив суму позовних вим ог, відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни.

Відповідач в судове засіда ння 08.06.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, однак відпові дач своїм правом не скориста вся.

У судовому засіданні 08.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року між позивачем (постачальник) та відповідач ем (покупець) було укладено до говір поставки №1536 Л (надалі - Д оговір).

Згідно пункту 1.1 Договору по стачальник зобов' язується передати у власність покупц ю належну партії продукції, а покупець зобов' язується пр ийняти продукцію і своєчасно оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору ціна за кожну партію про дукції встановлюється згідн о договірних цін, діючих на мо мент оплати (при попередній о платі), або на момент отриманн я продукції при оплаті з відс трочкою платежу.

Загальна сума Договору скл адається з сум відвантажень протягом терміну дії Договор у згідно видаткових та товар но-транспортних накладних (п ункт 2.2 Договору).

Оплата партії продукції по Договору здійснюється Покуп цем наступним чином: морозив о з відстрочкою платежу 14 кале ндарних днів, з дати поставки (пункт 2.3.1 Договору); напівфабр икати з відстрочкою платежу 14 календарних днів, з дати пос тавки (пункт 2.3.2 Договору).

На виконання умов Договору , відповідачу був поставлени й товар відповідно до наклад них: №Ки-09162 від 15.04.2010 на суму 904 грн. 40 коп., №Ки-10163 від 22.04.2010 на суму 706 гр н. 40 коп., №Ки-13013 від 12.05.2010 на суму 1 150 г рн. 46 коп., №Ки-17678 від 08.06.2010 на суму 800 грн. 61 коп., №Ки-17679 від 08.06.2010 на суму 41 грн. 40 коп., №Ки-20637 від 23.06.2010 на сум у 1 091 грн. 62 коп., №Ки-20638 від 23.06.2010 на су му 190 грн. 89 коп., всього на суму 4 88 5 грн. 78 коп.

Поставлений товар прийнят ий відповідачем у повному об сязі, що підтверджується під писом уповноваженого предст авника відповідача на вказан их накладних та додатком до Д оговору, в якому визначено уп овноважену відповідачем осо бу, яка має право від імені від повідачі отримувати у позива ча товар.

Матеріали справи не свідча ть про те, що відповідач за отр иманий на підставі вказаних накладних товар розрахувавс я з позивачем в повному обсяз і, сплативши по накладній №Ки -09162 від 15.04.2010 суму 440 грн. 40 коп.

Так, заборгованість відпов ідача перед позивачем за Дог овором складає 4 445 грн. 38 коп. (4 885 г рн. 78 коп. - 440 грн. 40 коп.).

22.10.2010 позивач листом №111 направ ив відповідачу претензію щод о сплати заборгованості за п оставлений товар в сумі 4 445 грн . 38 коп.

Відповідач залишив вказан у претензію без відповіді, а в имоги позивача без задоволен ня.

Отже, у відповідача перед по зивачем обліковується забор гованість щодо оплати вартос ті поставленого товару в сум і 4 445 грн. 38 коп.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу (части на 2). Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Проте, відповідач, як у вста новлений пунктами 2.3.1 та 2.3.2 Дого вору строк, так і на дату судов ого розгляду, свого зобов' я зання щодо оплату вартості п оставленого товару в сумі 4 445 г рн. 38 коп. не виконав.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з відповідача 4 445 грн . 38 коп. боргу є законною та обґр унтованою, а тому підлягає за доволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановле но законом або договором, припиняється через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.3 Дого вору у випадку порушення тер мінів, передбачених пунктом 2.3 Договору, до 10-ти календарних днів, Покупець сплачує поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочки, та т ри відсотки річних від прост роченої суми з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь період простроч ення платежу.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а інфляційних втрат, 3% річних та пені підлягають задоволен ню у повному обсязі за розрах унком позивача в сумі 1 874 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 136 грн. 2 1 коп. 3% річних та 730 грн. 04 коп. пен і. Суд враховує, що пунктом 7.3 До говору сторони передбачили м ожливість нарахування пені п онад загальний шестимісячни й строк встановлений частино ю 6 статті 232 ГК України, а саме з а весь період прострочення п латежу.

Згідно з пунктом 7.4 Договору в разі порушення термінів оп лати більш ніж на 30 (тридцять) к алендарних днів від дати від строчки платежу, що вказана в пункті 2.3 Договору, покупець о крім пені сплачує на користь постачальника штраф у розмі рі 15% від суми несвоєчасно спл аченого товару.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 15% штрафу підлягає задоволен ню у повному обсязі за розрах унком позивача в сумі 666 грн. 81 к оп. 15% штрафу.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ле мма" (01021, м. Київ, вул. Інститутсь ка, буд.25; код 23738278) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Еліт" (0103 2, м. Київ, вул. Саксаганського, б уд. 115-А; код 34965659) 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п' ять) грн. 38 коп. основного боргу, 1 874 (одна т исяча вісімсот сімдесят чоти ри) грн. 76 коп. інфляційних збит ків, 136 (сто тридцять шість) грн. 21 коп. трьох відсотків річних , 730 (сімсот тридцять) грн. 04 коп. п ені, 666 (шістсот шістдесят шіст ь) грн. 81 коп. штрафу, 102 (сто дві) гр н. 00 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 14.06. 2011