Рішення

від 10.06.2011 по справі 14/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/110 10.06.11

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Євро-Арт-Сервіс»

до Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Каскад»

про розірвання договору та стягнення 290 510,00 гр н.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Євро-Арт-Сервіс» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ТОВ «Компанія Каскад» про розірвання договору на в иконання проектних робіт від 11.09.2009 № 11-1 та стягнення 29 0 510,00 грн., з яких: 190 510,00 грн. сплачен их коштів, 100 000,00 грн. штрафу.

Заявою від 09.06.2011 позивач змен шив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача к ошти в розмірі 290 510,00 грн.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 11.09.2009 між ТОВ «Євр о-Арт-Сервіс»та ТОВ «Компані я Каскад»було укладено догов ір на виконання проектних ро біт №11-1.

В додатковій угоді від 27.01.2011 № 1 до вказаного договору сторо ни домовились про зміну дого вору шляхом припинення раніш е встановлених договором зоб ов' язань та взяття на себе з обов' язань, встановлених ці єю додатковою угодою з момен ту підписання цієї додатково ї угоди, у зв' язку з істотним порушенням договору (невико нання взятих на себе зобов' язань, у формі не виготовленн я відповідної проектної доку ментації у строки, встановле ні договором) з боку виконавц я, у зв' язку з чим сторони дом овились про взяття наступних зобов' язань за договором: в иконавець зобов' язується п овернути отримані кошти на з агальну суму 190 510,00 грн. в наступ ному порядку: 100 000,00 грн. протяго м 8 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, 45 000,00 грн. протягом 38 кален дарних днів з моменту підпис ання цієї додаткової угоди, 45 510,00 грн. протягом 68 календарних днів з моменту підписання ці єї додаткової угоди.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по додатковій угод і від 27.01.2011 № 1 до договору від 11.09.200 9 № 11-1 у вигляді повернення отри маних коштів не виконав в пов ному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованіст ь в розмірі 190 510,00 грн., що не спростовано належним ч ином відповідачем.

Відповідно до п. 5 додатково ї угоди, у разі порушення зобо в' язань, взятих на себе вико навцем (прострочення всього платежу або його частини), він сплачує замовнику штраф у ро змірі простроченого платежу за кожен випадок такого пору шення.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 290 510,00 грн., з яких: 190 510,00 грн. сплаче них коштів та 100 000,00 грн. штрафу, о бґрунтовані, підтверджені на явними в матеріалах справи д оказами та не спростовані на лежним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволен ню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Каскад»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, офіс 1, код 32913635) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євро-Арт-Сервіс»(07400, Ки ївська область, м. Бровари, вул . Київська, 302, код 32271170) 290 510,00 грн. (дві сті дев' яносто тисяч п' ятс от десять грн.) заборгованост і, 2 905,10 грн. (дві тисячі дев' ятсот п' ять грн. 10 коп.) д ержавного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 16.06.2011