Рішення

від 10.06.2011 по справі 14/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/98 10.06.11

за позовом Пер шого заступника прокурора Ше вченківського району міста К иєва, в інтересах держави в ос обі Головного управління охо рони здоров' я виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації)

до Товариства з об меженою відповідальністю «К ришталеве джерело»

про стягнення 15 3 080,02 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з' яви лись

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прок урора Шевченківського район у міста Києва, в інтересах дер жави в особі Головного управ ління охорони здоров' я вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації), зв ернувся до господарського су ду міста Києва з позовом до ТО В «Кришталеве джерело»про ст ягнення 153 080,02 грн. заборгованос ті по сплаті орендної плати з а період з липня 2009 р. по груден ь 2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Представники прокуратури та відповідача в судове засі дання не з' явились, про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не пов ідомили.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі ріш ення Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/433 між Головним управ лінням охорони здоров' я та медичного забезпечення вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) (пр авонаступником якого є позив ач) та ТОВ «Кришталеве джерел о»було укладено договір про передачу майна комунальної в ласності територіальної гро мади міста Києва, яке передає ться в оренду, від 03.12.2007 № 2066/8 (далі - договір), у відповідності д о умов якого відповідачу бул о передано в оренду під розмі щення кафе нежиле приміщення загальною площею 190,0 кв.м., яке р озташоване за адресою: м. Київ , вул. Прорізна, 19. Строк дії дог овору встановлений до 09.10.2010.

Згідно п. 9.3., 9.5. договору, догов ір припиняється в разі закін чення строку, на який його бул о укладено; після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підс таві рішення Київради.

Листом Головного управлін ня охорони здоров' я та меди чного забезпечення від 07.07.2010 № 7 213/8 відповідача було повідомл ено, що після закінчення стро ку дії договору його не буде п родовжено, у зв' язку з необх ідністю використання спірно го приміщення для власних по треб управління.

Листом від 08.10.2010 № 039-10971/8 Головне управління охорони здоров' я та медичного забезпечення звернулося до відповідача з проханням протягом 30 календа рних днів з дати закінчення д оговору (09.10.2010) передати орендов ане приміщення за актом прий мання-передачі.

Таким чином, строк дії догов ору від 03.12.2007 № 2066/8 закінчився 09.10.2010 , а з матеріалів справи не вбач ається, що його було продовже но за рішенням Київської міс ької ради.

У відповідності до п. 4.2. дого вору орендар зобов' язаний в носити орендні платежі своєч асно і в повному обсязі. Розмі р та порядок сплати орендної плати встановлений в розділ і 3 договору.

Пунктом 6.2. договору визначе но, що за несвоєчасну сплату о рендних платежів орендар спл ачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру н есплачених орендних платежі в за кожний день простроченн я, але не більше розміру, встан овленого законодавством Укр аїни.

Згідно ст. 631 ЦК України, стро ком договору є час, протягом я кого сторони можуть здійснит и свої права і виконати свої о бов' язки відповідно до дого вору; закінчення строку дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, яке мало місце під ча с дії договору.

З викладеного вбачається, щ о у зв' язку з закінченням ст року дії спірного договору 09.1 0.2010 припинилися взаємні право відносини сторін щодо нараху вання та сплати орендної пла ти починаючи з 10.10.2010, а відтак ві дсутні підстави для стягненн я з відповідача нарахованої позивачем суми орендної плат и за період з 10.10.2010 по 31.12.2010.

В свою чергу, відповідач сво ї зобов' язання по сплаті ор ендної плати за період з липн я 2009 р. по 09.10.2010 не виконав в повному обсязі, що не спрост овано належним чином відпові дачем та підтверджується ная вними в матеріалах справи до казами.

За таких обставин, враховую чи викладене, п. 6.2. договору від 03.12.2007 № 2066/8, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629, 631, 762 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 17, 18 , 19, 26, 29 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 116 528,33 грн. заборговано сті по орендній платі з ураху ванням пені, обґрунтовані, за конні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказам и та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вк азаному розмірі, в іншій част ині позовні вимоги підлягают ь залишенню без задоволення, у зв' язку з їх безпідставні стю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К ришталеве джерело»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, код 16485028) 116 52 8,33 грн. (сто шістнадцять тисяч п ' ятсот двадцять вісім грн. 33 коп.) заборгованості на корис ть Державного бюджету Україн и за наступними реквізитами: одержувач - Головне управлі ння охорони здоров' я викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації), код о держувача - 02012906, банк одержув ача - ГУДК в м. Києві, р/р 35425019001573, М ФО - 820019, назва - плата за орен ду іншого державного майна.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К ришталеве джерело»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, код 16485028) в д оход Державного бюджету Укра їни 1 163,41 грн. (одну тисячу сто ші стдесят три грн. 41 коп.) державн ого мита, 179,36 грн. (сто сімдесят д ев' ять грн. 36 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В іншій частині позову від мовити.

5. Видати накази після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання т а підписання повного тексту рішення: 17.06.2011