Ухвала

від 08.06.2011 по справі 48/504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/504 08.06.11

За скаргою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Верес"

на дії Відділу державної виконав чої служби Подільського райо нного управління юстиції у м істі Києві

у справі №48/504

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Верес"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 277 750,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від стягувача: Бабенко Н.О.

від боржника: Ауз Р.М.

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "В ерес" про стягнення 277 750,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.10.2010 р. у спр аві №48/504, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.12.2010 р., позов задоволено повн істю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" на користь Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерний банк "Експрес-Банк " заборгованість у розмірі 277 750 ,00 грн., державне мито у розмірі 2 777,50 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 р. з урах уванням ухвали господарсько го суду міста Києва від 24.03.2011 р. з адоволено заяву ТОВ "Верес" та розстрочено виконання рішен ня господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р. у справі №48/504 на 6 місяців згідно наданого зая вником графіку.

20.05.2011 р. до канцелярії суду над ійшла скарга ТОВ "Верес" на дії Відділу державної виконавчо ї служби Подільського районн ого управління юстиції у міс ті Києві, в якій скаржник прос ить визнати такою, що є незако нною та не підлягає виконанн ю, постанову державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції у місті Києві від 05.05.2011 р. про стяг нення виконавчого збору у ро змірі 28 076,35 грн. з ТОВ "Верес".

Скарга мотивована постано ви про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 076,35 грн. з ТОВ "В ерес" від 05.05.2011 р. вимогам чинног о законодавства, зокрема Зак ону України "Про виконавче пр овадження".

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 р. відно влено ТОВ "Верес" пропущений с трок на подачу скарги, та приз начено її до розгляду на 08.06.2011 р .

Представник позивача в суд ове засідання представник ст ягувача з'явився, вимоги ухва ли суду виконав, при вирішенн я спору покладався на розсуд суду.

В судове засідання предста вник скаржника з'явився, скар гу підтримав, просив її задов ольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив, хоча про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений.

В судове засідання предста вник Відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції у місті Києві, повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 15269298 від 25.05.2011 р., яке отримане пред ставником ВДВС 30.05.2011 р., не з'яв ився, через канцелярію суду 06. 06.2011 р. надав пояснення, просив р озглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом, про час і місце якого повідомляються ухвало ю стягувач, боржник чи прокур ор та орган виконання судови х рішень. Неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Розглянувши скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується скарга, о б'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її роз гляду, господарський суд міс та Києва вважає, що скарга під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Постановою від 20.01.2011 р., винесе ною державним виконавцем Від ділу державної виконавчої сл ужби Подільського районного управління юстиції у місті К иєві (надалі - ВДВС Подільськ ого РУЮ у місті Києві) Мартине нком В.В., відкрито виконавче п ровадження ВП №23736066 з примусов ого виконання наказу господа рського суду міста Києва від 14.01.2011 р. №48/504.

Постановою від 15.02.2011 р. ВДВС По дільського РУЮ у місті Києві відкладено провадження вико навчих дій з примусового вик онання наказу №48/504 від 14.01.2011 р. до 21.02.2011 р., оскільки боржнику не бу ло відомо про відкриття вико навчого провадження.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 р. з урах уванням ухвали господарсько го суду міста Києва від 24.03.2011 р. з адоволено заяву ТОВ "Верес" та розстрочено виконання рішен ня господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р. у справі №48/504 на 6 місяців згідно наданого зая вником графіку.

Листом №30 від 17.03.2011 р. ТОВ "Верес " повідомило ВДВС Подільсько го РУЮ у місті Києві про винес ення господарським судом міс та Києва ухвали від 14.03.2011 р. про р озстрочення виконання рішен ня суду, на виконання якого по становою від 20.01.2011 р. відкрито в иконавче провадження ВП №23736066.

Постановою ВДВС Подільськ ого РУЮ у місті Києві від 23.03.2011 р . у зв'язку із надходженням до ВДВС ухвали господарського с уду міста Києва від 14.03.2011 р. зупи нено виконавче провадження В П №23736066, яка була скасована пост ановою в.о. начальника ВДВС По дільського РУЮ у місті Києві від 24.03.2011 р.

05.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у міст і Києві Мартиненком В.В. винес ено постанову про стягнення з ТОВ "Верес" виконавчого збор у у розмірі 28 076,35 грн.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку регулюється Законом У країни "Про виконавче провад ження".

Згідно частин 1 та 4 статті 36 З акону України "Про виконавче провадження" за наявності об ставин, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, державний вико навець за власною ініціативо ю чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право зве рнутися до суду, який видав ви конавчий документ, із заявою про відстрочку або розстроч ку виконання, а також про вста новлення або зміну способу і порядку виконання. Рішенн я про розстрочку виконується в частині та у строки, встанов лені цим рішенням.

Оскільки ухвалою господа рського суду міста Києва від 14.03.2011 р. з урахуванням ухвали го сподарського суду міста Києв а від 24.03.2011 р. розстрочено викон ання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р. у сп раві №48/504 на 6 місяців згідно на даного заявником графіку, то відповідач повинен був спла тити 10 000,00 грн. до

31.03.2011 р., 10 000,00 грн . до 30.04.2011 р., 10 000,00 грн. до 31.05.2011 р., 83 587,83 грн . до 30.06.2011 р., 83 587,83 грн. до 31.07.2011 р. та 83 587,84 г рн. до 31.08.2010 р.

31.03.2011 р. відповідачем на корис ть позивача сплачено перший платіж у розмірі

10 000,00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням №427 від 31.03.2011 р., про що Банк повідомив державного в иконавця листом від 01.04.2011 р., а 28.04. 2011 р. сплачено другий платіж на суму 10 000,00 грн. згідно платіжног о доручення №593, про що боржник повідомив виконавця листом №76 від 04.05.2011 р.

05.05.2011 р. державним виконавцем Відділу ДВС Подільського РУ Ю у місті Києві Мартиненком В .В. у зв'язку із невиконанням р ішення суду в наданий для доб ровільного виконання строк, винесено постанову про стягн ення з ТОВ "Верес" виконавчого збору у розмірі 28 076,35 грн.

Статтею 46 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що у разі невиконання рішення у строк, установлени й для добровільного його вик онання, з боржника постаново ю державного виконавця, яка з атверджується начальником в ідповідного органу державно ї виконавчої служби, якому ві н безпосередньо підпорядков аний, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за викон авчим документом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави вважати б оржника таким, що станом на 05.05. 2011 р. допустив прострочення ви конання рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.10.2010 р . у справі №48/504 з урахуванням вс тановленої ухвалою суду від 14.03.2011 р. розстрочки його виконан ня, що виключало можливість с тягнення виконавчого збору, як санкції за невиконання рі шення в установлений для доб ровільного його виконання ст рок.

Крім того, прострочення бул о допущено з 22.02.2011 р., тобто під ча с дії попередньої редакції З акону України "Про виконавче провадження", за замістом ста тей 45 та 46 якого виконавчий збі р стягується лише за умови ст ягнення з боржника сум або пе редачі майна боржника стягув ачеві, а розмір виконавчого з бору визначається з суми, що ф актично стягнена, або з варто сті майна, що передане стягув ачу за виконавчим документом .

Отже, судом встановлено, що прострочення виконання ріше ння мало місце під час дії Зак ону України "Про виконавче пр овадження" (у редакції до набр ання чинності Законом Україн и №2677 від 04.11.2010 р.), положення якого пов'язували можливість стяг нення виконавчого збору лише з фактичним реальним викона ння рішення, а в час дії Закону України "Про виконавче прова дження" (в чинній редакції), но рми якого передбачають можли вість стягнення виконавчого збору незалежно від фактичн ого виконання рішення, реаль ного прострочення виконання рішення не було, оскільки суд ом розстрочено його виконанн я за відсутності доказів пор ушення боржником встановлен ого графіку.

За таких обставин, постанов а Відділу державної виконавч ої служби Подільського район ного управління юстиції у мі сті Києві ВП №23736066 від 05.05.2011 р. про стягнення виконавчого збору прийнята за відсутності пер едбачених законом підстав, а тому підлягає визнанню судо м незаконною.

Вимога про визнання постан ови такою, що не підлягає вико нанню є тотожною із вимогою п ро визнання незаконною, що вр аховується судом при розгляд і даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ве рес" задовольнити.

2. Визнати незаконною постан ову Відділу державної викона вчої служби Подільського рай онного управління юстиції у місті Києві №23736066 від 05.05.2011 р. про с тягнення виконавчого збору.

Суддя Р.В. Бойко