Ухвала

від 16.06.2011 по справі 58/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/53 16.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Завод дитячого харчування “Салюс”

до Публічного акціонерного товариства „Банк “Таврика”

про визнання недійсним договору застави

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Гелла С.В.

Від відповідача не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство “Завод дитячого харч ування “Салюс” звернулось до Господарського суду міста К иєва із позовом до Публічног о акціонерного товариства „Б анк “Таврика” про визнання н едійсним договору застави.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.01.2011 р. поруш ено провадження у справі № 58/53, розгляд справи призначено на 26.01.2011 р.

25.01.2011р. судом одержано від поз ивача клопотання про відклад ення розгляду справи.

26.01.2011р. судом одержано від від повідача відзив на позовну з аяву.

В судове засідання 26.01.2011р. пре дставник відповідача з”яви вся.

Клопотання позивача судом задоволено.

Враховуючи задоволення кл опотання позивача та необхід ністю витребувати неподані с уду документи, розгляд справ и відкладався.

09.02.2011р. судом одержано від поз ивача письмові пояснення по справі; клопотання про витре бування доказів, а саме - вит ребувати у підрозділу примус ового виконання рішень, відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у м.Києві матеріали вико навчого провадження ВП 23323718.; кл опотання про проведення експ ертизи; та клопотання про заб езпечення позову.

В судове засідання 09.02.2011р. пре дставники сторін з' явились .

Клопотання про витребуван ня доказів відкладено судом на наступне судове засідання .

Клопотання про призначенн я почеркознавчої експертизи відкладено на наступне судо ве засідання.

В судовому засіданні 09.02.2011р. о голошувалась перерва.

11.02.2011 р. судом одержано в ід позивача доповнення (уточ нення) до позовної заяви.

Доповнення позивача п рийняті судом до розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів по справі судом задоволено.

Представник позивача надав суду інформацією про ч ленів спостережної ради ВАТ “Завод дитячого харчування” Салюс”.

З метою виклику посадових осіб в судове засідання, та з метою витребування додатков их документів по справі, суд у хвалив відкласти розгляд спр ави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.02.2011 р. розгл яд справи відкладено на 18.02.2011 р.

Представником підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у м. Києві на ви конання вимог ухвали суду на дано для огляду матеріали ви конавчого провадження ВП 23323718.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову суд ом відмовлено.

Представник позивача до су дового засідання не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив.

В зв' язку з неявкою позивача суд ухвалив відкла сти розгляд справи.

Розгляд доповнення (уто чнення) до позовної заяви над ані позивачем через канцеляр ію Господарського суду міста Києва від 11.02.2011, відкладено на н аступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 р. роз гляд справи відкласти на 04.03.2011 р оку.

У судове засідання 04.03.2011 рок у з' явились представникі ст орін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в п овному обсязі.

Судом поставлено на роз гляд питання про залучення у якості третьої особи: приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1

Представник позивача т а відповідача погодились зал учити третю особу приватного нотаріуса Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1

У судовому засіданні пр едставник позивача надав суд у для огляду матеріали.

Представник відповідач а проти позовних вимог запер ечує.

У судовому засіданні пр едставник позивача заявив пр о заяву, яку подано 03.03.2011р. через канцелярію Господарського с уду про зупинення провадженн я у справі та забезпечення по зову.

Оскільки заява про забе зпечення позову має містити резолюцію голови Господарсь кого суду міста Києва та до су дді Блажівської О.Є., станом на дату та час розгляду судовог о засідання не надійшла, тому вона не розглянута в судовом у засіданні.

У судове засідання з' я вились ОСОБА_2, ОСОБА_3. , які викликались у судове зас ідання для дачі пояснень та в ідповідно клопотання про про ведення почеркознавчої експ ертизи.

У судовому засіданні у ОСОБА_2, ОСОБА_3. відібран о зразки підписів та з метою п роведення почеркознавчої ек спертизи. Суд приходить до ви сновку зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, з метою по вного, всебічного розгляду с прави, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання поз ивача про призначення судово ї почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.03.2011 року пр изначено почеркознавчу експ ертизу, провадження у справі зупинено.

Представником позивача по зивача подано клопотання пр о забезпечення позову через канцелярію Господарського с уду міста Києва від 03.03.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 року ві дмовлено у клопотанні про за безпечення позову.

13.04.2011 року надійшла справа 58/53 з Київського науково-дослідно го інституту разом з висновк ом судово-почеркознавчої екс пертизи за № 2312/11-11 від 07.04.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК Укр аїни, Господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупинення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2011 року ро згляд справи було призначено на 11.05.2011 року.

11.05.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи.

Клопотання судом задоволе но.

Представник-1 відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати письмові пояснення щодо висновку екс перта.

В зв' язку із задоволенням клопотання позивача та необ хідністю витребування додат кових документів по справі, с уд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 року ро згляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

У судове засідання 27.05.2011 року представники позивача та ві дповідача з'явились.

27.05.2011 року через канцелярію Г осподарського суду мста Києв а від позивача надійшло клоп отання про призначення судов ої експертизи.

Розгляд клопотання перено ситься судом на наступне суд ове засідання.

Представник-2 відповідача н адав письмові пояснення щодо результатів судової експерт изи.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях предста вник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях предста вник-1 відповідача проти задо волення позовних вимог запер ечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю дос лідження поданого клопотанн я судом оголошено перерву до 10 червня 2011 року на 16:00.

У судове засідання 10.06.2011 року представник відповідача з'я вився.

Представник позивача у суд ове засідання 10.06.2011 року не з'яв ився.

09.06.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшло заперечення на клопотання пр о проведення експертизи.

09.06.2011року через канцелярію Го сподарського суду міста Києв а від позивача надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи та продовження ст року розгляду справи. Клопот ання про продовження строку розгляду справи судом задово лено.

Представник відповідача н адав усні пояснення по справ і.

В зв'язку із задоволення кло потання позивача, розгляд сп рави підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 року ро згляд справи відкладено на 16.0 6.2011 року.

15.06.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від відповіача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи.

У судовому засіданні 16.06.2011 ро ку розглянуто клопотання пре дставника позивача про прове дення повторної експертизи. Клопотання мотивовано тим, щ о попередній висновок експер та є не повним та носить непев ний, неконкретний характер, п роведений поверхнево, експер т не достатньо приділив уваг и матеріалам, що віддали не ек спертизу.

Відповідно ст. 42 Господарсь кого процесуального кодексу України, у випадках недостат ньої ясності чи неповноти ви сновку судового експерта гос подарський суд може призначи ти додаткову судову експерти зу. При необхідності господа рський суд може призначити п овторну судову експертизу і доручити її проведення іншом у судовому експерту.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою пов ного, всебічного розгляду сп рави, суд вважає за доцільне з адовольнити клопотання пози вача про призначення повторн ої судової почеркознавчої ек спертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 79, 86, ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі пов торно почеркознавчу експерт изу з метою ідентифікації пі дпису виконавця.

2.Зупинити провадження у спр аві № 58/53 до закінчення проведе ння експертизи по справі.

3.Проведення комплексної су дової почеркознавчої експер тизи доручити іншому експерт у Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи п оставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на прот околі № 02-2008 від 19 лютого 2008 року т а Додатку № 1 до цього протокол у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи і ншою особою? (арк.спр. 10-14 у томі 1 )

- Чи виконано підпис на прот околі № 2-2008 від 19 лютого 2008 року т а Додатку № 1 до цього протокол у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи і ншою особою? (позивач на вимог у експерта має надати оригін ал)

5.Ухвалу суду разом зі справ ою № 58/37 направити Київському н ауково- дослідному інститу ту судових експертиз (03680, м. Киї в, вул. Смоленська, 6).

6.Зобов'язати судового експе рта в разі необхідності пров одити експертний огляд з пов ідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача (та о сіб відповідно яких провидит ься почеркознавча експертиз а).

7.Зобов'язати судового експе рта направити сторонам копію висновку судового експерта.

8.Ухвалу направити сторонам , витрати за проведення експе ртизи покласти на позивача, П ублічне акціонерне товарист во “Завод дитячого харчуванн я “Салюс” (04201, м. Київ, вул. Майор ова, буд.2, код ЄДРПОУ 21571406)

Суддя О.Є. Блажівськ а