Рішення

від 17.06.2011 по справі 13/569-22/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/569-22/172 17.06.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « Інго

Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ініс ЛТД»

про стягнення виплаченого страхового відш кодування

Судд я Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_ 1 (довіреність № 549 від 31.12.2010р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 526 від 31.12.2010р.);

від відповідача Шаймано в О.М. директор;

ОСОБА_3 (довіреність № 79 від 27.12.2010р.);

В судовому засіданні 17.06 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна стра хова компанія «Інго Україна» (надалі ПАТ «АСК «Інго Україн а», позивач) звернулось до суд у з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ініс ЛТД»(надалі ТОВ «Ініс ЛТД», відповідач) су ми в розмірі 555 993, 61 грн..

Після скасування прийнят их у справі рішень, згідно з По становою Вищого господарськ ого суду України від 27.04.2011р. зая влені позовні вимоги підтрим ані, від позивача отримані по яснення, в яких містяться обґ рунтування заявленого позов у до відповідача.

Вимоги про стягнення з відп овідача суми понесених збитк ів обґрунтовуються наявніст ю права вимоги в порядку регр есу виплаченого страхового в ідшкодування на користь ТОВ «СОТ Бі»у зв' язку з настанн ям страхового випадку - недо стачі вантажу внаслідок крад іжки, перевезення якого здій снювалось ТОВ «Ініс ЛТД»на п ідставі договору № 01-2005 на тран спортне обслуговування пере везень вантажів в міжнародно му сполученні.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово, а згідно з поданою з аявою відповідач наполягав н а застосуванні позовної давн ості та просив відмовити поз ивачу в позові.

Заслухавши доводи предст авників сторін, дослідивши н аявні докази у справі, здійсн ивши необхідні дії на викона ння вказівок, що містяться в п останові Вищого господарськ ого суду України у справі, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між З АТ «Акціонерна страхова комп анія «Інго Україна», правона ступником якого є позивач у с праві, та ТОВ «С.О.Т. Бі»догово ру страхування № 200208478 від 29.10.2009р., в наслідок настання страховог о випадку - 05.11.2009р. (крадіжка ва нтажу (декоративна косметика ) на ТГО-6 на вул. Малинській 20) на підставі складеного страхов ого акту № 363796 за розпорядження м на виплату страхового відш кодування від 06.01.2010р. в розмірі 555 993, 61 грн. було здійснено випла ту страхового відшкодування , що підтверджується платіжн им дорученням № 69 від 15.01.2010р..

Страховим випадком, внаслі док настання якого завдано з битків страхувальнику за дог овором страхування № 200208478 від 29 .10.2009р. визнано крадіжку вантаж у на території митного термі налу де було залишено автомо біль водієм без належного за безпечення охорони.

Факт недостачі вантажу бул о виявлено під час його прийм ання, що підтверджено актом е кспертизи Київської торгово -промислової палати № 1-3341 від 06.1 1.2009р., звітом UJ17297 від 06.11.2009р. UGAS LTD. Прич иною втрати вантажу є крадіж ка, що сталась 05.11.2009р. на територ ії митного терміналу «КАТП-1305 4» по вул. Малинській 20 у м. Києв і, по факту таємного викраден ня майна порушено кримінальн у справу постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМУС У країни в м. Києві від 13.11.2009р..

Оскільки, позивач є страхов иком, яким здійснено виплату страхового відшкодування за договором страхування власн ику майна, враховуючи, що забе зпечення схоронності вантаж у під час перевезення за дого вором укладеним страхувальн иком із ТОВ «Ініс ЛТД»є обов' язком останнього, пред' явле нням позову заявлено вимогу до винної особи про відшкоду вання збитків в порядку регр есу завданих власнику майна.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

За укладеним 10.01.2005р. між ТОВ «С .О.Т. Бі»та ТОВ «Ініс ЛТД» (пере візник) договором на транспо ртне обслуговування перевез ення вантажів в міжнародному сполученні №01-2005, перевізник з обов'язувався за винагороду організувати та провести пер евезення вантажів замовника автомобільним транспортом у відповідності з заявкою зам овника та за його рахунок.

Пунктами 2.1.12, 2.1.13 договору пере дбачено, що до початку процед ури митного оформлення ванта жу в кінцевому пункті достав ки перевізник повинен надат и замовнику належно оформлен у довідку про вартість транс портних послуг з доставки ва нтажу від пункту початкового завантаження до державного кордону України.

Перевізник зобов'язується забезпечити доставку вантаж у, переданого замовником (ван тажовідправником) в пункт пр изначення та передати особі, яка уповноважена на отриман ня вантажу (вантажоотримувач у).

На виконання умов договору , згідно транспортного заказ у №25-2009 від 28.10.2009р., міжнародної то варно-транспортної накладно ї (СМR) №088148 та інвойсу №0900542 від 28.10.200 9р., водієм відповідача ОСОБ А_4 автомобілем VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1, зді йснено перевезення вантажу, а саме продукції підприємств а ТОВ «С.О.Т. Бі»(декоративна к осметика та рекламні матеріа ли), за маршрутом Великобрита нія, BOURNEMOUTN - м. Київ, Україна.

05.11.2009р. транспортний засіб з в антажем був доставлений для проведення митних процедур н а вул. Малинську, 20 у місті Києв і - вантажний митний комплекс , передбачений транспортним замовленням від 28.10.2009р. до догов ору, на території якого стала сь крадіжка частини вантажу.

Водій автомобіля VOLVO ОСОБА _4, державний номерний знак НОМЕР_1, після прибуття на те риторію митного терміналу по вул. Малинській, 20 у м. Києві, оф ормив разову перепустку №В6-001 7591 від 04.11.2009р. та відповідно авто мобіль з метою перевірки ціл існості пломб та митного тро су був оглянутий охороною ми тного комплексу. Зауважень т а порушень цілісності пломб та митного тросу на транспор тному засобі не виявлено.

Під час прийому вантажоотр имувачем вантажу 06.11.2009р. виявле но недостачу, про що складено акт експертизи Київською то рговою - промисловою палатою №1-3341 від 06.11.2009р., звіт № UJ 17297 від 06.11.2009р . UGAS LTD, а також підтверджено відм іткою в міжнародній товарно- транспортній накладній (СМR) № 088148 та актом митного огляду тов арів Київською регіональною митницею

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК Украї ни, згідно з якою майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини.

З викладеного вбачається, щ о майнова шкода підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної о соби.

У пояснювальній записці во дія ОСОБА_4 від 06.11.2009р. зазнач ено, що він залишив автомобіл ь на території митного термі налу приблизно о 17 годині та п ішов ночувати додому, оскіль ки зателефонував брокер та с казав, що митного огляду в цей день не буде.

Відповідно до Загальних пр авил перебування на територі ї вантажного митного комплек су (ВМК) за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, затверджених на казом Київської регіонально ї митниці № 8190 від 03.08.2006р., водії ав тотранспортних засобів при п рибутті на митний комплекс з обов' язані, зокрема, тимчас ово залишаючи територію ВМК , повідомляти про це черговог о по КПП (в разі необхідності з алишати інформацію про зв' я зок).

При цьому судом враховуєть ся, що вказані правила не міст ять застереження щодо письмо вого повідомлення водіями пр о залишення автомобіля на те риторії митного комплексу, в ідповідно відсутні підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_4 вимог прав ил перебування на території митного терміналу. Доказів т ого, що водій не повідомляв че ргового по КПП про залишення ним території митного термі налу 05.11.2009р., суду не надано, а вра ховуючи саму лише наявність контрольно-пропускного пунк ту, водій не міг залишити тери торію терміналу непомітно.

За Технічними вимогами, як им повинен відповідати ванта жний митний комплекс, що затв ерджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.04.2003р. з а №476 (чинні на час виникнення с пірних правовідносин), власн ик вантажного митного компле ксу, автопорту, автотермінал а забезпечує:

- виключення можливості не санкціонованого доступу сто ронніх осіб на територію ван тажного митного комплексу, а втопорту, автотермінала;

- виключення можливості нес анкціонованого вилучення з т ериторії вантажного митного комплексу, автопорту, автоте рмінала товарів і транспортн их засобів, що перебувають пі д митним контролем…

Кримінальну справу № 08-1672813.11. 2009 порушено Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві за фа ктом крадіжки згідно ч. 3 ст. 185 К римінального кодексу Україн и.

Пунктом 2 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного переве зення вантажів перевізник зв ільняється від відповідальн ості, якщо втрата вантажу, йог о пошкодження або прострочка з доставки виникла з вини пра вомочної за договором особи, внаслідок наказу останньої, якщо втрата не була викликан а виною перевізника, яким-неб удь дефектом самого вантажу або обставинами, уникнути як их перевізник не міг і наслід ки яких він не міг попередити .

Умови договору на транспор тне обслуговування перевезе ння вантажів в міжнародному сполученні №01-2005, на які посила ється позивач в обґрунтуванн я позову, зокрема 4.9 договору, з гідно з яким перевізник несе матеріальну відповідальніс ть за схоронність вантажу, не підтверджують наявність неп равомірних та винних дій від повідача, які призвели чи ста ли причиною крадіжки частини вантажу, що перебував у автом обілі залишеному водієм на т ериторії митного терміналу.

В даному випадку відсутніс ть водія на території митног о комплексу, який знаходитьс я під цілодобовою охороною, п ри врахуванні того, що при пр оходженні митного кордону на територію митного комплексу , охороною митного терміналу перевіряється цілісність пл омб, митного тросу, не підтвер джує вини перевізника та не є обставиною, що впливає на фак т вчинення крадіжки, якою спр ичинено часткову втрату вант ажу.

Таким чином, недостача вант ажу не є наслідком протиправ них дій або бездіяльності ві дповідача, а відтак останній не є особою відповідальною з а завдані збитки недостачею вантажу через крадіжку 05.11.2009р..

Доводи відповідача щодо пр опущення позивачем строку по зовної давності при зверненн і до суду з позовом, оскільки з гідно міжнародної товарно-тр анспортної накладної (СМR) №088148 , яка використовувалась у пер евезенні, вантаж було переда но вантажоодержувачу 20.11.2009р., а позов подано до суду 22.11.2010р., суд ом до уваги не беруться, оскіл ьки позовну заяву було напра влено до суду поштою, а дата ві дправлення згідно поштового конверту є 19.11.2010р..

З урахуванням встановлени х обставин, у задоволенні поз овних вимог належить відмови ти.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 20.06.201 1