Рішення

від 09.06.2011 по справі 10/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/172 09.06.11

За позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»в особі Київської міс ької

філії

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « РА ІДЕЯ ПЛЮС»

про стягнення 1 000,73 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 392 від 12.10.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 9 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії зве рнулося до суду з позовною за явою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РА ІДЕЯ ПЛЮС»заборгова ності в сумі 1 000,73 грн. з них осно вного боргу - 724,27 грн., пені - 23, 27 грн., 3% річних - 1,19 грн. та залиш кової вартості модему - 252,00 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором від 1 к вітня 2009 року належним чином н е виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за нада ні йому позивачем телекомуні каційні послуги.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , докази чого містяться в мат еріалах справи.

Ухвалою від 26.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 26.05.2011р. Ухвалою від 26.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 9.06.2011р.

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009 р.)»передбачено, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2009 року між Відкри тим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київськ ої міської філії (надалі - по зивач або Підприємство зв' я зку) та відповідачем (далі по т ексту - відповідач або Спожи вач) (разом - сторони), було укла дено договір про надання пос луги АДСЛ-підключення до мер ежі Інтернет (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі - Договір), згідно умов якого Пі дприємство зв' язку надає, а Споживач оплачує надані йом у Підприємством зв' язку пос луги щодо доступу до мережі І нтернет по абонентській ліні ї за допомогою обладнання АД СЛ.

Так, позивач зазначає, що оп лату за надані Підприємством зв' язку послуги Споживач з дійснював не в повному обсяз і, внаслідок чого у Споживача , станом на 1.08.2010р., утворилась за боргованість по їх сплаті в с умі - 724,27 грн.

В порядку досудового врегу лювання спору Підприємство з в' язку 10.06.2010р. направило Спожи вачу претензію на оплату заб оргованості за Договором (ко пія претензії в справі). Позив ач вказує, що відповідач, ніяк их дій щодо оплати заборгова ності за надані йому послуги не вчинив.

При цьому, позивач вказав, щ о відповідно до акту передач і № 797 від 2.04.209р. Підприємство зв' язку передало Споживачу в ти мчасове користування обладн ання (копія акту в матеріалах справи), яке, відповідно до ум ов Договору Споживач, у разі п рипинення дії Договору повин ен повернути Підприємство зв ' язку, або компенсувати ост анньому його вартість.

Позивач стверджує, а з матер іалів справи вбачається, що л истом від 27.09.2010р. Підприємство з в' язку з тих підстав, що у Спо живача існувала заборговані сть за Договором, повідомила останнього про відключення телекомунікаційних послуг т а просило повернути Підприєм ству зв' язку передане за До говором обладнання. Позивач зазначає, а відповідачем не с простовано, що обладнання Сп оживач Підприємству зв' яз ку не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и визначено, що якщо договор ом передбачено надання пос луг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк догово ру про надання послуг вста новлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встанов лено законом або іншими норм ативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Пр о телекомунікації»(далі - Зак он) визначено, що абонент - спо живач телекомунікаційних п ослуг, який отримує телекому нікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого облад нання, що перебуває в його вла сності або користуванні, до т елекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльно сті оператора та/або провай дера телекомунікацій, спрям ований на задоволення потре б споживачів у сфері телеком унікацій.

Споживач телекомунікаційн их послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка пот ребує, замовляє та/або отри мує телекомунікаційні послу ги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, спожи вачі телекомунікаційних пос луг зобов' язані дотримуват ися Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, що затверджує Кабінет Мі ністрів України, в тому числі , виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно о плачувати отримані ними теле комунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.3 Договору С поживач проводить оплату за надану послугу щомісяця, до 20- го числа на підставі рахункі в Підприємства зв' язку.

Судом встановлено, що виста влені Підприємством зв' язк у рахунки Споживач не оплачу вав, внаслідок чого у відпові дача, станом на 1.08.2010р., утворила сь заборгованість за Договор ом в розмірі - 724,27 грн.

Окрім цього, з матеріалів сп рави вбачається, що листом ві д 27.09.2010р. Підприємство зв' язку повідомило Споживача про ві дключення телекомунікаційн их послуг та просило поверну ти Підприємству зв' язку пер едане за Договором обладнанн я, яке, відповідач позивачу не повернув та наданого останн ім рахунку № 62/10 від 29.10.2010р. про від шкодування вартості обладна ння на суму 252,00 грн. не сплатив (к опія рахунку-фактури в справ і).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не пе рерахована, що підтверджуєть ся довідкою від 24.05.2011р. (копія до відки в справі).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня Споживачем зобов' язання за Договором щодо сплати за н адані йому Підприємством зв' язку телекомунікаційні посл уги, суд дійшов висновку, що об ґрунтованими є позовні вимог и про стягнення з відповідач а заборгованості за Договоро м в сумі - 976,27 грн. з них в сумі 724, 27 грн. - заборгованість за Дог овором та 252,00 грн. - залишкова вартість модему.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового з обов'язання за кожен день пр острочення виконання.

З положень ст. 36 Закону вбача ється, що споживачі телекому нікаційних послуг несуть ві дповідальність за порушення норм Закону, Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг відповідно до зак ону.

У разі затримки плати за на дані оператором, провайдеро м телекомунікаційні послуг и споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варт ості неоплачених послуг у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахо вується пеня.

Сплата споживачем пені, п равомірне припинення чи ск орочення оператором, провай дером переліку телекомунік аційних послуг не звільняє споживача від обов'язку опла тити надані йому телекомунік аційні послуги.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача з а порушення Споживачем зобов ' язання за Договором щодо с плати за надані йому Підприє мством зв' язку телекомунік аційні послуги стягненню з в ідповідача на користь позива ча підлягає пеня в розмірі 23,27 г рн. (розрахунок пені міститьс я в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність контрроз рахунку відповідача, стягнен ню з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, на користь по зивача підлягає за 3% річних в сумі 1,19 грн. (розрахунок 3% річни х міститься в матеріалах спр ави).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р А ІДЕЯ ПЛЮС»(ідентифікаційни й код: 33881290, адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14-Б, кв. 51, р/р 26006038854500, П АТ Укрсиббанк в м. Києві, МФО 3510 05 або будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем) на користь Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» (ідентифікаційни й код юр. особи: 21560766) в особі Київ ської міської філії (адреса: 01 033, м. Київ, вул. Горького, 40, п/ р 26000402028729 в Київській регіональн ій дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) грошові кошти: основного б оргу - 724,27 грн. (сімсот двадцят ь чотири гривні 27 копійок), пен і - 23,27 грн. (двадцять три гривн і 27 копійок), 3% річних - 1,19 грн. (од на гривня 19 копійок), залишков а вартість модему - 252,00 грн. (дв істі п' ятдесят дві гривні 00 к опійок) та судові витрати - 338 ,00 грн. (триста тридцять вісім г ривень 00 копійок). Видати на каз.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного тексту рішення 16.06.2011р.