Рішення

від 07.06.2011 по справі 33/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/121 07.06.11

Суддя Мудрий С.М., роз глянувши справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Шаян-Еліт»

до публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Київ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача товариство з обмеженою відповідальніст ю «Оздоровчий центр «Сонячни й»

про визнанн я недійсним договору іпотеки

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю № б/н від 01.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник за довіре ністю № 21/199 від 03.09.2010 року;

від третьої особи: не з' явився.

встановив:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Шаян -Еліт»звернулося до Господа рського суду м. Києва, з позов ною заявою до акціонерного к омерційного банку «Київ», тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача то вариство з обмеженою відпові дальністю «Оздоровчий центр «Сонячний»визнання недійсн им договору іпотеки.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 14.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт »(позивачем), яке є майновим по ручителем товариства з обмеж еною відповідальністю «Оздо ровчий центр «Сонячний», та а кціонерним комерційним банк ом «Київ»був укладений дого вір іпотеки, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аний за реєстровим № 256.

Відповідно до п.1.1. договору і потеки цей договір в тому чис лі забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають з кре дитного договору № 78/07 від 12.09.2007 р оку. укладени між іпотек одержателем та позичальнико м (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а), а також усіх додаткових уго д до нього.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки з а цим договором є нерухоме ма йно, будівництво якого не зав ершено, право власності на як е виникне у іпотекодавця в ма йбутньому. А саме, два спальні корпуси санаторного типу на 100 місць (95 % готовності) , загаль ною площею 1084,6 кв.м., що знаходят ься за адресою: Закарпатська область, Хустський район, сел о Шаян, Санаторій «Шаян-Еліт» .

Предмет іпотеки розташова ний на земельній ділянці пло щею 0,8999 га, яка передана в оренд у іпотекодавцю на підставі п опереднього договору оренди земельної ділянки, укладено го 06.07.2006 року між Вишківською се лищною радою Хустського райо ну Закарпатської області та товариством з обмеженою відп овідальністю «Шаян-Еліт», та зареєстрованого Вишківсько ю селищною радою Хустського району Закарпатської област і, про що в книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі вчинено запис 06.07.2006 р оку № 2/50 та угоди про продовжен ня договору оренди земельної ділянки від 01.08.2007 року укладено ї між Вишківською селищною р адою Хустського району Закар патської області та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Шаян-Еліт», та зареєстр ованої Вишківською селищною радою Хустського району Зак арпатської області, про що в к низі записів державної реєст рації договорів оренди землі вчинено запис 01.08.2007 року № 2/82.

Позивач вважає, що договір і потеки укладено з порушенням вимог законодавства, а отже м ає бути визнано недійсним вр аховуючи, що договір укладен о з порушенням вимог ЗУ «Про і потеку», а саме іпотечний дог овір не містить опису предме та іпотеки, достатнього для й ого ідентифікації та не вказ ує те, на підставі якого докум енту іпотекодавець набуде пр аво власності на це майно в ма йбутньому.

У зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.04.2011 року поруше но провадження по справі № 33/121 та призначено її до розгляду на 18.04.2011 року.

В судове засідання 18.04.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Предст авник позивача подав додатко ве обґрунтування позовних ви мог та виконав вимоги ухвали суду про порушення провадже ння по справі від 06.04.2011 року. Пре дставник відповідача подав в ідзив на позов, відповідно до якого просив у позові відмов ити.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача у судове зас ідання не з' явився, вимоги у хвали суду про порушення про вадження у справі не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, для дослідження т а оцінки доказів, розгляд спр ави було відкладено на 17.05.2011 рок у.

В судове засідання 17.05.2011 року представники позивача та тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли, хоча про дату та час судови х засідань були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання з' явився.

Відповідно ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, враховуючи факт неявки в судове засідання пр едставника позивача та треть ої особи, суд відклав розгляд справи на 30.05.2011 року.

У судове засідання 30.05.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача у судове зас ідання не з' явився, вимоги у хвали суду про порушення про вадження у справі не виконав , хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, для дослідження т а оцінки доказів, розгляд спр ави було відкладено на 07.06.2011 рок у.

У судове засідання 07.06.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. 01.06.2011 року представник відповідача под ав клопотання про застосуван ня строків позовної давності .

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника від повідача про застосування ст років позовної давності, оск ільки судовий розгляд по спр аві закінчено, відповідно до протоколу по справі № 121 від 30.05. 2011 року.

Суд за власною ініціативою змінив організаційно-правов у форму відповідача з акціон ерного комерційного банку «К иїв»на публічне акціонерне т овариство «Комерційний банк «Київ», керуючись статутом в ідповідача зареєстрованого 18.01.2010 року та зареєстрованого з а № 10741050029004822.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача у судове зас ідання не з' явився, вимоги у хвали суду про порушення про вадження у справі не виконав , хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, просив визнати недійсним договір і потеки, укладений 14.09.2007 року між товариством з обмеженою від повідальністю «Шаян-Еліт»(по зивачем), яке є майновим поруч ителем товариства з обмежено ю відповідальністю «Оздоров чий центр «Сонячний», та акці онерним комерційним банком « Київ»та посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований за реєстровим № 256 з підстав, ви кладених у позовній заяві та витрати по сплаті державног о мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги позивач а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

14.09.2007 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Шаян-Еліт»(позивачем), яке є ма йновим поручителем товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оздоровчий центр «Соняч ний», та акціонерним комерці йним банком «Київ»був укладе ний договір іпотеки, посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3. та зар еєстрований за реєстровим № 256.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Відповідно до п.1.1. договору і потеки цей договір в тому чис лі забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають з кре дитного договору № 78/07 від 12.09.2007 р оку, укладений між іпоте кодержателем та позичальник ом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча), а також усіх додаткових уг од до нього.

Договір іпотеки був укладе ний на виконання зобов' язан ь, що витікають з кредитного договору № 78/07 від 12.09.2007 року, укла дним між акціонерним комерці йним банком «Київ»та товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Оздоровчий центр «Соня чний»(третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача), а також додаткових уго д до нього, які знаходяться в м атеріалах справи.

Статтею 1 Закону України «Пр о іпотеку», в редакції чинній на момент укладення договор у, визначено, що іпотека - вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

Відповідно до п.1.2. договору і потеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме май но, будівництво якого не заве ршено, право власності на яке виникне у іпотекодавця в май бутньому. А саме, два спальні к орпуси санаторного типу на 100 місць (95 % готовності), загально ю площею 1084,6 кв.м., що знаходятьс я за адресою: Закарпатська об ласть, Хустський район, село Ш аян, Санаторій «Шаян-Еліт».

Предмет іпотеки розташова ний на земельній ділянці пло щею 0,8999 га, яка передана в оренд у іпотекодавцю на підставі п опереднього договору оренди земельної ділянки, укладено го 06.07.2006 року між Вишківською се лищною радою Хустського райо ну Закарпатської області та товариством з обмеженою відп овідальністю «Шаян-Еліт», та зареєстрованого Вишківсько ю селищною радою Хустського району Закарпатської област і, про що в книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі вчинено запис 06.07.2006 р оку № 2/50 та угоди про продовжен ня договору оренди земельної ділянки від 01.08.2007 року укладено ї між Вишківською селищною р адою Хустського району Закар патської області та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Шаян-Еліт», та зареєстр ованої Вишківською селищною радою Хустського району Зак арпатської області, про що в к низі записів державної реєст рації договорів оренди землі вчинено запис 01.08.2007 року № 2/82.

Відповідно до ч. 2,3,4 статті 5 За кону України «Про іпотеку», в редакції станом на день укла дення договору, предметом іп отеки також може бути об'єкт н езавершеного будівництва аб о інше нерухоме майно, яке ста не власністю іпотекодавця пі сля укладення іпотечного дог овору, за умови, що іпотекодав ець може документально підтв ердити право на набуття ним у власність відповідного неру хомого майна у майбутньому. О бтяження такого нерухомого м айна іпотекою підлягає держа вній реєстрації у встановлен ому законом порядку незалежн о від того, хто є власником цьо го майна на час укладення іпо течного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іп отеки лише після її виділенн я в натурі і реєстрації права власності на неї як на окреми й об'єкт нерухомості, якщо інш е не встановлено цим Законом . Іпотека поширюється на част ину об'єкта нерухомого майна , яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до пр едмета іпотеки після укладен ня іпотечного договору без р еєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерух омості.

Нерухоме майно передаєтьс я в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше н е встановлено іпотечним дого вором.

Згідно з п. 1.3. договору іпоте ки право власності іпотекода вця на предмет іпотеки, який п ередається в іпотеку іпотеко держателю підтверджуються д окуметами, якими є:

- Рішення № 18 про надання дозв олу на будівництво. Виданног о виконавчим комітетом Вишкі вської селищної ради Хустськ ого району Закарпатської обл асті 26.07.2006 року;

- договір про організацію бу дівництва санаторних корпус ів в с. Шаян Закарпатської обл асті, укладений 10.09.2007 року між п озивачем та третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача.

Договір іпотеки укладено з порушенням вимог законодавс тва, а отже має бути визнано не дійсним враховуючи, що догов ір укладено з порушенням вим ог ЗУ «Про іпотеку», а саме іпо течний договір не містить оп ису предмета іпотеки, достат нього для його ідентифікації та не вказує те, на підставі я кого документу іпотекодавец ь набуде право власності на ц е майно в майбутньому.

Отже, предметом іпотеки мож е виступати як нерухоме майн о, яке стане власністю іпотек одавця після укладення іпоте чного договору, за умови, що іп отекодавець може документал ьно підтвердити право на наб уття ним у власність відпові дного нерухомого майна у май бутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавце м, і на які може бути звернене стягнення. Постанова ВСУ від 29.11.2010 року № 3-24сг10.

Відповідно до ч.1 статті 111-28 ГП К України рішення Верховного Суду України, прийняте за нас лідками розгляду заяви про п ерегляд судового рішення з м отивів неоднакового застосу вання судом (судами) касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єкт ів владних повноважень, які з астосовують у своїй діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, та для всіх судів України . Суди зобов'язані привести св ою судову практику у відпові дність із рішеннями Верховно го Суду України.

Судом встановлено, що відпо відно до оспорюваного догово ру в договорі відсутні безсп ірні докази (документальне п ідтвердження) права на набут тя позивачем у власність від повідного нерухомого майна у майбутньому.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про іпотеку », в редакції станом на день ук ладення договору, передбачен о, якщо будівля (споруда), що пе редається в іпотеку, розташо вана на земельній ділянці, як а належить іпотекодавцю на п раві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною д ілянкою, на якій вона розташо вана. Якщо ця земельна ділянк а належить іншій особі та бул а передана іпотекодавцю в ор енду (користування), після зве рнення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник наб уває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином , яким встановлено умови орен ди цієї земельної ділянки (ко ристування нею).

Ч. 2 статті 16 Закону України « Про іпотеку», в редакції стан ом на день укладення договор у, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва з дійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ді лянку, на якій розташований о б'єкт незавершеного будівниц тва.

Обтяження об'єкта незаверш еного будівництва іпотекою п ідлягає державній реєстраці ї у встановленому законодавс твом порядку.

Після завершення будівниц тва будівля (споруда), житлови й будинок або житлова кварти ра залишається предметом іпо теки відповідно до іпотечног о договору.

У разі передачі в іпотеку об 'єкта незавершеного будівниц тва забудовником і звернення стягнення на завершену буді влю (споруду) іпотека не пошир юється на ту її частину, яка ви ділена в натурі і була придба на будь-якою особою (покупцем ) на підставі цивільно-правов ого договору шляхом повної с плати її вартості до моменту прийняття рішення про зверн ення стягнення, якщо інше не в становлено договором з покуп цем. Після звернення стягнен ня до нового власника заверш еної будівлі (споруди) або об'є кта незавершеного будівницт ва переходять визначені дого вором права і обов'язки забуд овника щодо третіх осіб-поку пців.

У оспорюваному договорі ві дсутні посилання про передан ня в іпотеку за цим договором прав на земельну ділянку, а як ій розташований об' єкт неза вершеного будівництва.

Судом встановлено, що всупе реч цих вимог, передача в іпот еку об'єкту незавершеного бу дівництва, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл асть, Хустський район, село Ша ян, Санаторій «Шаян-Еліт»зді йснена без передачі в іпотек у прав на земельну ділянку, от же оспорюваний договір іпоте ки є таким, що не відповідає ст . 16 Закону України "Про іпотеку ".

Таким чином, при внесенні в іпотеку об'єкта незавершеног о будівництва сторони всупер еч ст. 16 Закону України "Про іпо теку" не передали в іпотеку пр ава на земельну ділянку.

п. 3. ч.1 статті 18 Закону Україн и «Про іпотеку», в редакції ст аном на день укладення догов ору, іпотечний договір уклад ається між одним або декільк ома іпотекодавцями та іпотек одержателем у письмовій форм і і підлягає нотаріальному п освідченню. Іпотечний догові р повинен містити такі істот ні умови як опис предмета іпо теки, достатній для його іден тифікації, та/або його реєстр аційні дані. При іпотеці земе льної ділянки має зазначатис я її цільове призначення.

Судом встановлено, що в дого ворі іпотеки від 14.09.2007 року, укл аденим між позивачем та відп овідачем, та посвідченим при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аний за реєстровим № 256, відсут ній опис предмета іпотеки, до статній для його ідентифікац ії, та/або його реєстраційні д ані. В договорі також не вказа но, на підставі яких документ ів іпотекодавець набуде прав о власності на майно, передан е в іпотеку, і майбутньому.

ч. 2 статті 18 Закону України « Про іпотеку», в редакції стан ом на день укладення договор у, передбачено, що у разі відсу тності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істот них умов він може бути визнан ий недійсним на підставі ріш ення суду.

Так, відповідно до статті 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Ч. 1 статті 236 ЦК України перед бачено, що нікчемний правочи н або правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що іпотечний договір не м істить опису предмета іпотек и, достатнього для його ідент ифікації та не вказує те, на пі дставі якого документу іпоте кодавець набуде право власно сті на це майно в майбутньому , а також те, що сторони не пере дали в іпотеку права на земел ьну ділянку, тому вимога пози вача щодо визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року , укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт»та акціонерним к омерційним банком «Київ» та посвідченим приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 . та зареєстрований за реєст ровим № 256, є обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 2 ст. 35, ст. 44, ч.5 ст. 49, ст. 82 - 85, ч.1 ст. 111-28 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.09.2007 року м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю «Шаян-Еліт» (90457, с. Шаян, 2, Хустського району Закарпатської області; код Є ДРПОУ 32788969) та акціонерним коме рційним банком «Київ», право наступником якого є публічне акціонерне товариство «Коме рційний банк «Київ»(01030, м. Київ , вул. Б.Хмельницького, 16-22; код ЄД РПОУ 14371869) та посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3. та зареєстрован ий за реєстровим № 256.

3.Стягнути з публічного акці онерного товариства «Комерц ійний банк «Київ»(01030, м. Київ, ву л. Б.Хмельницького, 16-22; к/р 32000178901 в Г оловному управлінні НБУ по м . Києву та Київській області, М ФО 321024, код ЄДРПОУ 14371869) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт »(90457, с. Шаян, 2, Хустського район у Закарпатської області; код ЄДРПОУ 32788969) витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 85 (вісім десят п' ять) грн. 00 коп. та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Відповідно до частини 5 с татті 85 ГПК України рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання: 17.06.2011 ро ку.