Рішення

від 09.06.2011 по справі 16/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/253 09.06.11

За позовом Державного п ідприємства "Санаторій "Дніп ро" Державної податкової адм іністрації України

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СТВ - Бер егиня"

про стягнення 328 693,20 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача ОСОБА_2 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені позовні вимоги про стягнення заборго ваності 328 693, 20 грн. згідно догов ору № 186 від 10 липня 2007р.

Відповідач позов не визна є, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунт ованими, вказуючи на прийнят тя позивачем обумовлених дог овором №186 від 10.07.07р. підрядних р обіт за Актами приймання вик онаних підрядних робіт форми КБ-2, які підписані позивачем без зауважень, свої заперече ння виклав у відзиві на позов ну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р. між позивачем (замо вник за договором) та відпові дачем (підрядник) був укладен ий договір підряду №186 від 10.07.2007р ., відповідно до якого відпові дач зобов'язався на свій ризи к власними силами і засобами виконати усі роботи згідно п роектно-кошторисної докумен тації у встановлений строк, а позивач зобов'язався прийня ти і оплатити їх.

У п.2.1 договору сторони пого дили, що ціна договору визнач ається в кошторисі і станови ть 6975 537,60 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору № 186 розрахунки за виконані ро боти проводяться на підставі документів про обсяги викон ання робіт та їх вартості по ф ормі №№ КБ-3, КБ-2 з усіма необхід ними підтверджуючими докуме нтами згідно з вимогами прое ктно-кошторисної документац ії договору та ДБН. Документи про виконання робіт та їх вар тість складаються та підпису ються підрядником та передаю ться замовнику. Замовник пер евіряє ці документи і в разі в ідсутності зауважень підпис ує їх.

На виконання умов договору №186 від 10.07.2007р. відповідачем було виконано підрядні роботи та передані позивачу за Актами приймання виконаних підрядн их робіт форми КБ-2, всього на с уму 2 983 544,88 грн., які оплачені пози вачем за платіжними дорученн ями 34 від 22.08.2007р. на суму 2092661.28 грн. т а №13 від 12.11.2007р. на суму 890883,60 грн.

Позивач звернувся до суду і з вимогою про стягнення з від повідача 328693,20 грн. зайво сплаче них коштів в рахунок оплати в артості підрядних робіт за д оговором №186 від 10.07.2007р.

В обґрунтування позовних в имог посилається на акт реві зії фінансово - господарсько ї діяльності в Державному пі дприємстві "Санаторій "Дніпр о" від 09.11.2009р. №24-21/45 Контрольно-рев ізійного управління в місті Ялта, яким встановлено, що в у порушення вимог Державних бу дівельних норм Л.3.1.-5-96, відповід ач включив ці роботи в Акти ви конаних робіт за жовтень, лис топад 2007р. (Ф №КБ-2) у сумі 328693.20грн., а ле не підтвердив виконання ц их робіт Актами огляду прихо ваних робіт та посилається н а ч.І статті 11. підпунктів «ґ»і «д»пункту 1 частини 1 статті 12 З акону України від 28.11.2002 №249-4 «Про запобігання та протидію лег алізації (відмиванню) доході в, одержаних злочинним шляхо м».

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов ому засіданні докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

Посилання позивача на Зако н України "Про запобігання та протидію легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом, або фінансува нню тероризму" є безпідставн ими, оскільки він спрямовани й на захист прав та законних і нтересів громадян, суспільст ва і держави шляхом визначен ня правового механізму проти дії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинни м шляхом, або фінансуванню те роризму та забезпечення форм ування загальнодержавної ба гатоджерельної аналітичної інформації, що дає змогу прав оохоронним органам України т а іноземних держав виявляти, перевіряти і розслідувати з лочини, пов'язані з відмиванн ям коштів та іншими незаконн ими фінансовими операціями і не стосується відносин пози вача з відповідачем.

Матеріалами справи встано влено, що підрядні роботи по д оговору №186 від 10.07.07.р. були викон ані відповідачем, прийняті т а оплачені позивачем за Акта ми приймання виконаних підря дних робіт форми КБ-2в без запе речень.

Відповідно до приписів ч.І с т. 853 ЦК України, замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від умо в договору або недоліки у вик онаній роботі.

Умовами договору №186 від 10.07.07р . підписання сторонами Актів огляду прихованих робіт не п ередбачено.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Обов'язок доказування та по дання доказів, відповідно до ст.ЗЗ ГПК України, розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення. В даному випадку це ст осувалося позивача, що мав до вести факт порушення його пр ава відповідачем та надати в ідповідні докази.

Таких доказів суду не нада но.

Таким чином, в порушення ст аттею 33, 34 ГПК України позивач н е надав суду належних доказі в

порушення його права чи ін тересу відповідачем.

Враховуючи викладене, при ймаючи до уваги пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд дійшов висновку , що позов є необґрунтованим т а задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складен о 16.06.2011р.