Ухвала

від 17.06.2011 по справі 50/733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/733 17.06.11

за заявою товариств а з обмеженою відповідальніс тю “МЕДІОЛАН-ОПТ”

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “МЕДІОЛАН-ОПТ”

про банкрутст во

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника(боржника): не з "явився

Ліквідатор: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник (боржник) зверн увся до суду з заявою про пору шення справи про своє банкру тство, оскільки неспроможний сплатити кредиторську забор гованість в розмірі 50 00,00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.11.2009 порушено пр овадження у справі за № 50/732 з ур ахуванням особливостей заст осування процедури банкрутс тва до боржника, що ліквідуєт ься власником, передбачених ст. 51 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та призначено її до ро згляду на 25.11.2009.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.11.2009 борж ника визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено ар бітражного керуючого ОСОБ А_1, яку зобов' язано провес ти ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і лікві даційний баланс на затвердже ння.

15.01.2010 до господарського суду м. Києва надійшли звіт ліквід атора і ліквідаційний баланс на затвердження.

22.01.2010 від ДПІ у Дарницькому ра йоні м. Києва до суду надійшла заява, у якій заявник просить зупинити провадження по спр аві №50/733 для надання йому можли вості проведення позапланов ої виїзної перевірки боржник а. Суд, розглянувши дану заяву , вирішив відкласти затвердж ення звіту ліквідатора та лі квідаційного балансу банкру та для надання можливості ор ганам державної податкової с лужби провести перевірку бор жника по факту фіктивного ба нкрутства, чим передбачити м ожливі втрати дохідної части ни Державного бюджету Україн и.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив, що станом на 24.02.2011 від ДПІ у Дарницькому рай оні будь-яких відомостей щод о ходу позапланової виїзної перевірки боржника та її рез ультатів не надходило. Зважа ючи на те, що для проведення вс іх необхідних заходів по вия вленню порушень боржником п одаткового законодавства д ля ДПІ у Дарницькому районі б уло відведено строк триваліс тю більше одного року, суд вва жає, що подальше зволікання щ одо затвердження звіту лікві датора та ліквідаційного бал ансу є недопустимим, бо призв одить як до затягування розг ляду справи, так і до порушенн я законних прав та інтересів кредиторів.

Розгляд справи було призна чено на 18.03.2011.

Представники заявника(бор жника), ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва та ліквідатор у суд ове засідання 18.03.2011 не з"явилис я, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив, що згідно на казу Державного департамент у з питань банкрутства №101 від 18.08.2010 ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господ арської діяльності арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, лік відаторів), видану ОСОБА_1 06.11.2008 року Державним департаме нтом з питань банкрутства було анульовано.

Крім цього, суд дійшов висно вку, що нез"явлення у судове за сідання представників сторі н та неподання ними всіх витр ебуваних доказів, а також нео бхідність призначення новог о ліквідатора по справі факт ично унеможливлює проведенн я ліквідаційної процедури у встановлені строки. Тому, з м етою захисту законних прав т а інтересів кредиторів, повн ого та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхід не продовжити строк ліквідац ійної процедури банкрута на три місяці.

Розгляд справи було призна чено на 27.04.2011.

Представники сторін у судо ве засідання 27.04.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів с уду не надали, причин неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

Розгляд справи було призна чено на 27.05.2011.

Представники сторін у судо ве засідання 27.05.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів с уду не надали, причин неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

Розгляд справи було відкла дено на 17.06.2011 та втретє зобов"яз ано ініціюючого кредитора на дати суду кандидатуру арбітр ажного керуючого для признач ення його ліквідатором банкр ута - товариства з обмеженою в ідповідальністю "МЕДІОЛАН-ОП Т".

Представники заявника(бор жника) та ліквідатор у судове засідання 17.06.2011 втретє не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Суд, дослідивши матеріали с прави встановив, що заявник(б оржник) у судове засідання су ду черговий раз не з' явився , вимог ухвал господарського суду від 18.03.2011, 27.04.2011 та 27.05.2011 не викон ав, не подав суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатор ом банкрута - товариства з обм еженою відповідальністю "МЕД ІОЛАН-ОПТ".

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребу вані документи чи не направи в свого представника в засід ання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ні ж залишити позов без розгляд у господарський суд зобов'яз аний з'ясувати причини невик онання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поваж ність.

Враховуючи те, що заявник(бо ржник) без поважних причин не виконав вимог суду, викладен их в ухвалах суду від 18.03.2011, 27.04.2011 т а 27.05.2011, що перешкоджає вирішенн ю спору по суті, суд вважає, що заява товариства з обмежено ю відповідальністю "МЕДІОЛАН -ОПТ" про своє банкрутство під лягає залишенню без розгляду .

При цьому, суд приймає до у ваги і те, що відповідно до час тини другої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во, зокрема, подавати докази т а брати участь в їх досліджен ні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявни ка(боржника) до суду з неповаж них причин та неподання ними доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затяг ування судового процесу, а то му суперечить, зокрема, вимог ам статті 6 Конвенції про захи ст праві людини і основополо жних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Дії заявника(боржника) щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як злов живання процесуальними прав ами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обме женою відповідальністю "МЕДІ ОЛАН-ОПТ" (02068, м. Київ, вул. Драгом анова, буд. 42-А, код ЄДРПОУ 36159658) пр о своє банкрутство у справі 5 0/733 залишити без розгляду

2. Дію ліквідаційної процед ури та дію мораторію припини ти.

3. Копію ухвали направити дл я виконання:

- сторонам;

- Київському управлінн ю з питань банкрутства (вул. П. Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратор у за місцем знаходження борж ника для внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців").

4. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.