Рішення

від 13.07.2011 по справі 12/17-1977-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р. Справа № 12/17-1977-2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Купол";

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю Торговий дім "Чорна перл ина";

про стягнення 3555,60 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА _2 - довіреність від 06.07.2011р.;

Відповідно до ст. 77 ГПК У країни в судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.07.2011р . до 12год. 00хв. 13.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Купол" (надалі по тексту - ТОВ "Купол") звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою, в якій просить стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торговий дім "Чорна перли на" (надалі по тексту - ТОВ ТД "Чорна перлина") суми заборгов аності в розмірі 3555,60 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 24.05.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі та присвоєно їй № 12/17 -1977-2011.

Представник позивача в суд овому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду відг ук на позовну заяву від 05.07.2011р. в ідповідно до якого, відповід ач визнав суму заборгованост і в розмірі 3450 грн.

В процесі розгляду справи п редставниками сторін були на дані додаткові матеріали, як і оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

23.04.2008р. Позивач згідно рахунк а фактури № 380 від 23.04.2008р., видатко вої накладної № 00380 відпустив, а Відповідач в особі ОСОБА_2 , що діяв на підставі довірено сті ЯОЖ № 849580 від 23.04.2008р. отримав в ід Позивача товар (оселедець філе) загальною сумою 11 122 грн.

Позивач стверджує, що за Відповідачем станом на 23.04.2008р. існувала заборгованість в су мі 105,60 грн.

Відповідач частково розра хувався з Позивачем, а саме: Ві дповідач 18.06.2010р. відпустив Пози вачу товар згідно видаткової накладної №ЧжСНВ - 04735 на суму 367 2 грн. Підтвердженням цього ро зрахунку є також податкова н акладна № 4735 від 18.06.2010р.; Відповід ач сплатив Позивачу 12.05.2009р. - 3000 гр н. згідно банківської виписк и від 12.05.2009р., платіжне дорученн я № 208 від 12.05.2009р. частково ця опла та була зарахована як погаше ння минулих боргів в сумі 105 гр н. 60 коп., частково, як сплата за товар строк сплати якої не на став.; Відповідач сплатив Поз ивачу 20.09.2010р. - 1000 грн. згідно банкі вської виписки від 20.09.2010р., плат іжне доручення № 610 від 20.09.2010р.

З метою досудового врегулю вання спору, Позивачем 14.03.2011р. б уло направлено Відповідачу п ретензію № 1 (вих. № 12 від 14.03.2011р.) з в имогою про сплату боргу в роз мірі 3555,60 грн.

Також було відправлено Л ист-Вимогу про оплату за това р вих. № 20 від 10.05.2011р. з проханням п огасити заборгованість в сум і 3555,60 грн. в семиденний строк.

Однак, відповідачем заборг ованість погашена не була, ві дповіді на претензію № 1 від 14.03 .2011р. та Лист-Вимогу про оплату за товар вих. № 20 від 10.05.2011р. Позив ач не отримав.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов'язань, позивач, для захис ту своїх порушених прав звер нувся з відповідною позовною заявою до господарського су ду Одеської області.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, проаналізува вши норми чинного законодавс тва суд дійшов висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 ГК Укра їни майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.530 ЦК України встановле но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

З наявних матеріалів спра ви вбачається, що Позивачем з гідно рахунка фактури № 380 від 23.04.2008р., видаткової накладної № 00380 було відпущено Відповідач у товар (оселедець філе) загал ьною сумою 11 122 грн., які були отр имані останнім, про що свідча ть відповідні підписи та від тиски печатки.

За отриманий товар Відпові дач розрахувався частково в сумі 7672 грн. Отже, станом на 23.05.2011 р . (дата надходження позовної з аяви до суду) наявна заборгов аність Відповідача складає 3 450 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3 2, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Посилання Позивача про існ ування за Відповідачем боргу в розмірі 105,60 грн., судом до уваг и не приймаються, оскільки в м атеріалах справи відсутні бу дь-які докази на підтверджен ня цього факту, у зв' язку з чи м в цій частині позовних вимо гах слід відмовити за недове деністю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково в сумі 3450 грн . заборгованості, оскільки са ме в цьому розмірі вони є обґр унтованими, підтвердженими н алежними доказами та наявним и матеріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідача пропорційно за доволених вимог, згідно ст. ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговий дім "Чорна перлина " (65042, м. Одеса, вул. 2 - Пересипськ а, 21, ЄДРПОУ 31005868) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Купол" (54055, м. Миколаїв, в ул. 7 - Слобідська, 70 - "в", ЄДРПО У 30083919) 3450 грн. - заборгованості; 98,97 грн. - витрат на оплату держ авного мита; 228,99 грн. - витрат н а ІТЗ судового процесу.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписане 18.07.2011р.

Суддя Цісельський О.В.