Рішення

від 19.07.2011 по справі 5023/5007/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/5007/11

вх. № 5007/11

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - Іваніщев Я.О. ( директор)

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Агропродукт", м. Ха рків

до ТОВ "Промспец Консал тинг", м. Харків

про визнання недійсними до говорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агропрод укт", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до відпов ідача, ТОВ "Промспец Консалти нг", про визнання недійсними д оговорів від 01.09.2010р. № 32/09-А, від 01.09.20 10р. № 73/2020-ПСК, від 04.01.2011р. № 040111, від 01.02.2011 р. № 010211.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги.

Відповідач проти позову за перечує, вважає, що спірні дог овори відповідають вимогам ч инного законодавства, підста ви для визнання договорів не дійсними відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вст ановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2010 року між ТО В "Агропродукт" (постачальник ) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу (постача ння) № 32/09-А, відповідно до умов я кого постачальник зобов' я зується систематично постач ати та передати у власність п окупцю товар - каррагінани та олеорезини, а покупець зобов ' язується прийняти цей това р та своєчасно здійснювати й ого оплату. Зі змісту даного д оговору вбачається, що сторо ни домовилися щодо предмету договору, своїх прав та обов' язків, відповідальності, цін и, строку дії та порядку його р озірвання та інших умов. Дого вір підписано обома сторонам и та скріплено печатками.

Належне виконання сторона ми умов договору підтверджує ться підписаним ними приходо -видатковими документами - накладною від 31.12.10 № 46, податков ою накладною від 31.12.10 № 46.

1 вересня 2010 року між ТОВ "Агро продукт" (постачальник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу (постачання) № 73 /2010-ПСК, відповідно до умов яког о постачальник зобов' язує ться систематично постачати та передати у власність поку пцю вкусові добавки для виро бництва харчових та ковбасни х виробів, а покупець зобов' язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати йог о оплату. Зі змісту даного дог овору вбачається, що сторони домовилися щодо предмету до говору, своїх прав та обов' я зків, відповідальності, ціни , строку дії та порядку його ро зірвання та інших умов. Догов ір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Належне виконання сторона ми умов договору підтверджує ться підписаним ними приходн о-видатковими документами - накладними від 01.12.10 № 5779, 01.12.10 № 5780, 01.12 .10 № 5781 на отримання вкусових до бавок, податковими накладним и від 01.12.10 № 2135, від 01.12.10 № 2123, від 01.12.10 № 21 21.

4 січня 2011 року між ТОВ "Промсп ец Консалтинг" був укладений договір купівлі-продажу (пос тачання) № 040111, відповідно до ум ов якого постачальник зобов' язується систематично поста чати та передати у власність покупцю вкусові добавки Агр оСмак, караггінани та інші дл я виробництва харчових та ко вбасних виробів, а покупець з обов' язується прийняти цей товар та своєчасно здійснюв ати його оплату. Зі змісту дан ого договору вбачається, що с торони домовилися щодо предм ету договору, своїх прав та об ов' язків, відповідальності , ціни, строку дії та порядку й ого розірвання та інших умов . Договір підписано обома сто ронами та скріплено печаткам и.

Належне виконання сторона ми умов договору підтверджує ться підписаним ними приходн о-видатковими документами - накладними від 04.01.11 № 30/01, 01.02.11 № 357/02, 01 .03.11 № 809/03, від 01.03.11 № 808/03, від 01.03.11 № 807/03, від 01.04.11 № 1421/04, від 01.04.11 № 1423/04, від 01.04.11 № 1422/04 на отримання вкусових добавок, податковими накладними від 04.01.11 № 58, від 01.02.11 № 128, від 01.03.11 № 74, від 01.03. 11 № 78, 01.03.11 № 9, від 01.04.11 № 4, від 01.04.11 № 3, № 01.04. 11 № 2

1 лютого 2011 року між ТОВ "Промс пец Консалтинг" був укладени й договір купівлі-продажу (по стачання) № 010211, відповідно до у мов якого постачальник зобов ' язується систематично пос тачати та передати у власніс ть покупцю вкусові добавки ф осфати, караггінани, камідь т а інші для виробництва харчо вих та ковбасних виробів, а по купець зобов' язується прий няти цей товар та своєчасно з дійснювати його оплату. Зі зм істу даного договору вбачаєт ься, що сторони домовилися що до предмету договору, своїх п рав та обов' язків, відповід альності, ціни, строку дії та п орядку його розірвання та ін ших умов. Договір підписано о бома сторонами та скріплено печатками.

Належне виконання сторона ми умов договору підтверджує ться підписаним ними приходн о-видатковими документами - накладними від 31.03.11 № 15, 28.02.11 № 8, від 29.04.11 № 23 на отримання вкусових д обавок, податковими накладни ми від 31.03.11 № 6, від 28.02.11 № 4, від 29.04.11 № 8.

Між сторонами були укладен і акти заліку взаємних вимог № 1 від 31.12.10 р. та № 2 від 28.02.11р.; № 1, №2, №3 , № 4 від 29.04.11р., що підтверджує зді йснення розрахунків за вищез азначеними договорами.

Судовий захист майнових ін тересів осіб, вказаних в ст.1 Г ПК України, в силу положень п.3 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) та ч.2 с т.20 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України) здій снюється шляхом розгляду спр ави, зокрема, за позовами про в изнання правочину недійсним .

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

За змістом статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини. Господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать(ст.174 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, дотри мання яких сторонами є необх ідним для чинності правочину : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2) особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом; 5) правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усинов лювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх ма лолітніх, неповнолітніх чи н епрацездатних дітей.

ЦК України закріплює презумпцію правомірності пр авочину, за якою правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або він не визнаний суд ом недійсним (ст.204 ЦК України).

Положеннями ст.228 ЦК Ук раїни визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Якщо в изнаний судом недійсний прав очин було вчинено з метою, що з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то пр и наявності умислу у обох сто рін - в разі виконання правочи ну обома сторонами - в дохід де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за уг одою, а в разі виконання право чину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стя гується в дохід держави все о держане нею і все належне - з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. При наявн ості умислу лише у однієї із с торін все одержане нею за пра вочином повинно бути поверну то іншій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного за рі шенням суду стягується в дох ід держави.

Вирішуючи спір про ви знання угоди недійною суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов ' язує визнання угод недійс ними та настання відповідних наслідків: відповідність уг оди вимогам закону, додержан ня встановленої форми угоди, правоздатність сторін за уг одою, у чом конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають зн ачення для правильного виріш ення спору.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК Укра їни договір вважається уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усі х істотних умов договору.

За договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму (ст. 655 ЦК Украї ни). За договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін (ст. 712 ЦК Україн и).

Договори купівлі-продажу (п остачання) від 01.09.10р. № 32/09-А, від 01.09 .10р. № 73/2010-ПСК, від 04.01.11р. № 040111, від 01.02.11р . № 010211 було укладено між суб' є ктами, які на момент їх укладе ння та виконання були включе ні до Єдиного державного реє стру юридичних та фізичних о сіб - підприємців. Зокрема, Т ОВ "Агропродукт" було зареєст ровано як юридичну особу та в ключено до ЄДРПОУ за номером 31422896 та як платника ПДВ (свідоцт во платника ПДВ № 29011975, видане 14.07 .01р.). ТОВ "Промспец Консалтинг" було зареєстровано як юридич ну особу та включено до ЄДРПО У за номером 3701549 та як платника ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 100295733, видане 03.08.10р.). Таким чином, Т ОВ "Агропродукт" та ТОВ "Промсп ец Консалтинг" на момент укла дення та виконання зазначени х договорів мали цивільну та податкову правосуб' єктніс ть.

Вказані дані були перевіре ні та знайшли своє відображе ння безпосередньо в текстах всіх спірних угод. Статтею 18 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ід 15.05.03 р. № 755-IV встановлено таке. Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані у спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

В силу наведених законодав чих положень відомості щодо реєстрації ТОВ "Агропродукт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" я к юридичної особи та як платн ика ПДВ, зазначені в договора х купівлі-продажу (постачанн я) від 01.09.10р. № 32/09-А, від 01.09.10р. № 73/2010-ПСК , від 04.01.11р. № 040111, від 01.02.11р. № 010211, на мом ент укладання та виконання о станніх слід визнати достові рними та правдивими. Відтак д ії сторін таких правочинів п о їх укладанню та виконанню б азувалися на юридично достов ірних даних щодо державної р еєстрації обох контрагентів , їх правового статусу як учас ників цивільних та податкови х правовідносин. В силу досто вірності вказаних обставин ц ивільна, а отже, похідна від не ї фінансова-податкова діяльн ість в рамках спірних правоч инів, не були спрямовані на до сягнення мети, яка завідомо с уперечить інтересам держави та суспільства.

Не можуть досліджувані пра вочини кваліфікуватися і як такі, що укладалися та викону валися без мети реального на стання правових наслідків, щ о ними обумовлені. На користь направленості спірних право чинів на реальне настання пр авових наслідків та про реал ьність їх здійснення свідчат ь такі обставини, як детальне зазначення в текстах догово рів істотних умов, а також дан их, які детально ідентифікую ть сторони; розумні строки ви конання умов договорів; можл ивість виконання договорів з урахування віддаленості кон трагентів один від одного; пі дтвердження цивільних (госпо дарських) операцій первинним и документами бухгалтерсько го та податкового обліку, які мають всі необхідні обов' я зкові реквізити та складені за фактами фактичного викона ння господарських операцій в межах спірних договорів; від сутність відмінностей між ви значенням взаємних прав та о бов' язків сторін та їх вико нанням (задекларовані у дого ворах права та обов' язки сп івпадають зі змістом їх вико нання, що має реальних характ ер). Договори було скріплено п ечатками підприємств, що є по свідчує їх дійсність та реал ьність наміру сторін на їх ви конання, оскільки за змістом ч.2 ст.207 ЦК України підпис на пр авочині, який вчиняє юридичн а особа, скріплюється печатк ою, а тому печатка підтверджу є підпис, що проставляється н а документі. Отримані в рамка х досліджуваних договорів то вари використані сторонами у власній господарській діяль ності, види якої, виходячи з Ви тягів з Єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо поз ивача та відповідача, мають п рямий зв' язок з тими операц іями, які відбулися між сторо нами.

Враховуючи вищенаведене, а також положення статей 203, 215, 228 Ц К України (в редакції, що була чинна на момент укладення та виконання спірних правочині в) суд доходить висновку про в ідсутність в договорах купів лі-продажу (постачання) від 01.09. 10р. № 32/09-А, від 01.09.10р. № 73/2010-ПСК, від 04.01.11 р. № 040111, від 01.02.11р. № 010211 ознак нікчем ності: порушення публічного порядку, моральних засад сус пільства, відсутність спрямо ваності на реальне настання правових наслідків, що обумо влені правочинами, противніс ть інтересам держави та сусп ільства, а також ознак поруше ння ст.203 ЦК України.

Судом враховано, що визнача льною умовою встановлення ні кчемності правочину є його у кладення з метою завідомо су перечною інтересам держави т а суспільства та наявність у мислу хоча б у однієї із сторі н щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вон и, виходячи з обставин справи , усвідомлювали або повинні б ули усвідомлювати протиправ ність угоди і суперечність ї ї мети інтересам держави та с успільства і прагнули або св ідомо допускали настання про типравних наслідків. Умисел юридичної особи визначаєтьс я як умисел тієї посадової ос оби, що підписувала договір в ід імені юридичної особи, маю чи на це належні повноваженн я. За відсутності таких повно важень наявність умислу у юр идичної особи не може вважат ися встановленою.

Судом встановлено, що оскіл ьки позивачем не надано дока зів існування та форми прояв у мети завідомо суперечної і нтересам держави та суспільс тва, а в судовому засіданні пі дтверджено відсутність у сто рін спірних правочинів намір у досягти таку мету, неможлив им є й встановлення форми вин и відповідачів при їх уклада нні, а відтак доводи ТОВ "Агроп родукт" в цій частині є також н еобґрунтованими.

Відповідно до ст.234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, що зумов лювалися цим правочином. За з містом даного положення у фі ктивних правочинах внутрішн я воля сторін не відповідає з овнішньому її прояву, тобто с торони, укладаючи його, знают ь заздалегідь, що він не буде в иконаний. Ознака фіктивності повинна бути властивою діям обох сторін правочину. Якщо х оча б одна сторона намагалас я досягти правового результа ту, то таких правочин не вважа ється фіктивним.

Судом встановлено, що право ві наслідки, обумовлені цим п равочином, реально настали д ля обох сторін спірних право чинів (ТОВ "Агропродукт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" було от римано та використано у влас ній господарській діяльност і набуте за спірними договор ами). На момент укладання угод та їх виконання сторони були наділені цивільною та подат ковою дієздатністю, були зар еєстровані в Єдиному державн ому реєстрі. Реальні події, що відбувалися у зв' язку з вик онанням спірних правочинів, підтверджуються представле ними сторонами первинними до кументами бухгалтерського т а податкового обліку. Як вбач ається з матеріалів справи, з обов' язання за спірними дог оворами були виконані сторон ами у повному обсязі, а тому пі дстави вважати договори спір ні договори фіктивними відсу тні.

За таких обставин позовні в имоги є нормативно та докуме нтально необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 21.07.2011 р.