Рішення

від 18.07.2011 по справі 5023/4573/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4573/11

вх. № 4573/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1 (дов. № 25-22/5 5 від 05.01.2011 р.); ОСОБА_2 (дов. № 25-22/169 7 від 18.01.2011 р.)

розглянувши справу за поз овом Державної інспекції з карантину рослин по Харків ській області, м Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог не предмет спо ру на стороні позивача - Контр ольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харкі в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрсхід реставрація", м. Харків

про стягнення 13 903,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інс пекція з карантину рослин по Харківській області, зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укрсхідреставрація " (надалі - Відповідач) для пове рнення до державного бюджету грошові кошти у розмірі 13 903,00 гр н. та покладенням на Відповід ача судових витрат.

Представник Позивача в суд ове засідання не з'явився, у на даній заяві просить суд приз начити розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник Позивача прийма є участь в іншому судовому за сіданні.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , про причин неявки суд не пові домив. Витребувані судом док ументи не надав. Про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

Від представника третьої о соби надійшло клопотання про долучення додаткових докуме нтів до матеріалів справи. Пр оти задоволення клопотання П озивача про відкладення розг ляду справи не заперечує. Поз овні вимоги підтримує в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Пози вача, всебічно і повно дослід ивши матеріали справи, суд вс тановив наступне.

У 2008 році між Позивачем та Ві дповідачем були укладені та виконані ремонтні роботи за договорами: № 9/12 від 12.05.2008 р. на су му 7 957,00 грн. на виконання робіт з поточного ремонту коридору офісу Держінспекції з карант ину рослин по Харківській об ласті за адресою: м. Харків, пр .Леніна,40, 6 поверх; № 17 від 16.07.2008 р. н а суму 80 096,00 грн. на виконання ро біт з поточного ремонту офіс них приміщень Держінспекції з карантину рослин по Харків ській області за адресою: м. Ха рків, пр.Леніна, 40, 6 поверх.

За виконані роботи Позивач ем в 2008 році проведено розраху нки з Відповідачем згідно ак тів форми КБ-2в на загальну сум у 88 053,00 грн.

На підставі ч.1 ст.11 Закону Ук раїни «Про Державну контроль но-ревізійну службу в Україн і», п. 2.14 плану контрольно-ревіз ійної роботи ГоловКРУ Україн и на ІУ квартал 2010 року, п. 1.1.5.1 пла ну контрольно-ревізійної роб оти КРУ в Харківській област і на ІУ квартал 2010 року проведе но планову ревізію законного використання коштів, виділе них на проведення ремонтно-б удівельних робіт у Державній інспекції з карантину росли н по Харківській області за п еріод 2008-2009 та завершений звітн ий період 2010 року. Ревізією охо плено питання законного вико ристання коштів виділених на проведення ремонтно - будіве льних робіт, виконаних підря дною організацією ТОВ «Укрсх ідреставрація».

При проведенні вибіркових контрольних обмірів встанов лено порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме: - по акту виконаних робі т Ф. КБ-2в № 1 за травень 2008 року. По точний ремонт коридору офісу по просп. Леніна, 40, пов. 6 на суму 7 957,00 грн. (з ПДВ), договір № 9\12 від 12 .05.2008 року встановлено завищени й обсяг робіт по фарбуванню р аніше пофарбованої поверхні стін водоемульсійними фарба ми на - 81,0 м.кв; - по акту виконани х робіт Ф. КБ-2в № 17 за жовтень 2008 р оку. Поточний ремонт офісних приміщень по просп. Леніна, 40, п ов. 6 на суму 19 474,00 грн. (з ПДВ), догов ір № 17 від 16.07.2008 року встановлено завищений обсяг робіт, тобто фарбування раніше пофарбова ної поверхні стін водоемульс ійними фарбами в кількості 100, 0 м.кв, фактично не виконано; - по актах виконаних робіт Ф. КБ-2в № 17\1 за жовтень 2008 року. Поточни й ремонт офісних приміщень п о просп. Леніна, 40, пов. 6 на суму 2 5501,00 грн. (з ПДВ), договір № 17 від 16.07.2 008 року : (внутр. Карантин), б\н за грудень 2008 року. Поточний ремо нт офісних приміщень по прос п. Леніна, 40, пов. 6 на суму 35121,00 грн. (з ПДВ), договір № 17 від 16.07.2008 року встановлено завищений обсяг робіт - поулаштуванні покрит тя із лінолеуму на -12,6 м2; - поулаш туванні плінтусів поліхлорв інідних на 4,44 м.кв.

При перерахунку сума завищ ення з поточного ремонту скл ала 8779,00 грн. з ПДВ.

Таким чином проведеною рев ізією встановлено завищення обсягів та вартості виконан их робіт за 2008 рік по ТОВ «Укрсх ідреставрація» в сумі 13903,00 грн . з ПДВ.

Третя особа 09.02.2011 р. № 07-21/1341 напра вило Позивачу вимогу про усу нення виявлених ревізією фін ансово-господарської діяльн ості Державної інспекції з к арантину рослин по Харківськ ій області порушень законода вства з фінансових питань. Од нією з Вимог є : „...- відшкодуват и до державного бюджету на ра хунок 31114090700003 по коду бюджетної к ласифікації 21080500 «Інші надходж ення», символ звітності 090 в УД К у Дзержинському районі м. Ха ркова в установі банку - Голов не управління Державного каз начейства України у Харківсь кій області, МФО 851011 суму зайво оплаченої вартості будівель них робіт проведеної в поруш ення вимог п.3.1.10.8, п.3.3.10.1 Правил ви значення вартості будівницт ва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених нак азом Держбуду України від 27.08.20 00 № 174 (із змінами) та вимог п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999 р. № 996 по підрядни ку ТОВ «Укрсхідреставрація» на суму 13 903,00 грн. Провести прет ензійно-позовну роботу з Від повідачем.

Станом на момент розгляду с прави, Відповідачем не повер нуто до державного бюджету г рошових коштів, що підтвердж ується відсутністю у матеріа лах справи даних доказів.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача, повністю , всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом, оцінивши нада ні сторонами докази та надаю чи правову кваліфікацію викл аденим обставинам справи з у рахуванням фактичних та прав ових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єк тивної істини, принципами до бросовісності, розумності та справедливості суд вважає, щ о позовну заяву слід задовол ьнити.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Суд при вирішенні питання п ро задоволення зустрічних по зовних вимог застосовував на ступні положення законодавс тва:

У відповідності до вимог ст . 15 Закону України „Про держав ну контрольну ревізійну служ бу в Україні" законні вимоги с лужбових осіб державної конт рольно-ревізійної служби є о бов'язковими для виконання с лужбовими особами об'єкту, що ревізується.

У відповідності з наказом Д ержбуду України від 21.06.2002р. № 237/5 а кти виконаних робіт форми КБ -2в є первинними звітними доку ментами бухгалтерського обл іку, що відображають вартіст ь та обсяги робіт. Згідно з ч. 8 с т. 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV, особи що підписують акти виконаних робіт несуть відп овідальність за недостовірн ість відображення даних в пе рвинних документах бухгалте рського обліку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Част ина 1 ст. 43 ГПК України, Господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом. За так их обставин, справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами у порядку передбачено му ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, затрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 15 Закону України „ Про державну контрольну реві зійну службу в Україні", ст. ст . 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви П озивача про відкладення розг ляду справи відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр східреставрація" (61022, м. Харків , пл. Свободи, 5, Держпром, 5 повер х, код 24471684, р/р 26005199354001 в ХФ КБ "Приват Банк" в м. Харкові, МФО 351533, ІПН 2447168 20300) на користь Державної інспе кції з карантину рослин по Ха рківській області (61166, м. Харкі в, пр. Леніна, 40, п/р 35221002000301 в УДК в Ха рківській області, МФО 851011, код 00485279) для повернення до державн ого бюджету грошові кошти у р озмірі 13 903,00 грн.; витрати по спл аті держмита в сумі 140,00 грн.; вит рати по оплаті за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигал кін І.П.

Повний текст рішення підп исаний «18» липня 2011 року

по справі № 5023/4573/11.