Ухвала

від 12.09.2006 по справі 53/260-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" вересня 2006 р.                                                          

Справа № 53/260-05

вх.

№ 12394/3-53

Головуючий суддя  Прохоров С.А.

суддя  Буряк Л.В.

суддя  Доленчук Д. О.

при секретарі

судового засідання Альошин В.В.

за участю

представників сторін:

позивача -

по первісному позову,відповідача по зустрічному позову - не з'явився. 1-го

відповідача по первісному позову,3-ї особи по зустрічному позову - не

з"явився.

2-го

відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову - не

з"явився. 

розглянувши

матеріали по позовній заяві СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  1. ТОВ "Соняшник", смт. Кегичівка

2. ТОВ

"Красноград Хлібопродукт"   

про стягнення 1433640,00 грн.

за зустрічним позовом:

ТОВ "Красноград

Хлібопродукт"

3-я особа ТОВ "Соняшник",

смт. Кегичівка

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання договору

складського зберігання НОМЕР_1 та складську квитанцію НОМЕР_2 за НОМЕР_3

недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається

вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків та втраченої

вигоди за договором НОМЕР_4 про купівлю-продаж оптової партії товарів на умовах

франко-вагон в  сумі 1433640,00 грн. Свої

позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав вимоги

договору в частині своєчасної поставки товару у наслідок чого позивач поніс

збитки за зовнішньоекономічним контрактом та не отримав запланований прибуток.

Та справа за зустрічним позовом про визнання договору складського зберігання

НОМЕР_1 та  складської квитанції НОМЕР_2

за НОМЕР_3 недійсними.

Позивач по первісному

позову, відповідач по зустрічному позову в судове засідання не з'явився, про

час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник

1-го відповідача по первісному позову, 3-ї особи по зустрічному позову в судове

засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений, про причини

неявки суду не повідомив.

Представник

другого відповідача по первісному позову, позивач по зустрічному позову в

судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений, про

причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалами

від 27.02.2006 року, 23.03.2006 року, 10.04.2006 року для забезпечення

всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та

фактичних обставин спору витребував у позивачів по первісному та зустрічному

позовах додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної

заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивачі по первісному та

зустрічному позовах, без поважних причин не надали суду витребувані матеріали

необхідні для вирішення спору, представники позивача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом у призначене судове засідання 12.09.2006 року (

позивач за первісним позовом не з"являвся у судові засідання 10.04.2006

року, 26.04.2006 року), незважаючи на визнану судом обов"язковою явку

сторін, не з'явились і їх не з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору по суті.

За таких

обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення

первісного та зустрічного позовів без розгляду на підставі п. 5 статті 81

Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до

ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити відповідно на

позивачів.

На підставі

викладеного та керуючись ст. 49, п. 5 статті 81, статтею 86 Господарського

процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов

залишити без розгляду.

Зустрічний

позов залишитибез розгляду.

Головуючий суддя                                                                    

Прохоров С.А.

суддя                                                                                            

Буряк Л.В.

суддя                                                         

                                   Доленчук Д.

О.