Рішення

від 18.07.2011 по справі 13/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11р. Справа № 13/268-10

За позовом Міського ко мунального підприємства „Дн іпропетровський електротра нспорт”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю „ВІС”, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відпов ідача звільнити приміщення

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 28.12.2009 р. №1189;

від відповідача: Келеберда В.Л.- директор;

ОСОБА_2- п редставник, довіреність б/н в ід 20.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підп риємство „Дніпропетровськи й електротранспорт”, м. Дніпр опетровськ (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ВІС”, м. Дніпропетровсь к (далі - відповідач) у як ому просить суд зобов'язати т овариство з обмеженою відпов ідальністю „ВІС” звільнити орендоване приміщення за ад ресою: вул. Героїв Сталінград у, 31, площею 101,1 кв.м. і передати й ого балансоутримувачу Місь кому комунальному підприємс тву „Дніпропетровський елек тротранспорт” у відповіднос ті з умовами договору і чинни м законодавством України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за умовами дог овору оренди №20 від 17.01.2005 р. пере дав відповідачу, а відповіда ч прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Ге роїв Сталінграду, 31, площею 101,1 кв.м.; у зв' язку із спливом т ерміну дії договору оренди № 20 був укладений договір оренд и №32 від 15.03.2006 р.; рішенням сесії Д ніпропетровської міської ра ди №41/11 від 21.03.2007 р. був затверджен ий новий порядок передачі в о ренду об' єктів комунальної власності та єдиним орендод авцем визначено Управління к омунальної власності Дніпро петровської міської ради; у з в' язку з цим позивачем на ад ресу відповідача надсилався лист з пропозицією переукла сти договір оренди нежитлово го приміщення за адресою: вул . Героїв Сталінграду, 31, площею 101,1 кв.м., з Управлінням комуна льної власності Дніпропетро вської міської ради, але вимо ги Дніпропетровської місько ї ради відповідач не виконав ; у зв' язку з викладеним поз ивач на адресу відповідача н адіслав лист про розірвання договору оренди №32 від 15.06.2006 р. н а підставі п. 8.3 договору з 15.07.2010 р . у якому просив звільнити при міщення і передати його орен додавцю з підписанням акту п риймання передачі нежитлово го приміщення, але відповіда чем приміщення не було звіль нено, що стало підставою для з вернення позивача з позовом до суду.

Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого пр осив зупинити провадження у справі до розгляду справи №7/4 9-10, та в задоволенні позовних в имог Міського комунального підприємства „Дніпропетров ський електротранспорт” про звільнення приміщення відм овити.

Ухвалою суду від 28.09.2010 р. пров адження у справі №13/268-10 було зуп инено до розгляду по суті та набрання законної сили рішен ня господарського суду Дніп ропетровської області по сп раві №7/49-10 за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВІС”, м. Дніпропетровськ д о Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про в изнання товариства співвлас ником нежитлових приміщень у часині витрат на проведенні ним невід' ємні поліпшення.

01.02.2011 р. господарським судом Д ніпропетровської області у с праві №7/49-10 винесено рішення, я ке залишено без змін постано вою Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 19.05.2011 р. У зв' язку з набран ням рішенням від 01.02.2011 р. у спра ві №7/49-10 законної сили, господа рський суд ухвалою від 17.06.2011 р п оновив провадження у справ і №13/268-10 з 07.07.2011 р.

У судовому засіданні 07.07.2011 р. б уло оголошено перерву до 18.07.2011 р .

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 18.07.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши докази у ї х сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005 р. між Міським комуна льним підприємством „Дніпро петровський електротранспо рт” (далі - орендодавець, поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "ВІС" (да лі - орендар, відповідач), бул о укладено договір оренди №20 , відповідно до розділу 1 якого орендодавець передав, а орен дар прийняв в термінове плат не користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Героїв Сталінграду, 31, п лощею 101, 1 кв. м., що знаходиться н а балансі МКП „Дніпропетровс ький електротранспорт” для використання під авто сервіс ний центр. Дія договору була встановлена п. 8.1. договору до 12 .01.2006 р. Вказане приміщення було передано орендарю на підста ві акту прийому-передачі від 17.01.2005 р.

У зв' язку з закінченням ст року дії договору оренди між цими ж сторонами було укладе но договір оренди №32 від 15.03.2006 р . (далі - Договір), із строком д ії до 10.03.2007 р.

Відповідно до п. 8.2. договору, у разі відсутності письмово ї заяви однієї із сторін по пр ипиненню дії цього договору за 1 місяць він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Згідно п. 8.3 договору, сторони мають право розірвати догов ір в односторонньому порядку не звертаючись до господарс ького суду, попередивши пись мово другу сторону за 1 місяц ь до розірвання договору.

Таким чином, 10.03.2007 р. договір н е припинив свою дію, а у зв' яз ку з відсутністю заяви одніє ї із сторін про припинення до говору продовжив свою дію на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і Договором

Рішенням Дніпропетровськ ої міської ради №41/11 від 21.03.2007 р. бу в затверджений новий порядок передачі в оренду об' єктів комунальної власності, де єд иним орендодавцем було визна чено Управління комунальної власності Дніпропетровсько ї міської ради.

Позивач зазначає, що на вико нання рішення Дніпропетровс ької міської ради №41/11 від 21.03.2007 р . направляв до відповідача л ист за №605 від 08.06.2010 р. про переукл адення договору оренди з Упр авлінням комунальної власно сті Дніпропетровської міськ ої ради, та лист №642 від 15.06.2010 р. пр о розірвання договору. (а.с. 24, 25).

Згідно до листа №642 від 15.06.2010 р. позивач, посилаючись на п. 8.3. д оговору оренди №32, повідомив відповідача, що з 15.07.2010 р. даний договір вважається розірва ним та втратив свою юридичну силу, та якщо на момент припин ення дії договору між підпри ємством відповідача та Управ лінням комунальної власност і Дніпропетровської міської ради не буде укладено новий договір оренди приміщення р озташованого за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Героїв Ст алінграду, 31, відповідач зобо в' язаний звільнити приміще ння відповідно до умов цього п. 2.4 договору.

Крім того, позивач направля в відповідачу лист за №771 від 13.07.2011 р. про повернення приміще ння з оренди з пропозицією пі дписати акт приймання-переда чі приміщення балансоутриму вачу - тролейбусному депо №2 (а .с. 26).

Позивач наполягаючи на зад оволенні позовних вимог зазн ачив, що станом на дату поданн я позову до суду відповідач п риміщення згідно до умов дог овору оренди не звільнив та б алансоутримувачу не передав .

Розглянувши матеріали спр ави господарський суд вважає за необхідне відмовити в зад оволенні позовних вимог з ог ляду на наступне.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Правові наслідки припинен ня договору оренди щодо майн а, яке є державною та комуналь ною власністю, встановлює та кож ст. 27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазнач еного Закону, у разі закінчен ня строку дії договору оренд и та відмови від його продовж ення, орендар зобов'язаний по вернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України, якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Приписами ч. 4 ст. 284 Господарс ького кодексу України встано влено, що строк договору орен ди визначається за погодженн ям сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення стро ку дії договору він вважаєть ся продовженим на такий сами й строк і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", термін договору оренди визна чається за погодженням сторі н, у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради №28/28 від 25.05.2005 р. орендарю - т овариству з обмеженою відпов ідальністю „ВІС” надано дозв іл на виконання невід' ємних поліпшень орендованого нежи тлового приміщення по вул. Ге роїв Сталінграда, 31, за умов по годження у встановленому по рядку проектної документац ії та наявності дозволу інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю міс ької ради на проведення ремо нтно - будівельних робіт (а.с. 46)

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради №1065 від 23.04.2009 р. затвердж ено акт державної приймально ї комісії від 23.01.2009 р. про прийня ття в експлуатацію сервісног о центру з обслуговування ав томобілів - приміщення №171 по з. 1-22, загальною площею 388,8 кв.м., г анку літ. а-ІІ у житловому буди нку літ. А-9, АІ-1 (після завершен ої будівництвом реконструкц ії та об' єднання не житлови х приміщень №№171, 172 і будівницт ва ганку, проведених приватн им підприємством „Терек” за рахунок орендаря ТОВ „ВІС”) по вул. Героїв Сталінграду, 31.(а .с. 54).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті у справі №7/49-10 від 01.02.2011 р. за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІС”, м. Дн іпропетровськ до Дніпропетр овської міської ради, м. Дніпр опетровськ про визнання това риства співвласником нежитл ових приміщень у частині вит рат на проведенні ним невід' ємні поліпшення, позов задов олено частково, визнано за то вариства з обмеженою відпові дальністю „ВІС” право власно сті на 88/100 частки об' єкта неру хомості - сервісного центру з обслуговування автомобілі в, загальною площею 388,8 кв.м. роз ташованого в одноповерховій прибудові до 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Гер оїв Сталінграда, 31 у м. Дніпроп етровську (не житлове приміщ ення №171 у житловому будинку л іт. А-9, АІ-1), в решті позовних вим ог відмовлено. (а.с. 81-87).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.05.2011 р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 01.02.2011 р. у справі №7/49-10 залишено без змін . (а.с. 88-90).

Таким чином, предметом розг ляду вказаної справи №7/49-10 є ви знання товариства з обмежено ю відповідальністю „ВІС” спі ввласником приміщення за адр есою вул. Героїв Сталінграду , 31.

Крім того, я встановлено в х оді розгляду справи рішенням сесії VІ скликання Дніпропет ровської міської ради №17/10 від 06.04.2011 було внесено зміни та доп овнення до рішення міської р ади від 02.12.2009 р. №52/52 „Про передачу на баланс КП „Бюро обліку ма йнових прав та діяльності з н ерухомістю” об' єктів нерух омого майна”, з урахуванням з мін та доповнень, внесених рі шеннями міської ради від 27.08.10 р . №38/60, від 06.10.10 №42/61, від 22.10.10 р. №12/62 та ві д 02.02.11 р. №21/8. (а.с. 98).

Згідно до п.1.2 вказаного ріше ння, доповнено перелік об' є ктів нерухомого майна, що пер едаються на баланс КП „Бюро о бліку майнових прав та діяль ності з нерухомістю” Дніпроп етровської міської ради об' єктами нерухомого майна згі дно з додатком №2. Відповідно до додатку №2 до рішення міськ ої ради №17/10 від 06.04.2011 р. об' єкт не рухомого майна за адресою ву л. Героїв Сталінграда, 31, площе ю 101,1 кв.м. на 1 поверсі передано на баланс КП „Бюро обліку май нових прав та діяльності з не рухомістю” Дніпропетровськ ої міської ради.

Факт передачі нежитлового приміщення за адресою вул. Ге роїв Сталінграду, 31, площею 101,1 к в.м., згідно рішення Дніпропет ровської міської ради №17/10 ві д 06.04.2011 р. Комунальному підприєм ству „Бюро обліку майнових п рав та діяльності з нерухомі стю” підтверджує акт прийма ння - передачі (внутрішнього переміщення) основних засоб ів від 06.05.2011 р., авізо від 06.05.2011 р. (а.с . 102-104).

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог позивача щодо звільнення орендованого пр иміщення за адресою: вул. Геро їв Сталінграду, 31, площею 101,1 кв .м. і передачі його балансоутр имувачу - Міському комунальн ому підприємству „Дніпропет ровський електротранспорт” , оскільки за матеріалами спр ави спірне приміщення було п ередано Позивачем на баланс Комунального підприємства „Бюро обліку майнових прав т а діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради(а.с. 103). Таким чином, на моме нт розгляду справи по суті По зивач не є особою права якої м оже бути порушено у зв' язку із орендними відносинами. Кр ім того, на момент розгляду сп ору матеріали справи містять відомості про визнання прав а власності на 88/100 частин спірн ого майна за Відповідачем. Ст орони не заперечували існува ння такого рішення суду і вст ановлених ним обставин. Оскі льки право власності є право м володіння, користування та розпорядження майном, то суд не знаходить підстав для обм еження права користування Ві дповідача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ві дносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

21.07.2011 р.