Рішення

від 20.07.2011 по справі 1/5005/6859/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р. Справа № 1/5005/6859/2011

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Допсок - Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання договору к упівлі-продажу від 15.03.2011р. дійсн им та визнання права власнос ті

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Допсок-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про визнання права влас ності на нерухоме майно

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`я вився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСО БА_2, довір. від 01.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до г осподарського суду з позовом , у якому просить визнати дійс ним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.11р., укл адений між позивачем та Това риством з обмеженою відповід альністю "Допсок - Інвест" та в изнати за позивачем право вл асності на нерухоме майно, як е розташоване за адресою: А ДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтову є ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення с пірного договору, обов' язко вість якого встановлена ст. 657 ЦК України та посиланням на ч . 2 ст. 220, ч. 3 ст. 334 ЦК України.

В порядку ст. 60 ГПК України То вариство з обмеженою відпові дальністю "Допсок - Інвест" зве рнулося до господарського су ду із зустрічним позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд в изнати за ТОВ „Допсок-Інвест ” право власності не нерухом е майно, яке розташоване за ад ресою: АДРЕСА_2.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовує невиконанням поз ивачем за первісним позовом зобов' язань за спірним дого вором в частині сплати варто сті нерухомого майна в обумо влений договором строк та по силанням на ст. 392 ЦК України.

Представник позивача за пе рвісним позовом в призначене судове засідання не з' явив ся. У відзиві на зустрічний по зов позивач за первісним поз овом визнає зустрічні позовн і вимоги відповідача у повно му обсязі та просить розглян ути справу без участі предст авника позивача за первісним позовом.

Господарський суд вважає м ожливим розглянути справу за відсутності представника по зивача за первісним позовом, оскільки про час та місце роз гляду справи останній повідо млений належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази в їх суку пності, заслухавши пояснення представника відповідача, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення постійно д іючого третейського суду при асоціації „ЛЕВЛЕКС" від 23.10.2007р. по справі № 12-106/07 за Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Допсок-Інвест" визнано прав о власності на нерухоме майн о, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2, та складається з : літ. А-2 - будівля охорони, зага льною площею 11,6 кв.м.; літ. Б-1 - буд івля ангару загальною площею 343,6 кв.м.; літ. В - вбиральня; літ. Г , Д - навіси; літ. З, І, К, Л, Н, О, П, Р, С , У, Ф, X, Ш - торгівельні павільон и; літ. Е, Ж, М, Т -торгівельні пав ільони (тимчасові); літ. П, р, с, с ', у - ґанки; літ. ш - козирок; № 1, 2 - во рота; № 3, 4 - огорожі; І - мощення ; II - мощення; III - територія автос тоянки.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 05.09.2008. №20134999 право вла сності ТОВ «Допсок-Інвест»на спірне нерухоме майно зареє стровано у встановленому зак оном порядку в КП „Дніпропет ровське МБТІ".

15.03.11р. між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (покупец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допсок-Ін вест" (продавець) укладено дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна, за умовами якого пр одавець зобов' язується пер едати у власність покупця не рухоме майно, а покупець зобо в' язується прийняти та опла тити на умовах даного догово ру вартість нерухомого майна (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору п родаж нерухомого майна здійс нюється за ціною 240 000 гривень.

За умовами п. 3.1 Договору поку пець сплачує продавцю грошов і кошти, вказані в п. 2.1 Договору протягом 3-х робочих днів післ я укладання даного договору.

У матеріалах справи відсут ні докази оплати позивачем в артості нерухомого майна, як е є предметом спірного догов ору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача (позив ача за зустрічним позовом), оц інивши надані докази в їх сук упності, суд вважає за необхі дне задовольнити зустрічні п озовні вимоги у повному обся зі і відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з н аступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Згідно зі ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу лося повне або часткове вико нання договору, але одна із ст орін ухилилася від його нота ріального посвідчення, суд м оже визнати такий договір ді йсним. У цьому разі наступне н отаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

Як зазначає відповідач (поз ивач за зустрічним позовом), о ригінал рішення постійно дію чого третейського суду при а соціації „ЛЕВЛЕКС" від 23.10.2007р. п о справі № 12-106/07 ним втрачений, а згідно відповіді постійно д іючого третейського суду при асоціації „ЛЕВЛЕКС", віднови ти оригінал рішення від 23.10.2007. п о справі №12-106/07 або отримати дуб лікат рішення, який би мав сил у оригіналу, неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів, зокрема, мож е бути визнання права. Суд мож е захистити цивільне право а бо інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Позивачем не надано належн их і допустимих доказів на пі дтвердження позовних вимог, а саме виконання умов догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна від 15.03.11р. в частині опла ти вартості спірного нерухом ого майна в передбачений Дог овором строк, в той час як відп овідач документально підтве рдив право власності на спір не майно.

За вказаних обставин, суд пр иходить до висновку про необ хідність задоволення зустрі чного позову і, відповідно, пр о необхідність відмови у зад оволенні первісного позову.

За вказаних обставин суд вв ажає за необхідне винести рі шення, яке б захищало цивільн і права відповідача, тобто рі шення про визнання за відпов ідачем права власності не не рухоме майно, яке розташован е за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати з а первісним позовом та зустр ічним позовом покладаються н а позивача (відповідача за зу стрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісно го позову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю „Д опсок-Інвест” (49029, м. Дніпропет ровськ, вул. Виконкомівська, 56 А, код ЄДРПОУ 32746122) право власнос ті на нерухоме майно, яке розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2 та складається з: літ. А-2 - бу дівля охорони, загальною пло щею 11,6 кв.м.; літ. Б-1 - будівля анга ру загальною площею 343,6 кв.м.; лі т. В - вбиральня; літ. Г, Д - навіси ; літ. З, І, К, Л, Н, О, П, Р, С, У, Ф, X, Ш - то ргівельні павільони; літ. Е, Ж, М, Т -торгівельні павільони (т имчасові); літ. П, р, с, с', у - ґанки ; літ. ш - козирок; № 1, 2 - ворота; № 3, 4 - огорожі; І - мощення; II - мощен ня; III - територія автостоянки.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49040, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Допсок-Інвест” (49029, м. Д ніпропетровськ, вул. Виконко мівська, 56А, код ЄДРПОУ 32746122) 2 40 0 грн. 00 коп. (дві тисячі чотир иста грн. 00 коп.) витрат по сплат і держмита, 236 грн. 00 коп. (дв істі тридцять шість грн.. 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 25.07.11р.