Рішення

від 21.07.2011 по справі 8/5005/6378/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5005/6378/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.

Справа № 8/5005/6378/2011

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (м.Київ) 

до  Приватного підприємства "Інвест-Укр" (с. Миколаївка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області) 

про стягнення заборгованості за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 71 від 04.08.2009р. у загальному розмірі 727 877,85 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Прокурор:         Барчук А.Б.

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернулося до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (далі-позивач) до Приватного підприємства "Інвест-Укр" (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог від 02.06.11р., про стягнення заборгованості за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 71 від 04.08.2009р. у загальному розмірі 727 877,85 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 604 800,00 грн. - основний борг (надана державна позика), 100 021,49 грн. - відсотки за користування державною позикою, 19 784,42 грн. - 3% річних за прострочення повернення державної позики, 3 271,94 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування позикою.

 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 71 від 04.08.2009р. в частині своєчасного та повного повернення отриманої бюджетної позики та сплати відсотків за користування нею. Враховуючи, допущене відповідачем порушення умов договору, позивач просить також стягнути 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань в частині повернення отриманої бюджетної позики та сплати відсотків за користування нею.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5210500002339, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином з огляду також на наступне.  

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Ухвалою суду від 02.06.11р. строк вирішення спору було продовжено по 02.08.11р. включно за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.06.11р. по 19.07.11р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Постановою Кабінету Міністрів України № 543 від 06.07.05 "Про аграрний фонд" утворено Аграрний фонд та затверджено Положення про нього.

Пунктом 1 вищевказаного Положення встановлено, що Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізовувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки. Фонд належить до сфери управління Мінагрополітики, є підзвітним і підконтрольним йому. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України "Про державну підтримку сільського господарства", іншими законами, актами Президента України, наказами Мінагрополітики та цим Положенням.

Основними завданнями Аграрного фонду є проведення цінової політики в агропромисловому секторі економіки у межах, визначених законом; виконання від імені держави функцій кредитора на період дії режиму заставних закупівель окремих об'єктів державного цінового регулювання; виконання бюджетних програм, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік; формування державного продовольчого резерву об'єктів державного цінового регулювання виключно для здійснення товарних та фінансових інтервенцій на організованому аграрному ринку.

Отже, Державній спеціалізованій бюджетній установі Аграрний фонд державою надано повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 9 Положення "Про Аграрний фонд" передбачено, що для виконання покладених на нього завдань Фонд має право одержувати і використовувати відповідно до законодавства кошти державного бюджету; укладати цивільно-правові договори.

Перевіркою, проведеною органами прокуратури, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України2 та постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.08 № 705 "Про запровадження режиму державних заставних закупівель зерна" 04.08.2009р. між відповідачем, як позичальником, та позивачем, як кредитором, було укладено кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 71 (далі-Договір), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України". Позичальник повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах договору, а саме: ячмінь 1 класу в кількості 960 т на суму 604 800,00 грн. Позичальник для забезпечення своїх зобов'язань передає в заставу зерно на умовах договору. Розмір бюджетної позики становить 604 800,00 грн. (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору, позичальник зобов'язаний застрахувати заставлене зерно від ризику випадкової загибелі або ушкодження.

Позивач на виконання умов Договору платіжним дорученням № 6204 від 04.08.2009 року перерахував відповідачу бюджетну позику у межах режиму державних заставних закупівель в розмірі 604 800,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору, позичальник зобов'язаний повернути бюджетну позику до 01.05.2010 року та сплатити відсотки за її користування відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики. Дозволяється  дострокове погашення суми бюджетної позики та пропорційне погашення плати за її користування або їх частини.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 71 від 04.08.2009р. в частині своєчасного повернення бюджетної позики та сплати відсотків за користування нею, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у наступних сумах: 604 800,00 грн. - авансовий платіж, 100 021,49 грн. - відсотки. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач також просить суд стягнути 19 784,42 грн. - 3% річних за прострочення повернення суми позики та 3 271,94 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашення суми заборгованості суду не надав.

Таким чином, факт невиконання умов кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 71 від 04.08.2009р. в частині своєчасного повернення бюджетної позики та сплати відсотків за користування нею матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо iнше не встановлено договором мiж фiзичними особами. Розмiр процентiв за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або iншим актом цивiльного законодавства.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до п. 12.2.4 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" основна  сума  бюджетної  позики  та  плата   за   її використання  погашається  єдиним  платежем у строк,  визначений у кредитному  договорі.  Дозволяється  дострокове   погашення   суми бюджетної позики та пропорційне погашення плати за її використання або їх частини.

Сторони договору узгодили, що позичальник зобов'язаний повернути бюджетну позику до 01.05.2010 року (п. 4.1.3 Договору).

Однак в установлений Договором строк відповідач суму бюджетної позики не повернув.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу - наданої бюджетної позики, а також відсотків за користування бюджетною позикою.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача 3% річних за період з 01.05.2010 року по 25.03.2011 року в сумі 19 784,42 грн. - за прострочення повернення суми державної позики, а також 3 271,94 грн. - за прострочення сплати відсотків за користування позикою.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок  3% річних відповідає вимогам чинного  законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за вказаний вище період, а саме: 19 784,42 грн. - 3% річних за прострочення повернення державної позики та 3 271,94 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування позикою слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 599, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 194, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Укр" (52111, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 3; код ЄДРПОУ 35419578) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 33642855) - 604 800 грн. 00 коп. - наданої державної позики, 100 021 грн. 49 коп. відсотків за користування державною позикою, 19 784 грн. 42 коп. 3% річних за прострочення повернення державної позики, 3 271 грн. 94 коп. 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування позикою.

Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Укр" (52111, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 3; код ЄДРПОУ 35419578) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) витрати по сплаті державного мита у розмірі 7 278 грн. 78 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Укр" (52111, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 3; код ЄДРПОУ 35419578) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО    805012, ЄДРПОУ  24246786, ККД 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 25.07.11р.