Ухвала

від 07.07.2011 по справі 3/5009/3765/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/5009/3765/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

            07.07.11                       №     3/5009/3765/11           

Суддя    Соловйов  В.М.   

розглянувши матеріали    

За позовом: Токмацького міжрайонного прокурора, Запорізька область, м. Токмак

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах

позивача: Молочанської міської ради, Запорізька область, Токмацький район,                                       м. Молочанськ

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальності “Комерційне підприємство “Токмак-Сервіс”, Запорізька область, м. Токмак

третя особа: Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області, Запорізька область, м. Токмак

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості в розмірі 165 657,95 грн. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Токмацький міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Молочанської міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Комерційне підприємство “Токмак-Сервіс”, третя особа –Токмацька ОДПІ Запорізької області про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості в розмірі 165 657,95 грн. та звільнення земельної ділянки

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06.07.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України від 05.11.1991р. N 1789-XII “Про прокуратору”, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а  також підприємств та інших юридичних  осіб.

Згідно ст. 36-1 цього ж Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ;

внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх  перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом  України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку таким органом прокурором зазначено Молочанську міську раду.

Згідно ч.2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

“...2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);...”

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

“...2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;”.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

“...2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;...”

“...6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;...”

Позовна заява не містить ідентифікаційний код позивача - Молочанської міської ради – вказана лише поштова адреса та зазначено, що засоби зв'язку –поштою.

В той же час, господарський суд звертає увагу прокурора на те, що відносно відповідача та третьої особи вимоги ГПК України в цій частині ним дотримано і ідентифікаційний код відповідача (ЄДРПОУ 34843895) та третьої особи (ЄДРПОУ 20523548) в позовній заяві зазначено.

Відсутність коду ЄДРПОУ позивача не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення прокурором повного найменування сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом                    N v9126837-11 від 19.05.2011) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні до суду прокурором надано фіскальний чек № 7249 від 05.07.2011р. та опис вкладення у цінний лист від 05.07.2011р. Але цей опис вкладення безумовно свідчить про те, що відповідачу надіслано не всі додані до позовної заяви документи.

Так, в графі “найменування предметів” вказаного опису вкладення у цінний лист зазначено: “1. Позовна заява - 3 арк.; 2. договір оренди - 3 арк.; 3. кадастровий план –1 арк.; 4. рішення сесії –3 арк.; 5. листи с/р –3 арк.; 6. розрахунок заборгованості –1 арк.; 7. відомості ЄДРПОУ –2арк. Загальна підсумок предметів і оголошеної цінності 27 аркушів”.

В той же час, з тексту позовної заяви № 77-2144 вих11 від 04.07.2011р. та позовних матеріалів вбачається, що на адресу суду в якості додатків до позовної заяви надано 18 документів на 31 аркуші.

Зокрема, прокурором не надано доказів про надсилання відповідачу Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки акт перевірки використання земельної ділянки ТОВ “Токмак-Сервіс” від 24.06.2011р., інформацію про сплату орендної плати КП ТОВ “Токмак-Сервіс” тощо.

Причому суд звертає увагу прокурора на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Таким чином, прокурором не надіслано на адресу відповідача всі додані до неї документи, що є порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

В п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р.                             № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов'язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов'язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з'ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб'єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті             2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при новому зверненні до суду прокурору, з урахуванням вимог                         ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Токмацьку ОДПІ Запорізької області, але і подати відповідну окрему заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Необхідно також обов'язково визначитися не тільки з підставами на яких належить залучити до участі у справі третю особу, але і на чиїй стороні –позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 2, 6 ч. 1 ст. 63,                ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 31 аркуші без розгляду.

Суддя                                                             Соловйов В.М.