Рішення

від 19.07.2011 по справі 1/5009/7/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа № 1/5009/7/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТД ГРАНЕКСПО», 69032, м. Запоріжжя, вул. Півд енне шосе, 1 кв. 18

до відповідача: Intradekom Sp. o.o. 02-117 Warszawa Polska, ul. Raclawiska, 127, lok 2

про стягнення 13 499 грн. 82 к оп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - уповнова жений представник не з' явив ся;

від відповідача - не з' явився

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ТД ГРАНЕКС ПО»звернулося до господарсь кого суду із позовом про стяг нення з Intradekom Sp. o.o. 13 499 грн. 82 коп. забо ргованості за поставлений за контрактом № 38/01/10 від 01.07.2010 р. това р.

Позовну заяву прийнято до р озгляду, порушено провадженн я у справі, судове засідання п ризначено на 19.07.2011 р. Відповіда ча було повідомлено про розг ляд справи проханням про вру чення за кордоном судових аб о позасудових документів від повідно до Гаазької Конвенці ї про вручення за кордоном су дових та позасудових докумен тів у цивільних або комерцій них справах від 15 листопада 1965 року та призначено справу до розгляду з урахуванням абз. 10 п. 8 Роз' яснень Президії ВГС У від 31.05.2002 р. № 04-5/608.

18.03.2011 р. на виконання ухвали су ду про порушення провадження у справі, відповідачем були н аправлені на адресу суду нео бхідні для розгляду справи д окументи. Судом документи на дані відповідачем були залуч ені до матеріалів справи.

Уповноважені представни ки сторін в судове засідання не з' явилися. Сторони належ ним чином були повідомлені п ро час та місце розгляду спра ви. Від позивача у справі в суд ове засідання прибула ОСОБ А_1., яка не мала довіреності в підтвердження повноважень від імені позивача, та назва лась бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТД ГРАНЕКСПО»та пред' яви ла паспорт серії НОМЕР_1, в иданий на її ім' я Пологівсь ким РВ УМВС України в Запоріз ькій області 04.07.2002 р. і повідоми ла про те, що позивачем велась претензійна робота з відпов ідачем, однак відповідач зая влену до стягнення суму борг у до цього часу не сплатив, а в сі документи необхідні для р озгляду справи були додані д о позовної заяви.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»(з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за адресою, з азначеною у позовній заяві т а інших матеріалах справи. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Неявка представників стор ін належним чином повідомлен их про час та місце розгляду с прави не перешкоджає вирішен ню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

По закінченні судового зас ідання судом було прийнято р ішення.

Роз глянувши матеріали справи, с уд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ТД ГРАНЕКСПО»(продавце м) та Intradekom Sp. o.o. (покупцем) було укл адено контракт № 38/01/10 (надалі - контракт), згідно п. 1.1 якого, пр одавець зобов' язувався пер едати у власність покупця гр анули пресовані з біомаси ро слинного походження (лузга с оняшника), надалі - товар, код ТН ВЭД 2306 30 0000, а покупець зобов' язувався оплатити та прийнят и товар у відповідності з умо вами даного контракту.

Згідно п. 1.2 та п. 2.1 контр акту, якість, упаковка, вартіс ть товару зазначається у спе цифікації до даного контракт у, яка є його невід' ємною час тиною. Ціна товару встановлю ється не нижче 62 євро, на умова х поставки FCA Пологи і обумовл юється у специфікації.

Відповідно до розділ у 3 контракту, покупець оплачу є товар згідно контракту в єв ро, на умовах 100 % передплати. Оп лата здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів, згідно виставлених рахунків , які виставляються (висилают ься) електронним, факсимільн им зв' язком, чи будь-яким ін шим способом зв' язку, зручн им для сторін.

Пунктом 4.6 контракту п ередбачено, що датою поставк и товару є дата його завантаж ення у автотранспорт покупця .

Розділом 6 контракту с торони обумовили умови здава ння-приймання та якість това ру.

Пунктом 10.1 контракту п ередбачено, що вирішення спо рів, що виникають із даного ко нтракту, здійснюється у відп овідності до діючого законод авства України у господарськ ому суді Запорізької області .

Згідно п. 11. 1 та 11. 2 контра кту, договір діє до 31.12.2010 р., включ но, з можливим його продовжен ням за взаємо згодою сторін, і положення контракту після з акінчення строку йог дії зас тосовуються до остаточного в регулювання всіх матеріальн их та фінансових претензій с торін.

01.07.2010 р. сторонами була підпи сана специфікація № 1 до контр акту, згідно якої продавець п остачає, а покупець приймає т овар у кількості 210 тон (62 євро/т н) на суму 13392 євро.

09.07.2010 р. сторонами була підпис ана специфікація № 2 до контра кту, згідно якої продавець по стачає, а покупець приймає то вар у кількості 218 тон (62 євро/тн ) на суму 13516 євро.

Згідно інвойсів: № 1 від 02.07.2010 р ., №№ 2,3,4 від 06.07.2010 р., №№ 5,6,7,8 від 08.07.2010 р., № № 9,10 від 09.07.2010 р. та №№ 11,12,13,14 від 12.07.2010 р. позивачем було поставлено ві дповідачу товар в кількості 304,6 тони на загальну суму 18 885, 2 єв ро.

Відповідачем поставлений позивачем товар було оплачен о частково, в сумі 17 533, 6 євро, що п ідтверджується банківським и виписками та карткою рахун ку позивача, доданими до позо вної заяви.

Залишок заборгованості у р озмірі 1351,6 євро відповідачем с плачений не був.

Вимогою вих. № 757/10/10 від 25.10.2010 р. по зивач просив відповідача пог асити прострочену заборгова ність у розмірі 1351,6 євро до 07.11.2010 р .

Відповідачем залишок забо ргованості оплачений не був.

Стягнення з відповідача н а користь позивача 13 499 грн. 82 ко п. (еквівалент 1351,6 євро станом н а 27.12.2010 р.) заборгованості за пос тавлений за контрактом № 38/01/10 в ід 01.07.2010 р. товар, було предметом судового позову у цій справі .

Правовідносини сторін є г осподарськими і виникли на п ідставі контракту № 38/01/10 від 01.07.2010 р. та специфік ацій №1 та № 2 до нього.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивіл ьного кодексу України.). До вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою для застосування господарс ьких санкцій, передбачених ц им Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 692 Цивільного код ексу України, покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару. Покуп ець зобов' язаний сплатити п родавцеві повну ціну передан ого товару. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару.

Статтею 693 Цивільного кодек су України встановлений обов ' язок покупця здійснити поп ередню оплату в строк встано влений договором купівлі-про дажу.

Як встановлено судом, пози вач виконав свої зобов' язан ня за контрактом та специфік аціями щодо поставки товару, поставивши відповідачу това р в кількості 304,6 тони на загаль ну суму 18 885, 2 євро, що підтвердж ується матеріалами справи та самим відповідачем у претен зії, копія якої міститься в ма теріалах справи.

Відповідач свої зобов' яз ання за контрактом щодо опла ти поставленого йому товару здійснив неналежним чином, ч астково оплативши отриманий товар, лише в сумі 17 533, 6 євро, що підтверджується банківськи ми виписками та карткою раху нку позивача, і не сплативши з алишок заборгованості 1351,6 євр о (13 499 грн. 82 коп.).

Вимогою вих. № 757/10/10 від 25.10.2010 р. по зивач просив відповідача пог асити прострочену заборгова ність у розмірі 1351,6 євро до 07.11.2010 р .

Відповідачем залишок забо ргованості оплачений не був.

Згідно зі ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України сторони зобов' язані вживати заході в до всебічного, повного та о б' єктивного дослідження вс іх обставин справи. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на обґрунтування своїх в имог та заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під твердженні певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем д оведено належними доказами ф акт поставки відповідачу тов ар в кількості 304,6 тони на загал ьну суму 18 885, 2 євро.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів оплати отр иманого товару у повному обс язі та погашення залишку заб оргованості у розмірі 1351,6 євро (13 499 грн. 82 коп.)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вим оги позивача про стягнення з відповідача 13 499 грн. 82 коп. осно вного боргу та задовольняє п озов у повному обсязі.

Одностороннє зниження вар тості поставленого товару, з підстав його неналежної яко сті (як зазначено відповідач ем у адресованій позивачу пр етензії), не відповідає умова м контракту та чинному закон одавству та не є підставою дл я відмови у позові про стягне ння з відповідача на користь позивача залишку прострочен ої заборгованості за поставл ений позивачем відповідачу т овар. При цьому, відповідач н е позбавлений права звернути ся до суду з іншим відповідни м позовом, у разі, якщо він вва жає, що його права були поруше ні поставкою неякісного това ру.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, беручи до уваги задо волення позову у повному обс язі, а також те, що спір виник з вини відповідача, на останнь ого покладаються судові витр ати по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Intradekom Sp. o.o. (02-117 Warszawa Polska, ul. Raclawiska, 127, lok 2, VAT ID: PL 7010072393 RAIFFEISEN BANK POLSKA S.A. PL26 1750 0009 5555 5555 0011 2718 (PLN) PL04 1750 0009 5555 5555 0011 2726 (EUR) PL 79 1750 0009 5555 5555 0011 2734 (U SD), SWIFT KOD: RCBWPLPW) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТД ГРАНЕКСПО»(69032, м. Запорі жжя, вул. Південне шосе, 1 кв. 18, к од ЄДРПОУ 36576026, № рахунку (EUR) 26007183456 в Запорізькій обласній дирекц ії ВАТ «Райффайзен Банк Авал ь», МФО 380805; р/р 26004183341 в ПВ ЗОД ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 380805, а також р/р 26004183341) 13 499 (тринадцять тисяч чотириста дев' яносто дев' ять) грн. 82 коп. основного боргу, 135 (сто тридцять п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарсь кого суду набирає законної сили після закінчення стр оку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано.