Рішення

від 11.07.2011 по справі 4/5009/2518/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.11 Спра ва № 4/5009/2518/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Державного підприємства “Національна а томна енергогенеруюча компа нія “Енергоатом” в особі Від окремленого підрозділу “Зап орізька атомна електрична ст анція”, (71504, м. Енергодар Запорі зької області, вул. Промислов а, буд. 133)

до відповідача 1 Відділу Держкомзему у м. Енергодарі З апорізької області, (71502, м. Енергодар Запоріз ької області, вул. Курчатова, б уд. 11)

до відповідача 2 Головно го управління Держкомзему у Запорізької області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Укра їнська, буд. 50)

про відшкодування вартос ті безпідставно збережених к оштів в розмірі 167,10 грн.

суддя Зінченко Н. Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 26.10.2010 р. (бла нк серія ВРВ № 526495);

від відповідача 1 - не з' явився;

від відповідача 2 - ОСОБ А_2., довіреність № 17 від 31.05.2011;

11.05.2011 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулося Державне підприє мство “Національна атомна ен ергогенеруюча компанія “Ене ргоатом” в особі Відокремлен ого підрозділу “Запорізька а томна електрична станція”, м . Енергодар Запорізької обла сті (далі за текстом - ДП “НАЕ К “Енергоатом” в особі ВП “За порізька АЕС”) з позовною зая вою до Відділу Держкомзему у м. Енергодарі Запорізької об ласті, м. Енергодар Запорізьк ої області та до Головного уп равління Держкомзему у Запор ізької області, м. Запоріжжя п ро відшкодування вартості бе зпідставно збережених кошті в в розмірі 167,10 грн.

Ухвалою господа рського суду Запорізької обл асті від 11.05.2011 р. порушено прова дження у справі № 4/5009/2518/11, судове засідання призначено на 06.06.2011 р ., у сторін витребувані докуме нти і докази, необхідні для ви рішення спору.

У зв' язку із неявкою в судове засідання представ ників відповідачів, розгляд справи, на підстав ст. 77 ГПК Укр аїни, відкладався до 07.07.2011 р.

З метою витребування у сторін додаткових докумен тів і матеріалів, необхідних для повного, всебічного та об ' єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні , на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 11.07.201 1 р.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. справу розглянуто, прий нято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і рез олютивну частини рішення.

За письмовим клопота нням представників сторін ро згляд справи здійснювався бе з застосування технічних зас обів фіксації судового проце су.

Відповідач № 1 в судове засідання 11.07.2011 р. не з' явився . В судовому засіданні 07.07.2011 р. су ду було надано клопотання ві дповідача № 1 від 06.07.2011 р., яким Ві дділ Держкомзему у м. Енергод арі Запорізької області, м. Ен ергодар Запорізької області просив суд розглянути справ у № 4/5009/2518/11 по суті за наявними в н ій матеріалами за відсутніст ю уповноваженого представни ка відповідача № 1.

Розглянувши подане відпо відача № 1 клопотання про вирі шення спору по суті без участ і уповноваженого представни ка відповідача № 1, суд вважає, що воно подано у відповіднос ті до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечить правам та охорон юваним законом інтересам сто рін та підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, зважаючи на закінчення процесуальног о строку, встановленого ст. 69 Г ПК України, для вирішення спо ру у справі № 4/5009/2518/11, суд визнав з а доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній мате ріалами, яких достатньо для в ирішення спору по суті, за від сутністю представника відпо відача № 1.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на припис ах ст., ст. 317, 319, 322, 1214 ЦК України, ст. 7 5 ГК України, ст. 135.5.4 Податкового кодексу України і полягають в наступному.

На виконання постанови Каб інету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 282 “Про забезпечення за вершення будівництва та прий няття в експлуатацію Запоріз ької АЕС у цілому” ВП “Запорі зька АЕС” в якості замовника здійснював будівництво адмі ністративної будівлі на 200 спі вробітників. 21.12.2005 р. був оформл ений акт державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкта. Згідно св ідоцтва про право власності № 813 від 22.05.2006 р. за державою в особ і ДП “НАЕК “Енергоатом” заре єстровано право власності на адміністративну будівлю на 200 працівників загальною площ ею 4555,2 кв.м. по вул. К урчатова, 11 в м. Енергодарі Зап орізької області. 13.03.2007 р. позив ачем та відповідачем № 1 була у кладена угода, згідно з якою п озивач передав, а відповідач № 1 прийняв в користування нер ухоме майно адміністративно ї будівлі на 200 співробітників (приміщення № 403 і № 404) та зо бов' язався сплачувати пози вачу вартість користування д ержавним нерухомим майном, р озраховану відповідно до Мет одики розрахунку орендної пл ати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів Україна № 786 від 04.10.1995 р., - 1,00 грн. на рік для бюджетних організацій. Пози вач в якості замовника на під ставі відповідних договорів , укладених з ТОВ “Укрспецмон таж”, здійснював технічне об слуговування ліфтів, які роз ташовані в адміністративній будівлі. Як сторона за вказан ими договорами позивач належ ним чином виконував свої зоб ов' язання по оплаті отриман их послуг. З метою визначення вартості отриманих відповід ачем № 1 послуг позивачем та в ідповідачем № 1 була підписан а довідка по затратах по техн ічному обслуговуванню ліфті в в адміністративній будівлі на 200 співробітників за верес ень 2007 року - листопад 2009 року н а суму 167,10 грн. Як зазначає пози вач, відповідачем вказані ко шти відшкодовані не були. В ро зумінні податкового законод авства України вартість безо платно отриманих послуг з те хнічного обслуговування ліф тів є доходом. Статтею 1214 ЦК Укр аїни визначено, що особа, яка н абула майно, або зберегла йог о у себе без достатньої право вої підстави, зобов' язана в ідшкодувати всі доходи, які в она одержала або могла одерж ати від цього майна з часу, кол и ця особа дізналася або могл а дізнатися про володіння ци м майном без достатньої прав ової підстави. Згідно зі ст. 322 Ц К України власник зобов' яза ний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встано влено договором або законом. При цьому, у даній справі пози вачем заявлені вимоги до Від ділу Держкомзему у м. Енергод арі Запорізької області та д о Головного управління Держк омзему у Запорізької області , що обґрунтовано тим, що Відді лу Держкомзему у м. Енергодарі Запорізької об ласті є територіальним орган ом Держкомзему, підзвітним т а підконтрольним Держкомзем у в області., не має самостійно го балансу та рахунків в орга нах Державного казначейства , отже стягнення вартості без підставно збережених коштів повинно відбуватися з рахун ків Головного управління Дер жкомзему у Запорізької облас ті. На підставі зазначеного, п озивач просить суд позов зад овольнити повністю.

Відповідач № 1 позовні вимоги не визнав в повному об сязі з посиланням на те, що поз ивачем з відповідачем № 1 не ук ладався відповідний договір про відшкодування вартості послуг по технічному обслуго вуванню ліфтів в адміністрат ивній будівлі по вул. Курчато ва, 11 в м. Енергодарі Запорізьк ої області, а на час підписанн я довідки по затратах по техн ічному обслуговуванню ліфті в в адміністративній будівлі на 200 співробітників за верес ень 2007 року - листопад 2009 року н а суму 167,10 грн. відповідач № 1 не був ознайомлений з договорам и, укладеними з ТОВ “Укрспецм онтаж” на технічне обслугову вання ліфтів, які розташован і в цій адміністративній буд івлі. Також відповідач № 1 зазн ачив, що підписана сторонами довідка по затратах по техні чному обслуговуванню ліфтів в адміністративній будівлі на 200 співробітників за вересе нь 2007 року - листопад 2009 року не може бути підставою для здій снення розрахунків за надані послуги, оскільки це докумен т, який ні до чого не зобов' яз ує, а виставляється лише для у згодження вартості наданих п ослуг. На підставі зазначено го, відповідач № 1 просив суд в позові відмовити.

Відповідач № 2 позовні вимоги також не визнав, свої з аперечення мотивував тим, уг ода № 75/209-07 від 13.03.2007 р., укладена по зивачем та відповідачем № 1, за якою ВП “Запорьска АЕС” пере дало, а Відділ Держкомзему у м . Енергодарі Запорізької обл асті прийняв в користування нерухоме майно адміністрати вної будівлі на 200 співробітни ків (приміщення № 403 і № 404) т а зобов' язався сплачувати п озивачу вартість користуван ня державним нерухомим майно м, передбачала укладення одн очасно з позивачем договору про відшкодування затрат на надані послуги по енергозабе зпеченню, з КП “Тепло-Водокан ал” договору по тепловодозаб езпеченню та з підприємством комунальної власності догов ору на прибирання і вивіз смі ття з прибудинкової територі ї. Таким чином, вказаною угодо ю не передбачалося відшкодув ання витрат на технічне обсл уговування ліфтів. Як на підс таву для стягнення 167,1 грн. варт ості безпідставно збережени х коштів позивач посилається на договори, укладені з ТОВ “У крспецмонтаж” на технічне об слуговування ліфтів в адміні стративній будівлі., за якими позивач у повному обсязі вик онав взяті на себе грошові зо бов' язання. Однак, з моменту укладення цих договорів з ТО В “Укрспецмонтаж” в липні 2007 р оку по листопад 2009 року позива ч не вчинив жодних дій спрямо ваних на укладення відповідн их договорів про відшкодуван ня затрат на технічне обслуг овування ліфтів, хоча не був п озбавлений такого права. За т аких обставин, відповідач № 2 в важає, що у позивача відсутні підстав вимагати стягнення вартості безпідставно збере жених грошових коштів на під ставі ст. 1214 ЦК України. Крім то го, в судовому засіданні відп овідачем № 2 було заявлено про застосування судом наслідкі в спливу позовної давності з гідно вимог ст. 257 ЦК України за період з вересня 2007 року по кві тень 2008 року. На підставі зазна ченого, відповідач № 2 просить суд в позові відмовити повні стю.

Позивач на заперечен ня відповідача № 2 щодо застос ування судом наслідків сплив у строків позовної давності надав пояснення, згідно з яки ми позивач вважає, що врахову ючи положення ст. 264 ЦК України , у спірних правовідносинах с трок позовної давності перер вався у зв' язку з визнанням відповідачем № 1 боргу шляхом підписання довідки по затра тах по технічному обслуговув анню ліфтів в адміністративн ій будівлі на 200 співробітникі в за вересень 2007 року - листоп ад 2009 року на суму 167,10 грн.

Розглянувши та проан алізувавши матеріали та факт ичні обставини справи, дослі дивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 282 “Про забезпеченн я завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Зап орізької АЕС у цілому” Відок ремлений підрозділ “Запоріз ька АЕС” ДП “НАЕК “Енергоато м” в якості замовника здійсн ював будівництво адміністра тивної будівлі на 200 співробіт ників.

21.12.2005 р. був оформлений акт дер жавної приймальної комісії п ро прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об ' єкта - адміністративної б удівлі на 200 працівників загал ьною площею 4555,2 кв.м. по вул. Курч атова, 11 в м. Енергодарі Запорі зької області.

Згідно Свідоцтва про право власності № 813 від 22.05.2006 р. за держ авою в особі ДП “НАЕК “Енерго атом”, на підставі рішення Ви конавчого комітету Енергода рської міської ради Запорізь кої області № 107 від 19.05.2006 р., зареє стровано право власності на адміністративну будівлю на 2 00 працівників загальною площ ею 4555,2 кв.м. по вул. Курчатова, 11 в м. Енергодарі З апорізької області.

13.03.2007 р. ВП “Запорізька АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” (позивач ем у справі) та Відділом Держк омзему у м. Енергодарі Запорі зької області (відповідачем № 1 у справі) була укладена уго да № 75/209-07, за умовами якої позив ач передав, а відповідач № 1 пр ийняв в користування нерухом е майно адміністративної буд івлі на 200 співробітників (при міщення № 403 і № 404) та зобов ' язався сплачувати позивач у вартість користування держ авним нерухомим майном, розр аховану відповідно до Методи ки розрахунку орендної плати , затвердженої постановою Ка бінету Міністрів Україна № 786 від 04.10.1995 р., - 1,00 грн. на рік для бю джетних організацій.

Позивач, в якості замовника , уклав з ТОВ “Укрспецмонтаж” договори № 75/392-07 від 13.07.2007 р., № 75/578-07 ві д 13.12.2007 р. і № 75/15-09 від 22.01.2009 р., на підст аві яких здійснювалося техні чне обслуговування ліфтів, я кі розташовані в адміністрат ивній будівлі по вул. Курчато ва, 11 в м. Енергодарі Запорізьк ої області. Як сторона за вказ аними договорами позивач нал ежним чином виконав свої зоб ов' язання по оплаті отриман их послуг.

Листами вих. № 50-04/15157 від 16.07.2009 р., в их. № 50-04/16299 від 29.07.2009 р., вих. № 50-04 /18088 від 20.08.2009 р., вих. № 50-04/21421 від 05.10.2009 р., вих. № 50-04/24133 від 06.11.2009 р., вих. № 50-04/26957 ві д 10.12.2009 р. і вих. 3 50-04/765 від 15.01.2010 р. позив ачем на адресу відповідача № 1 направлялися для узгодженн я та підписання акти наданих послуг з технічного обслуго вування 2-х ліфтів в адміністр ативній будівлі по вул. Курча това, 11 в м. Енергодарі Запоріз ької області за період з вере сня 2007 року по листопад 2009 року.

З метою визначення вартост і отриманих відповідачем № 1 п ослуг з технічного обслугову вання 2-х ліфтів в адміністрат ивній будівлі по вул. Курчато ва, 11 в м. Енергодарі Запорізьк ої області 13.01.2011 р. позивачем та відповідачем № 1 була підписа на довідка по затратах по тех нічному обслуговуванню ліфт ів в адміністративній будівл і на 200 співробітників за вере сень 2007 року - листопад 2009 року на суму 167,10 грн. (а.с. 37).

При розрахунку вартості от риманих відповідачем № 1 посл уг з технічного обслуговуван ня ліфтів позивач виходив з т ого, що площа приміщень в адмі ністративні будівлі, яку зай має Відділ Держкомзему у м. Ен ергодарі Запорізької област і становить 30,4 кв.м., що пропорц ійно дорівнює 0,73 % щомісячної в артості обслуговування двох ліфтів.

Відділом Держкомзему у м. Ен ергодарі Запорізької област і вказані кошти відшкодовані не були.

Як вбачаться з обставин дан ої справи, позивачем, із посил анням на ст. 1214 ЦК України заявл ена до стягнення сума 167,10 грн. я к дохід від вартості безопла тно отриманих послуг.

Статтею 1214 ЦК України, припис ами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, встановлено, що о соба, яка набула майно або збе регла його у себе без достатн ьої правової підстави, зобов ' язана відшкодувати всі дох оди, які вона одержала або мог ла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про воло діння цим майном без достатн ьої правової підстави.

Дослідивши фактичні обста вини справи, суд дійшов висно вку, що зазначена стаття Циві льного кодексу України не мо же бути застосовано у спірни х правовідносинах, оскільки нею врегульовані відносини п о відшкодуванню доходів від безпідставного користуванн я майном, а послуги, про які за являє позивач, не є майном і не можуть з ним ототожнюватися .

Фактично заявлена позивач ем до стягнення сума є вартіс тю безоплатно отриманих посл уг з технічного обслуговуван ня ліфтів, які, як зазначає поз ивач, відповідач № 1 отримав в період з вересня 2008 року по лис топад 2009 року та не сплатив.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу змісту наведеної норми діючого цивільного за конодавства слідує, що умова ми виникнення зобов' язань в наслідок безпідставного збе реження майна є: 1) збереження особою майна, яке мало б бути н ею витрачене; 2) втрата або зме ншення майна у іншої особи; 3) п ричинний зв' язок між збереж енням майна однією особою і в ідповідною втратою іншою; 4) ві дсутність достатньої правов ої підстави для збереження м айна однією особою за рахуно к іншої. Положення цієї статт і застосовуються незалежно в ід того, чи безпідставне набу ття або збереження майна бул о результатом поведінки набу вача, самого потерпілого чи т ретіх осіб. Відсутність прав ової підстави означає, що май но набуте або збережене особ ою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законо м, іншим правовим актом чи пра вочином.

Неоплата послуг, якими факт ично скористався набувач (за відсутності договірних відн осин) є підставою для потерпі лого (як визначено у ст. 1212 ЦК Ук раїни) вимагати повернення з береженого майна. Під “майно м” зазначеною статтею розумі ються як предмети матеріальн ого світу, так і майнові або зо бов' язальні права. Зобов' я занням такого виду є, зокрема , несплата послуг, якими факти чно скористувався набувач, в иконання зобов'язань замість третіх осіб тощо.

Таким чином, Відділ Держком зему у м. Енергодарі Запорізь кої області безпідставно збе ріг кошти в сумі 167,10 грн., які б м ав витратити на оплату відпо відних послуг з технічного о бслуговування ліфтів за вере сень 2008 року - листопад 2009 року .

Разом із тим, суд вважає, що п озивачем не надано належних та допустимих, в розумінні ст . 34 ГПК України, доказів отрима ння відповідачем 3 1 послуг з т ехнічного обслуговування лі фтів в адміністративній буді влі у спірному періоді (верес ень 2007 року - листопад 2009 року).

Зокрема, довідка по затрата х по технічному обслуговуван ню ліфтів в адміністративній будівлі на 200 співробітників за вересень 2007 року - листопа д 2009 року на суму 167,10 грн., підписа на позивачем та відповідачем № 1, є документом, який підтвер джує лише вартість отриманих послуг.

Відповідними та належними доказами саме отримання пос луг з технічного обслуговува ння ліфтів у спірному період і могли б бути акти про надані послуги з технічного обслуг овування ліфтів, довідки про те, що у спірному періоді ліфт и в адміністративній будівлі працювали та були у справном у стані. Таких доказів позива чем суду не надано.

До матеріалів справи позив ачем надані лише належним чи ном оформлені та підписані В П “Запорізька АЕС” та Відділ ом Держкомзему у м. Енергодар і Запорізької області акти н аданих послуг по технічному обслуговуванню ліфтів в адмі ністративній будівлі на 200 спі вробітників за червень 2009 рок у на суму 8,50 грн. та за липень 2009 р оку на суму 8,50 грн.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що позивачем доведений факт надання відповідачу № 1 послуг з технічного обс луговування ліфтів в адмініс тративній будівлі по вул. Кур чатова, 11 в м. Енергодарі Запор ізької області в сумі 17,00 грн. з а червень - липень 2009 року.

Щодо доводів відповідача № 2 про застосування у спірних п равовідносинах наслідків сп ливу строків позовної давнос ті, до суд вважає такі доводи о бґрунтованими та законними, виходячи з такого.

Відповідно до Конституції України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том своїх порушених, невизна них або оспорюваних прав, сво бод чи інтересів.

Право на позов у матеріальн ому розумінні - це право поз ивача вимагати від суду задо волення позову і, як наслідок , примусового виконання. Зі сп ливом позовної давності осо ба втрачає право на позов сам е в матеріальному розумінні.

Статтею 257 ЦК України встано влено строк позовної давност і тривалістю в три роки. За ви могами про повернення безпід ставно набутого майна спеціа льна позовна давність не вст ановлена законодавством. (ст аття 258 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України пере біг позовної давності почина ється від дня, коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила . За зобов'язаннями з визначен им строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня.

Твердження позивача щодо переривання строку позовної давності у спірних правовід носинах у зв' язку з визнанн ям відповідачем № 1 боргу шлях ом підписання довідки по зат ратах по технічному обслугов уванню ліфтів в адміністрати вній будівлі на 200 співробітни ків за вересень 2007 року - лист опад 2009 року на суму 167,10 грн. суд в изнав хибними.

Так, відповідно до ст. 264 ЦК Ук раїни перебіг позовної давно сті переривається вчиненням особою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу або ін шого обов' язку. Такими діям и можуть бути будь-які дії бор жника, які свідчать, що боржни к визнав себе зобов'язаною ос обою по відношенню до кредит ора. Зокрема, до дій які свідч ать про визнання боргу можут ь відноситися: повне або част кове визнання претензії, час ткове погашення самим боржни ком чи за його згодою іншою ос обою основного боргу і (або) не устойки, сплата процентів по основному боргу; прохання пр о відстрочку виконання. При ц ьому в тих випадках, коли пере дбачалось виконання зобов'я зання частинами або у вигляд і періодичних платежів і бор жник здійснив дії, які свідча ть про визнання лише частини (періодичного платежу), такі д ії не можуть бути підставою д ля перерви перебігу строку п озовної давності по іншим ча стинам (платежам).

Позивач посилається на під писання з відповідачем № 1 в сі чні 2011 року довідки по затрата х по технічному обслуговуван ню ліфтів в адміністративній будівлі за вересень 2007 року - листопад 2009 року, однак, при цьо му, як сам факт надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, так і відсутність дог овірних відносин з відповіда чем № 1 з цього приводу, були ві домі ВП “Запорізька АЕС” з ве ресня 2007 року, а не з моменту пі дписання зазначеної довідки .

За таких обставин, суд не зн аходить підстав вважати, що с трок позовної давності у дан их спірних правовідносинах п ереривався або зупинявся від повідно до вимог законодавст ва.

Статтею 267 ЦК України встано влено, що позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд погоджуєт ься з доводами відповідача № 2, що на момент пред' явлення позову строк позовної давнос ті за вимогами про стягнення безпідставно збережених кош тів за послуги з технічного о бслуговування ліфтів за пері од з вересня 2007 року по квітень 2009 року закінчився, тобто в цій частині позовні вимоги пред ' явленні позивачем поза меж ами строку позовної давності .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги пр ед' явленні до Відділу Держк омзему у м. Енергодарі Запорі зької області про стягнення 167,10 грн. безпідставно збережен их коштів такими, що підлягаю ть задоволенню частково в ча стині стягнення 17,00 грн. безпід ставно збережених коштів. В з адоволенні решти позовних ви мог відмовляється.

В задоволенні позовних вим ог відносно Головного управл іння Держкомзему у Запорізьк ої області про стягнення 167,10 гр н. безпідставно збережених к оштів судом відмовляється по вністю, оскільки позивачем н е надано жодних доказів того , що відповідач № 2 фактично ко ристувався адміністративно ю будівлею по вул. Курчатова, 1 1 в м. Енергодарі Запорізької о бласті, а позивачем надавали ся відповідачу № 2 послуги з те хнічного обслуговування ліф тів у адміністративній будів лі у спірному періоді.

Доводи позивача, що пред' я влена до стягнення сума підл ягає стягненню з Головного у правління Держкомзему у Запо різької області, оскільки Ві дділ Держкомзему у м. Енергод арі Запорізької області є те риторіальним органом Держко мзему, підзвітним та підконт рольним Держкомзему в област і та не має самостійного бала нсу та рахунків в органах Дер жавного казначейства, є хибн ими і безпідставними, оскіль ки відсутність рахунків у ві дповідача № 1 не є підставою дл я покладення обов' язку по в ідшкодуванню вартості безпі дставно збережених відповід ачем № 1 коштів на відповідача № 2.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на позивача та від повідача № 1 пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

На підставі викладе ного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов відносно Відділу Держкомзему у м. Енергодарі З апорізької області, м. Енергодар Запорізької о бласті задовольнити частков о.

2. Стягнути з Ві дділу Держкомзему у м. Енерго дарі Запорізької області, (71502, м. Енергодар З апорізької області, вул. Курч атова, буд. 11. код ЄДРПОУ 24519190) на к ористь Державного підп риємства “Національна атомн а енергогенеруюча компанія “ Енергоатом” в особі Відокрем леного підрозділу “Запорізь ка атомна електрична станція ”, (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964, р/р 3 260002673 в ЗОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. безпідставно збережених ко штів, 10 (десять) грн. 40 коп. д ержавного мита та 24 (двадця ть чотири) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позо вних вимог відносно Відділу Держкомзему у м . Енергодарі Запорізької обл асті, м. Енергодар Запорізько ї області відмовити.

4. В задоволенні позовних ви мог відносно Головного управ ління Держкомзему у Запорізь кої області, м. Запоріжжя відм овити повністю.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення. Якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “18” липня 2011 р.