Рішення

від 14.06.2011 по справі 10/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/204 14.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім - «Фрегат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті»

про стягнення 7 317 ,31 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 26/01/11-1 від 26.01.2011р.);

від відповідача: не з' яви вся.

В судовому засідан ні 14 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»(надалі - позив ач) звернулося до суду з позов ною заявою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ебіліті»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставле ного товару на загальну суму 7 317,31 грн., в тому числі основний борг у сумі 6 968,87 грн. та штраф у с умі 348,44 грн. Позовні вимоги обґ рунтовані тим, що відповідач своїх обов' язків за догово ром не виконав, вартість пост авленого товару у строки виз начені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на по зов не надав, явку уповноваже ного представника в судові з асідання не забезпечував, пр о час та місце судового розгл яду був повідомлений належни м чином. Ухвала суду, позовна з аява надсилались відповідач у на юридичну адресу підприє мств згідно відомостей єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (витяг станом на 14.06.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України" від 18.09.97р. N 02- 5/289 особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.05.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.05.2011. В судове засідання 30.05.2011 в ідповідач не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справи від кладено до 14.06.2011 о 12:20. В судовому з асіданні 14.06.2011 оголошувалася п ерерва до 17 години 05 хвилин 14.06.2011 . Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГП К України за наявними у справ і матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року між позив ачем (Постачальник) та відпов ідачем (Покупець) було укладе но Договір поставки № 909ф-10 (над алі - Договір), у відповіднос ті до п. 1.1 якого Постачальник з обов' язується поставити і п ередати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти і оплати ти товар в повному розмірі на умовах і в порядку, визначено му цим Договором.

У відповідності до п. 4.4 Догов ору моментом здійснення пост авки товарів Постачальнику є їх отримання з відповідною в ідміткою у супроводжувальні й первинній обліково - видат ковій документації (товарно -транспортна накладна, видат кова накладна).

Позивач у серпні - вересні 2010 року у відповідності до умов Договору поставив відповіда чу товар на загальну суму 13 878,8 7 грн., що підтверджується ная вними у матеріалах справи ви датковими накладними. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами пр едставника відповідача у вид аткових накладних.

У відповідності до п. 5.2 Догов ору розрахунки за поставлени й товар здійснюються протяго м 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату вартості поставленого товару на суму 6 910,00 грн., що підтверджуся платі жними дорученнями №2 від 27.08.2010 т а № 11 від 17.09.2010 (копії в матеріала х справи). Оплату решти вартос ті поставленої продукції у с умі 6 968,87 грн. відповідачем зді йснено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості поставленого пози вачем товару не виконав, забо ргованість відповідача пере д позивачем складає 6 968,87 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктами 7.2, 7.3 Договору визна чено, що за несвоєчасну оплат у за цим Договором Покупець с плачує Постачальнику ш траф в розмірі 5% від вартості неопл аченого товару.

З урахуванням викладеного , а також зважаючи відсутніст ь контррозрахунку відповіда ча, за порушення відповідаче м зобов' язання за Договором щодо оплати вартості отрима ного товару, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі 348,44 гр н.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Судові витрати позивача, а с аме 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, відповідно до п оложень статті 49 ГПК України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Еб іліті»(ідентифікаційний код 31032205, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсер ваторна, 23, кв. 17, р/р 2600726000208 в ВАТ «Ві ЕйБі Банк», МФО 380537, або будь-яко го іншого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім - «Фрегат»(ідентифікацій ний код 36100206, адреса: 02660, м. Київ, ву л. Магнітогорська, буд. 1, р/р 260020604 26015 в КГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842) основний борг в сумі 6 968, 87 (шість тисяч дев' ятсот шіст десят вісім гривень 87 копійок ) грн., штраф в сумі 348,44 (триста со рок вісім гривень 44 копійки) г рн., державне мито в сумі 102,00 (сто дві гривні) грн. та 236,00 (двісті т ридцять шість гривень) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2011р