Рішення

від 22.06.2011 по справі 37/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/154 22.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УНІВЕРСАЛ-А ТЛАНТ»

До Управління освіти Дніпро вської в м. Києві районної дер жавної адміністрації

Про стягнення 68 037,80 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № б/н від 06.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 08.12.09 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «УНІВЕРСАЛ -АТЛАНТ»до Управління освіти Дніпровської в м. Києві район ної державної адміністрації про стягнення 59 435,06 грн. основн ого боргу, 6 819,68 грн. інфляційних втрат та 1 783,06 грн. трьох процен тів річних, у зв' язку з ненал ежним виконанням зобов' яза нь за договором про надання п ослуг з технічного обслугову вання внутрішніх інженерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та каналіза ції в закладах освіти Дніпро вського району м. Києва № 3 від 02.01.2010 р.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. було порушено провадження у спра ві № 37/154 та призначено її розгл яд на 23.05.11 р., зобов' язано сторі н надати певні документи.

Представник позивача у су довому засіданні 23.05.11 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання в имог ухвали від 04.05.11 р. надав вит ребувані судом документи час тково, зокрема, не надав довід ку з органів статистики про в ключення відповідача до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и станом на день розгляду спр ави.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, відзиву на по зов не надав, про причини неяв ки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним ч ином, про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення від 10.05.11 р., яке пі дтверджує отримання 12.05.11 р. від повідачем ухвали про порушен ня провадження у даній справ і.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 04.05.11 р., що перешкоджало ви рішенню спору у даному судов ому засіданні, судом було від кладено розгляд справи № 37/154 на 01.06.2011 р.; повторно зобов' язано позивача надати суду довідк у з органів статистики про вк лючення відповідача до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України станом на день розгляду спра ви; повторно зобов' язано ві дповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням п ідтверджуючих документів і д оказів його надіслання позив ачу.

У судовому засіданні 01.06.11 р. представник відповідач а заявив клопотання про відк ладення розгляду справи з ме тою проведення звірки взаємо розрахунків та для надання д одаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.11 р. про ти задоволення клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи заперечень не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольнив дане кло потання та оголосив перерву у судовому засіданні 01.06.11 р. до 2 2.06.11 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 22.06.11 р. п ідтримав позовні вимоги та п росив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.11 р. не з' я вився, відзив на позовну заяв у не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідачу п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням освіт и Дніпровського району у м. Ки єві державної адміністрації (замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»(підрядник ) був укладений договір про на дання послуг з технічного об слуговування ЦО, ГВП, ХВП та ка налізації в закладах освіти Дніпровського району м. Києв а № 3 від 02.01.10 р., відповідно до умо в якого замовник доручає, а пі дрядник приймає на себе нада ння послуг з технічного обсл уговування внутрішніх інжен ерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та кан алізації в закладах освіти Д ніпровського району.

Відповідно до п. 2.1. договору № 3 від 02.01.10 р., підрядник зобов' язується виконати вище перел ічені послуги своєю робочою силою, механізмами, згідно з д іючими технічними умовами, в становленими в даному догово рі та інших нормативних акта х.

Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору, загальна вартість наданих послуг обумовлена да ним договором складає 59 435,06 грн ., в т.ч. ПДВ.

Пунктами 4.2. та 4.4. договору № 3 в ід 02.01.10 р. визначено, що замовник перераховує підряднику опла ту на його розрахунковий рах унок; ціни на послуги встанов люються в національній валют і.

У відповідності до п. 4.6. вище вказаного договору, за послу ги з технічного обслуговуван ня внутрішніх інженерних мер еж ЦО, ГВП, ХВП та каналізації оплата проводиться щомісячн о згідно з актами приймання в иконаних робіт за формою № КБ -2в, з моменту підписання замов ником актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.7. договору № 3 від 02.01.10 р., остаточні розрахунки за мовника з підрядником викону ються замовником в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовник ом актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.8. договору № 3 від 02.01.10 р., у випадку затримки оплати замовником, як одержу вача бюджетних коштів (відсу тність коштів на рахунку) зам овник зобов' язується прове сти оплату підряднику за вик онані послуги протягом 14 днів з дня надходження коштів на р ахунок.

Пунктом 5.1. вищезазначеного договору визначено термін в иконання послуг - з 02.01.10 р. до 31.01 .10 р.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином і в строк виконані роботи за договоро м № 3 від 02.01.10 р., що підтверджуєть ся підписаними та скріпленим и печатками сторін актами пр иймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 р. № А1-101/3 на су му 350,00 грн., № А1-101/3 на суму 310,96 грн., № А1-103/3 на суму 310,96 грн., № А1-104/3 на суму 147,35 грн. та № А1-105/3 на суму 58 315,73 грн. ( належним чином засвідчені ко пії зазначених актів додано до матеріалів справи). Загаль на вартість послуг становила 59 435,06 грн.

Однак відповідач свої зобо в' язання за договором № 3 від 02.01.10 р. щодо оплати послуг не зд ійснив.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Упр авління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення 59 435,06 грн. основного боргу, 6 819,68 гр н. інфляційних втрат та 1 783,06 грн . трьох процентів річних, у зв' язку з неналежним виконанням зобов' язань за договором п ро надання послуг з технічно го обслуговування внутрішні х інженерних мереж ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах ос віти Дніпровського району м. Києва № 3 від 02.01.2010 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо якості та своєчасност і виконання послуг від відпо відача не надходило, тоді як в ідповідач за ці послуги у виз начений договором № 3 від 02.01.10 р. строк розрахунок не провів.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»про ст ягнення з Управління освіти Дніпровської в м. Києві район ної державної адміністрації 59 435,06 грн. основного боргу за до говором № 3 від 02.01.10 р. визнаєтьс я судом таким, що підлягає зад оволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 6 819,68 грн. інфля ційних втрат та 1 783,06 грн. трьох річних процентів за порушенн я відповідачем виконання гро шового зобов' язання за дого вором № 3 від 02.01.10 р. за період з 01.03 .10 р. до 01.04.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у квітні 2010 р., травні 2010 р ., червні 2010 р. та липні 2010 на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені Т овариством з обмеженою відпо відальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛА НТ».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого стягненню з Управління о світи Дніпровської в м. Києві районної державної адмініст рації за період з 01.03.10 р. до 01.04.10 р. п ідлягають 5 156,98 грн. інфляційни х втрат.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок трьох річних процентів, судом було виявле но арифметичну помилку, у зв' язку з чим виконано власний р озрахунок цієї вимоги, згідн о з яким підлягають стягненн ю з Управління освіти Дніпро вської в м. Києві районної дер жавної адміністрації на кори сть позивача за період з 01.03.10 р. до 01.04.10 р. 1 783,03 грн. трьох проценті в річних за порушення грошов ого зобов' язання за договор ом № 3 від 02.01.10 р.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «УНІВЕРС АЛ-АТЛАНТ»підлягає задоволе нню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

При подачі даного позову То вариством з обмеженою відпов ідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАН Т» було сплачено державне ми то відповідно до платіжних д оручень № 47 від 13.04.11 р. в сумі 663,00 гр н. та № 52 від 27.04.11 р. в сумі 18,00 грн., то ді як, відповідно до норм Зако ну України «Про внесення змі н до Закону України «Про держ авний бюджет України на 2005 рік »та деяких інших законодавчи х актів»із заяв майнового ха рактеру, що подаються до госп одарських судів, справляєтьс я мито у розмірі 1 відсотка цін и позову, але не менше 6 неопод атковуваних мінімумів доход і громадян. У відповідності д о ціни позову у даній справі п озивач повинен був сплатити 680,38 грн. За таких обставин зайв о сплачене державне мито у ро змірі 0,62 грн. підлягає поверне нню позивачу з Державного бю джету України на підставі ст . 47 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614 , 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193 Господарського код ексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 47, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Дніпровської в м. Киє ві районної державної адміні страції (02105, м. Київ, проспект Ми ру, 6-А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «УНІВЕРСАЛ-АТЛ АНТ»(02089, м. Київ, вул. Берегова, 1 л ітера «Н», код ЄДРПОУ 30681954) 59 435 (п' ятдесят дев' ять тисяч чотир иста тридцять п' ять) грн. 06 ко п. основного боргу, 1 783 (одна тис яча сімсот вісімдесят три) гр н. 03 коп. трьох процентів річни х, 5 156 (п' ять тисяч сто п' ятде сят шість) грн. 98 коп. інфляційн их втрат, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 75 коп. витрат по сплат і державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. На підставі даного рі шення повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «УНІВЕРСАЛ-АТЛАНТ»(02089, м. Киї в, вул. Берегова, 1 літера «Н», ко д ЄДРПОУ 30681954) з Державного бюд жету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 62 коп., що перер аховане платіжним доручення м № 52 від 27.04.11 р. (оригінал якого з алишається в матеріалах спра ви), як зайво сплачене.

4. У решті позовних вимо г відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І .О.