Рішення

від 06.06.2011 по справі 35/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/162

06.06.11

За позовом          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради  

до          Приватного підприємства "САН"

про          стягнення 77 334,40 грн.

                                                                                          Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:          ОСОБА_1 - представник за довір.;

від відповідача:           не з’явились.  

У судовому засіданні 06.06.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства "САН" про стягнення з  відповідача на користь позивача  77 334,40 грн., з яких: 66 077,84 грн. –сума основного боргу, 840,64 –інфляційні нарахування, 4 116,73 грн. –3% річних, 6 299,19 грн. - пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 порушено провадження у справі №35/162, розгляд справи призначено на 11.05.2011.

05.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 07.04.2011р.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №35/162 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 25.05.2011.

Відповідач у судове засідання 25.05.2011 своїх представників не направив, про причини їх неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/162 від 07.04.2011 не виконав, витребувані документи суду не надав.

У судовому засіданні 25.05.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.06.2011.

У судовому засіданні 06.06.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги  та просив суд задовольнити позов.   

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 21.04.2011. Однак у судові засідання 25.05.2011 та 06.06.2011 представники відповідача не з’явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-   

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 між Житлово-експлуатаційною організацією №606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та Приватним підприємством "САН" (далі – відповідач) було укладено договір №62-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі –договір).

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради №47 від 12.06.2007 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу" на базі структурних підрозділів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" було створено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у місті Києві ради (далі –позивач).

Згідно із п. 1.2. Статуту КП УЖГ "Печерська брама" останнє є правонаступником частини майна, прав і обов’язків структурних підрозділів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло".

Згідно з п. 1.1. договору позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 111-113 (далі – будівля), також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих комунальних послуг, відповідач проводить розрахунок пропорційно до займаної площі, та показників будинкових лічильників.

Згідно п. 1.2. договору відповідачу належить нежитлове приміщення, загальною площею 399,60 кв.м. на підставі договорів купівлі-продажу нежилого приміщення в частині №1217 від 29.03.1999 та №2636 від 16.07.2001.

Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідач зобов’язався плату за обслуговування будівлі та прибуткової території, комунальні послуги сплачувати на основі рахунків, виставлених згідно умов договору; щомісячно звертатися до позивача для отримання рахунків на сплату комунальних послуг, обслуговування прибуткової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення та вносити плату на рахунок позивача не пізніше 25 числа розрахункового місяці.

Як передбачено п.п. 3.1.2.-3.1.4. розмір плати за водопостачання та водовідведення, за гаряче водопостачання та центральне опалення підтверджується відповідними табуляграмами ВАТ "Водоканал" та АК "Київенерго".

Згідно п. 7.1 договору він діє з 01.01.2007 по 01.01.2012.  

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, посилається на те, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов‘язання по оплаті наданих послуг за період з 01.01.2009 по 01.02.2011, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 66 077,84  грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Основні засади господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 13 зазначеного Закону визначено, що до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати витрат на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, утримання прибудинкової території, оплати комунальних послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 66 077,84 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, суму заборгованості у розмірі 66 077,84  грн. не сплатив.   

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №62-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 66 077,84 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що при несвоєчасному внесені плати, відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 299,19 грн., інфляційні нарахувань у розмірі 840,64 грн., 3% річних у розмірі 4 116,73 грн. відповідно до наданих розрахунків, правильність яких перевірена судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати наданих послуг та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №62-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 26.03.2007р. в розмірі 66 077,84 грн., 840,64 інфляційних нарахувань, 4 116,73 грн. процентів річних, 6 299,19 грн. пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "САН" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний код 25636963) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, бул. Лихачова, 3, ідентифікаційний код 34239762) 66 077,84 грн. (шістдесят шість тисяч сімдесят сім гривень 84 коп.) –заборгованості за договором №62-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 26.03.2007, 840,64 грн. (вісімсот сорок гривень 64 коп.) –інфляційних втрат, 4 116,73грн. (чотири тисячі сто шістнадцять гривень 73 коп.) –3% річних, 6 299,19 грн. (шість тисяч двісті дев’яносто дев’ять гривень 19 коп.) - пені, 773,35 грн. (сімсот сімдесят три гривні 35 коп.) -  державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.06.2011