Рішення

від 08.06.2011 по справі 17/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/193 08.06.11

За позовом комунального підприємств а «Індустріальне»Солом' ян ської районної у місті Києві ради

До публ ічне акціонерне товариство « Акціонерний банк «Синт ез»

Про стя гнення 147005,96 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (за дов.)

Від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом комунальне підприємст во «Індустріальне»Солом' я нської районної у місті Києв і ради про стягнення з акціон ерного банку «Синтез»147 005,96 грн . заборгованості за договоро м про надання послуг з водо-, т еплопостачання, водовідведе ння та участь у витратах по ут риманню будинку та прибудинк ової території № 240 від 11.01.2010 р., в т ому числі 82 883,88 грн. основного бо ргу та 64 122,08 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/193 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р..

06.05.2011 р. до канцелярії суду поз ивач подав клопотання про зб ільшення позовних вимог, від повідно до якого просить стя гнути з відповідача 85 127,66 грн. за боргованості дочірнього під приємства «Лада-Центр»за дог овором про надання послуг з в одо-, теплопостачання, водові дведення та участь у витрата х по утриманню будинку та при будинкової території № 240 від 01.04.2008 р., яка встановлена рішенн ям господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. у справі № 35/480.

В обґрунтування клопотанн я про збільшення розміру поз овних вимог позивач посилаєт ься на укладений між акціоне рним банком «Синтез»та дочір нім підприємством «Лада-Цент р» договір про задоволення в имог іпотекодержателя, в пун кті 10 якого визначено, що стор они домовились про передачу нежилих приміщень, а також пр о те, що зобов?язання щодо спла ти комунальних та експлуатац ійних витрат відносно нежили х приміщень, що існують в моме нт укладання цього договору, бере на себе іпотекодержате ль.

Проте, зазначене клопотанн я про збільшення розміру зая влених позовних вимог не мож е бути прийнято судом до розг ляду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України в становлено, що позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

При цьому, під збільшенням р озміру позовних вимог слід р озуміти збільшення суми позо ву за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (аб зац другий підпункту 3.7 пункту З роз'яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»), тобто, в даном у випадку, збільшення розмір у заборгованості за договоро м про надання послуг з водо-, т еплопостачання, водовідведе ння та участь у витратах по ут риманню будинку та прибудинк ової території № 240 від 11.01.2010 р..

Однак, позивачем у зазначен ому клопотання про збільшенн я позовних вимог заявлено но ві позовні вимоги, а саме: про стягнення заборгованості до чірнього підприємства «Лада -Центр»на підставі укладеног о між акціонерним банком «Си нтез»та дочірнім підприємст вом «Лада-Центр»договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 25.12.2009 р., що не може вв ажатися збільшенням позовни х вимог в розуміння ч. 4 ст. 22 ГПК України, а є фактично заявлен ням нових позовних вимог, пор ядок звернення з якими, перед бачений розділом VІІІ Господ арського процесуального код ексу України, має бути обов' язково дотриманий.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 р. було в ідкладено розгляд справи на 25.05.2011 р. та змінено назву відпов ідача на публічне акціонерне товариство «Акціонерний бан к «Синет».

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 24. 05.2011 р. справу № 17/193 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України 25.05.2011 р. судом ог олошено перерву в судовому з асіданні до 08.06.2011 р.

У зв' язку з виходом з лікар няного судді Удалової О.Г. з ме тою уникнення затягування ро згляду справи згідно зі ст. 4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України розпорядж енням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. спр аву № 17/193 було передано для роз гляду судді Удаловій О.Г.

25.05.2011 р. від відповідач а - публічного акціонерного т овариства «Акціонерний банк «Синтез»надійшов відзив на позовну заяву, в якому останн ій заперечив проти задоволен ня позовних вимог, посилаючи сь на те, що згідно з постаново ю Правління Національного ба нку України від 03.11.2010 р. № 479 з 03.11.2010 р . відкликано банківську ліце нзію та ініційовано процедур у ліквідації публічного акці онерного товариства «Акціон ерний банк «Синтез».

06.11.2010 р. у газеті «Голос Украї ни»було опубліковано оголош ення про ліквідацію відповід ача, призначення ліквідатора та можливість заявити лікві датору кредиторські вимоги п ротягом одного місяця з дня о публікування оголошення. Оск ільки позивач в місячний тер мін з моменту оголошення про ліквідаційну процедуру публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний банк «Синте з»з кредиторськими вимогами до відповідача не звертався , відповідач вважає що відпов ідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»суд має від мовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавників сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

Згідно з рішенням Солом ' янської районної у м. Києві ради, ХІІ сесії 1-го скликання від 19.12.2007 р. за № 218, було створено комунальне підприємство «Ін дустріальне», що діє на підст аві Статуту № 144, затвердженог о 01.02.2008 р., та згідно з Договором в ід 01.03.2008 р., на яке покладено обов ' язок по обслуговуванню буд инку за адресою: м. Київ, вул. Г. Тупікова, 31/2-А, загальною площе ю 848,10 кв. м.

Вищезазначене нежитлове п риміщення відповідно до дого вору про задоволення вимог і потекодержателя від 25.12.2009 р. нал ежить відповідачу - публічно му акціонерному товариству « Акціонерний банк «Синтез».

11 січня 2010 року між позивачем - комунальним підприємством «Індустріальне»Солом' янс ької районної у м. Києві ради т а відповідачем - публічним ак ціонерним товариством «Акці онерний банк «Синтез»було ук ладено Договір № 240 про наданн я послуг з водо-, теплопостача ння, водовідведення та участ ь у витратах по утриманню буд инку та прибудинкової терито рії (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору, предметом останнього є надання виконавцем (позивач ем) за плату власнику (відпові дачу) комунальних послуг (хол одне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водов ідведення) в приміщення, буді влю, загальною площею 848,10 кв. м, я ке знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Г. Тупікова, 31/2-А, і учас ть власника (відповідача) в ви тратах по утриманню будинку і прибудинкової території. П риміщення тимчасово закриті .

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов' язався що місячно сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно в иставлених постачальниками табуляграм.

Згідно з п. 2.2. Договору розра хунки за отримані комунальні послуги здійснюються за дію чими тарифами, встановленими відповідними державними орг анами.

Крім плати за комунальні по слуги, відповідач сплачує по зивачу експлуатаційні витра ти (п. 2.6. Договору), розмір яких н а день укладення договору ст ановить 1407,85 грн. на місяць (п. 2.6. Д оговору).

Відповідач також сплачує з а встановленими тарифами вар тість послуг по транспортува нню теплової енергії від дже рел теплопостачання до спожи вача (відшкодування внутрішн ьобудинкових мереж) в розмір і 26,33 грн. на місяць незалежно в ід результатів господарсько ї діяльності щомісячно, до 1 чи сла місяця, наступного за зві тним (п. 2.7. Договору).

Строк дії Договору встанов лено з 11 січня 2010 року по 11 січня 2012 року (п. 5.1. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що відповідач умови Догово ру № 240 про надання послуг з вод о-, теплопостачання, водовідв едення та участь в витратах п о утриманню будинку та прибу динкової території від 11.01.2010 р. належним чином не виконав в ч астині оплати за технічне об слуговування комунікаційни х мереж, комунальних послуг т а витрат на утримання будинк у та прибудинкової території , у зв' язку з чим у відповідач а за період з 01.01.2010 р. по 01.08.2010 р. вини кла заборгованість в розмірі 82883,88 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи). Крім осно вного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 641 22,08 грн. пені на підставі пункту 2.9. Договору та статті 1 Закону України «про відповідальніс ть суб?єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне в несення плати за спожиті ком унальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Суд дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення позову з огляду на насту пне.

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Господарського кодексу У країни ліквідація суб'єкта г осподарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (влас никами) майна суб'єкта господ арювання чи його (їх) представ никами (органами), або іншим ор ганом, визначеним законом, як що інший порядок її утворенн я не передбачений цим Кодекс ом. Ліквідацію суб'єкта госпо дарювання може бути також по кладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Претензії кредиторів до су б'єкта господарювання, що лік відується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м та іншими законами. Чергові сть та порядок задоволення в имог кредиторів визначаютьс я відповідно до закону (части ни 1, 2 статті 61 Господарського к одексу України).

Ліквідаційна комісія або і нший орган, який проводить лі квідацію суб'єкта господарюв ання, вміщує в друкованих орг анах відповідно до закону по відомлення про його ліквідац ію та про порядок і строки зая ви кредиторами претензій, а я вних (відомих) кредиторів пов ідомляє персонально у письмо вій формі у встановлені цим К одексом чи спеціальним закон ом строки (частина 1 статті 60 Го сподарського кодексу Україн и).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою П равління Національного банк у України від 03.11.2010 р. № 479 з 03.11.2010 р. ві дкликано банківську ліцензі ю та ініційовано процедуру л іквідації публічного акціон ерного товариства «Акціонер ний банк «Синтез».

06.11.2010 р. у газеті «Голос Україн и»було опубліковано оголоше ння про ліквідацію відповіда ча - публічного акціонерного товариства «Акціонерний бан к «Синтез», призначення лікв ідатора та можливість заявит и ліквідатору кредиторські в имоги протягом одного місяця з дня опублікування оголоше ння.

Відповідно до статті 91 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»з дня прийн яття рішення про відкликання ліцензії та призначення лік відатора строк виконання всі х грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) вважається таким , що настав.

Згідно з частиною 3 статті 89 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність»протяг ом одного місяця з дня опублі кування оголошення про відкр иття ліквідаційної процедур и кредитори мають право заяв ити ліквідатору про свої вим оги до банку.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» лі квідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закі нчення одного місяця з дня оп ублікування оголошення про п очаток ліквідаційної процед ури.

Законодавство України про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом при розгляді су дом справи про визнання банк у неплатоспроможним застосо вується в частині, що не супер ечить нормам цього Закону (ча стина 3 статті 88 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність»).

Як зазначено у рекомендаці ї Президії Вищого господарсь кого суду України від 04.06.2004 № 04-5/119 3 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»суди мають у встановленому Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни порядку приймати позов ні заяви до особи, щодо якої по рушена справа про банкрутств о, і вирішувати спір за цією ви могою по суті за правилами по зовного провадження до опубл ікування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення справи про банкрут ство. Після публікації оголо шення господарський суд на п ідставі пункту 1 статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України зупиняє позов не провадження та роз'яснює п озивачу зміст частини 2 статт і 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судово го засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про в изнання його вимог до боржни ка у справі про банкрутство, г осподарський суд поновлює по зовне провадження та відмовл яє у задоволенні позову на пі дставі частини 2 статті 14 Зако ну.

Відповідно до частини 2 стат ті 14 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»вимоги конкурсних кр едиторів, що заявлені після з акінчення строку, встановлен ого для їх подання, або не заяв лені взагалі, - не розглядають ся і вважаються погашеними, п ро що господарський суд зазн ачає в ухвалі, якою затверджу є реєстр вимог кредиторів. За значений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно зі статтею 96 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність»вимоги, заявле ні після закінчення строку, в становленого для їх подання, не розглядаються та вважают ься погашеними.

У матеріалах справи відсут ні докази звернення позивача з грошовими вимогами до відп овідача та його ліквідатора в межах ліквідаційної процед ури у встановлений законодав ством строк.

Відповідно до частини 3 стат ті 61 Господарського кодексу У країни претензії, що не задов олені через відсутність майн а суб'єкта господарювання, пр етензії, які не визнані лікві даційною комісією, якщо їх за явники у місячний строк післ я одержання повідомлення про повне або часткове відхилен ня претензії не звернуться д о суду з відповідним позовом , а також претензії, у задоволе нні яких за рішенням суду кре диторові відмовлено, вважают ься погашеними.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів звернення до суду з грошовими вимогами до відповідача та його лікві датора в межах ліквідаційної процедури, а також не надано д оказів визнання його кредито ром публічного акціонерного товариства «Акціонерний бан к «Синтез», вимоги позивача п ро стягнення 147005,96 грн. заборгов аності вважаються погашеним и, а отже, відсутні підстави дл я задоволення заявлених позо вних вимог в цій частині.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підп исано 21.06.2011 р.