Рішення

від 01.02.2011 по справі 3/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 3/264-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Панфильської дослідної станції національного наукового центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук",                        с. Панфили, Яготинський район, Київська область

до           Приватного підприємства агрофірми "Маяк", с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про           стягнення 20999,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Панфильською дослідною станцією національного наукового центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства агрофірми "Маяк" (далі відповідач) про стягнення боргу в розмірі 20999,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару отриманого за накладною від 04.04.09р. №11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.10р. було порушено провадження у даній справі, а розгляд справи призначено на 19.01.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 01.02.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.12.10р. та від 19.01.11р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103228101080, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у квітні 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 20999,00 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної від 04.04.09р. №11 на суму 20999,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання відповідачем –Приватним підприємством агрофірмою "Маяк" товару підтверджується копією накладної від 04.04.09р. №11, яка містить підпис повноважних представників відповідача в графі "одержав" та копією довіреності від 03.04.09р. №145795 серії ЯПБ, яка видана відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Панфильська дослідна станція національного наукового центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук" направила на адресу Приватного підприємства агрофірми "Маяк" претензію від 08.06.10р. №33 (оригінал залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача в семиденний строк погасити існуючу заборгованість в розмірі 20999,00 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

04.11.10р. між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та з якого вбачається, що станом на 04.11.10р. заборгованість відповідача складає 20999,04 грн.

Станом на дату подання позову (27.12.10р.) відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини  можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов'язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 20999,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 20999,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства агрофірми "Маяк" (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Стовп'яги, код ЄДРПОУ 03331513) на користь Панфильської дослідної станції національного наукового центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук (07750, Київська обл., Яготинський район, с. Панфили, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00496871) –20999 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) боргу, 209 (двісті дев'ять гривень) 99 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 04.02.11р.