Рішення

від 17.05.2011 по справі 3/051-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/051-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р.                                                                  Справа № 3/051-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО", м. Харків

до           Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "КХС-Ко ЛТД Переяслав-Хмельницький", м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про           стягнення 50621,76 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "КХС-Ко ЛТД Переяслав-Хмельницький" (далі відповідач) про стягнення 50621,76 грн., з яких 36158,40 грн. передоплата за договором та 14463,36 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав своїх зобов'язання за договором від 12.11.10р. №11/12 в частині виконання підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.04.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.11р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 17.05.11р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.04.11р.

16.05.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Ю БІ СІ - ПРОМО" надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача, окрім цього до клопотання додано документи на виконання вимоги ухвали суду 05.04.11р.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 05.04.11р. та від 26.04.11р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103229010534, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, господарський суд,

встановив:

12.11.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ - ПРОМО" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатогалузевою фірмою "КХС-Ко ЛТД Переяслав-Хмельницький" (підрядник) було укладено договір №11/12 (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п 1.1), підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню дерев'яної частини для меблів (далі виріб) зі свого матеріалу по кресленнях замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Приписами п.п. 1.2 Договору сторони передбачили, що об'єм робіт за договором формується з виробничої потужності підрядника і обговорюється в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.п. 1.4 Договору, кількість і терміни виготовлення партії виробів погоджуються сторонами та вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.3.1 Договору, підрядник зобов'язався виконати роботи в строки вказані в п.п. 1.4 даного Договору та у відповідності до вимог, які вказані в конструкторській документації і вимог до деталей з деревини.

Замовник оплачує виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 50% передоплата вартості виконаних робіт; 50% вартість робіт, яка перевищує розмір передоплати, оплачується замовником на момент відвантаження виробу, після приймання за якістю і кількостю обумовленою в специфікації (п.п. 3.2 Договору).

12.01.10р. сторонами була погоджена та підписана специфікація №1 та №2 до договору від 12.11.10р. №11/12, відповідно до яких сторони погодили асортимент, ціну та строки виготовлення виробів, а саме: відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення для позивача дерев'яних виробів, згідно з кресленнями позивача:

-          по специфікації №1 (дошка стола М 048.01.00.001 сорт 1 у кількості 1600 шт.; планка М 007.00.00.001 сорт 1 у кількості 4000 шт.), загалом на суму 41116,80 грн. разом з ПДВ;

-          по специфікації №2 (дошка стола М 048.01.00.001 сорт 2 у кількості 1600 шт.; планка М 007.00.00.001 сорт 2 у кількості 4000 шт.). загалом на суму 31200,00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до актів приймання-передачі креслень від 12.11.10р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, позивач передав, а відповідач прийняв креслення, схеми, вимоги до деталей.

Платіжним дорученням від 24.11.10р. №4652 (копія в матеріалах справи) позивач перерахував на рахунок відповідача 36158,40 грн., призначення платежу: передплата за дер. вироби згідно договору від 12.11.10р. (спец-я №1, №2 від 12.11.10р.).

Згідно умов договору підряду та специфікацій №1, 2, відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення дерев'яних виробів на загальну суму                    72316,80 грн. через 40 календарних днів з моменту одержання передоплати, тобто граничний строк виготовлення й поставки дерев'яних виробів на адресу наступив 03.01.11р.

Відповідно до п.п. 2.2.4 Договору, замовник має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків та передплати, у випадку якщо підрядник не почав роботу по виконанню замовлення або виконує його настільки повільно, що закінчення роботи за замовленням в строк стане явно неможливим.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №72 від 14.02.11р.(копія в матеріалах справи), в якій вимагав повернути сплачені у порядку предоплати грошові кошти у розмірі 36158,40 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю багатогалузевою фірмою "КХС-Ко ЛТД Переяслав-Хмельницький" своїх зобов'язань за Договором                          від 12.11.10р. №11/12 за умови перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ - ПРОМО" передплати на суму 36158,40 грн.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої –третьої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 36158,40 грн.

Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 36158,40 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 14463,36 грн. згідно п.п. 6.2 Договору.

Підпунктом 6.2 Договору передбачено відповідальність підрядника: за прострочення виконання робіт до п'яти календарних днів штраф у розмірі 2%                   від вартості робіт, які вказані в специфікації; за прострочення виконання робіт                  від п'яти до десяти календарних днів - штраф у розмірі 5% від вартості робіт, які вказані в специфікації; - за прострочення виконання робіт понад десять календарних днів штраф у розмірі 20 % від вартості робіт, які вказані у відповідній специфікації; - за порушення вимог щодо якості виробів, штраф в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах штраф складає 14463,36 грн. (розмір є обґрунтованим), а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 14463,36 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ - ПРОМО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "КХС-Ко ЛТД Переяслав-Хмельницький" 50621,76 грн., з яких 36158,40 грн. передоплата за договором та 14463,36 грн. штраф, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "КХС-Ко ЛТД Переяслав-Хмельницький" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 7, код ЄДРПОУ 23578322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ - ПРОМО" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, код ЄДРПОУ 33119392) –36158 (тридцять шість тисяч сто п'ятдесят вісім гривень) 40 коп. сплаченої передплати, 14463 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні) 36 коп. штрафу, 506 (п'ятсот шість гривень) 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                                  Лопатін А.В.

Дата підписання: 10.06.11р.