Рішення
від 20.07.2011 по справі 5015/2604/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 С права№ 5015/2604/11

За позовом: Державної інспекції з кар антину рослин по Львівській області, м. Львів

до відповідача: державного підприємства " Проектно-конструкторський т ехнологічний інститут "Львів харчопроект", м. Львів,

про: стягнення 47 546,77 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 173-01-07 від 09.02.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність ві д 08.02.2011 р.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов Державної інспе кції з карантину рослин по Ль вівській області до державно го підприємства "Проектно-ко нструкторський технологічн ий інститут "Львівхарчопроек т" про стягнення 47 546,77 грн. Ухвал ою від 18.05.2011 р. провадження у спр аві порушено, позовну заяву п рийнято до розгляду.

Позовні вимоги з урахуванн ям заяви про збільшення позо вних вимог обґрунтовуються т им, що відповідач у порушення умов договору від 01.12.2010 року не здійснив відшкодування експ луатаційних витрат з утриман ня приміщень, внаслідок чого виникла заборгованість у су мі 60 750,16 грн.

Відповідач в судове засіда ння 31.05.2011 року з' явився, проти позову у встановленому поряд ку не заперечив, клопотання п озивача про відкладення розг ляду справи підтримав. В судо ве засідання 29.06.2011 року предста вник відповідача не з' явивс я, подав клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку із зайнятістю в іншому с удовому засіданні. В судове з асідання 13.07.2011 року відповідач ем подано відзив на позовну з аяву, яким збільшені позовні вимоги визнає у повному обся зі. Враховуючи важкий фінанс овий стан підприємства, прос ить розстрочити стягнення за боргованості на 1 рік шляхом с тягнення суми заборгованост і рівними частинами.

Позивач заперечив проти ро зстрочення сплати заборгова ності.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі ук ладено договір про відшкодув ання експлуатаційних витрат по утриманню приміщень від 01. 12.2010 р. (надалі - Договір). За умо вами цього договору виконаве ць (позивач у справі, знаходит ься за адресою: місто Львів, ву лиця Вітовського, 18) забезпечу є теплом в опалювальний пері од адміністративну будівлю з агальною площею внутрішніх п риміщень 3 015,1 м2, теплове навант аження будівлі становить 125 675, 0 ккал/год.=146,160 кВт.), за адресою: м істо Львів, вулиця Вітовсько го, 18, відповідно до технічног о висновку визначення техніч ного стану системи опалення Науково дослідного інститут у "Проектреконструкція". Факт ичне споживання теплової ене ргії виконавцем становить 39 1 89,00 - 55,01%, а замовником (відповід ач у справі) становить 32 051,00 - 44,9 9% від займаних площ з урахуван ням від' єднаних від загальн ої мережі теплорадіаторів. З амовник зобов' язується від шкодувати за цим договором в иконавцю витрати за надані й ому послуги, а саме: витрати за газ, витрати за електроенерг ію, витрати на заробітну плат у опалювачів на період опалю вального сезону, на умовах ви кладених у цьому договорі та згідно актів виконаних робі т.

На виконання умов договору позивачем надано послуг із з абезпечення відповідача ком унальними послугами на загал ьну суму 60 750,16 грн., про що складе но акти виконаних робіт: №20 ві д 21.01.2011 року на суму 2 569,09 грн., №24 від 21.01.2011 року на суму 844,42 грн., №2 від 21.0 1.2011 року на суму 6 191,09 грн., №23 від 14.03 .2011 року на суму 19 705,31 грн., №28 від 14.03 .2011 року на суму 5 442,71 грн., №29 від 14.03. 2011 року на суму 1 715,50 грн., №45 від 11.04.2 011 року на суму 7 779,80 грн., №46 від 11.04.20 11 року на суму 591,17 грн., №47 від 12.04.2011 р оку на суму 2 707,68 грн., №60 від 13.05.2011 ро ку на суму 47,50 грн., №61 від 12.05.2011 року на суму 1 442,40 грн., №62 від 13.05.2011 року на суму 11 713,49 грн.

Сторонами погоджено забо ргованість за умовами викона ння Договору станом на 13.05.2011 рок у на загальну суму 60 750,16 грн., про що складено акт звірки розра хунків, долучений до матеріа лів справи.

Доказів погашення заборго ваності в сумі 60 750,16 грн. відпов ідачем не представлено, позо вні вимоги визнано.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі вин икли зобов' язання з приводу відшкодування експлуатацій них витрат з утримання примі щень на підставі Договору в с илу пункту 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з пунктом 2.4 Договору замовник щомісячно відшкодо вує виконавцю платежі, відпо відно до Договору та виставл еного рахунку щомісячно, але не пізніше 15-го числа шляхом п ерерахування сум в безготівк овому порядку на його поточн ий рахунок, вказаний у цьому д оговорі.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України визначен о, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Таки м чином, оскільки строк викон ання зобов' язання між сторо нами встановлено, факт надан ня послуг підтверджено, у від повідача виник обов' язок з оплати вартості наданих посл уг, а тому вимоги позивача про стягнення 60 750,16 грн. є обгрунто ваними та такими, що підлягаю ть до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у інших доказів про наявніст ь обставин, що свідчать про на лежне виконання своїх обов' язків.

Відповідно до пункту 6 статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право відстрочити або розстрочити виконання рішен ня. Суд вважає за необхідне ча стково задоволити заяву відп овідача з огляду на представ лені ним докази важкого фіна нсового становища, що підтве рджується наказами по підпри ємству про встановлення непо вного робочого часу для всіх працівників, балансом та зві том про фінансові результати за 1 півріччя 2011 року. Суд також враховує ту обставину, що від повідач виконує проектні роб оти для аграрного та сільськ огосподарського виробника, є державним підприємством та підпорядковане Міністерств у аграрної політики та продо вольства України. Зважаючи н а усе викладене вище, суд вваж ає зазначені обставини винят ковими та такими, що дають під стави для часткового задовол ення заяви про розстрочення сплати заборгованості - на ш ість місяців, враховуючи так ож інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу потрібно покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з держав ного підприємства "Проектно- конструкторський технологі чний інститут "Львівхарчопро ект" (адреса: вулиця Вітовсь кого, будинок 18, Галицький рай он, місто Львів, Львівська обл асть, 79011; ідентифікаційний код 19168765) на користь Державної і нспекції з карантину рослин по Львівській області (юри дична адреса: вулиця Замарст инівська, будинок 49, місто Льв ів, Львівська область, 79058, пошт ова адреса: вулиця Вітовсько го, будинок 18, місто Львів, 79011; ід ентифікаційний код 00483642) 60 750,16 грн. основного боргу. Розстро чити виконання рішення на ші сть місяців шляхом стягнення заборгованості рівними част инам щомісяця.

3. Стягнути з держав ного підприємства "Проектно- конструкторський технологі чний інститут "Львівхарчопро ект" (адреса: вулиця Вітовсь кого, будинок 18, Галицький рай он, місто Львів, Львівська обл асть, 79011; ідентифікаційний код 19168765) на користь Державної і нспекції з карантину рослин по Львівській області (юри дична адреса: вулиця Замарст инівська, будинок 49, місто Льв ів, Львівська область, 79058, пошт ова адреса: вулиця Вітовсько го, будинок 18, місто Львів, 79011; ід ентифікаційний код 00483642) 607,50 г рн. відшкодування витрат на о плату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.07.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення20.07.2011
Оприлюднено27.07.2011
Номер документу17284978
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/2604/11

Рішення від 20.07.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 13.07.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

Ухвала від 29.06.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Рим Т.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні