Рішення

від 19.07.2011 по справі 5015/1809/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/1809/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11                                                                                           Справа№ 5015/1809/11

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

          за участю представників сторін:

позивача –Лесів О.А.

відповідача –Керод Р.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Волинського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Луцьк,

до приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м. Львів,

про стягнення 7000 грн.

Суть спору: позовну заяву подано Волинським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України. м. Луцьк до приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м. Львів, про стягнення 7000 грн. штрафу. В прийнятті клопотання позивача про збільшення позовних вимог від 28.04.2011 р. №20/1.25-1056 ухвалою суду від 18.05.11р. відмовлено.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. (суддя Гриців В.М.) порушено провадження у справі.

У зв"язку з призначенням судді Гриців В.М. суддею Львівського апеляційного господарського суду автоматозованою системою документообігу справу №5015/1809/11 передано на розгляд  судді Левицькій Н.Г.

У зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Левицької Н.Г. і її перебуванням на стаціонарному лікуванні, 04.07.11р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5015/1809/11 і внаслідок повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді Костів Т.С.

Ухвалою від 05.07.11р. справу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 19.07.11р.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням адміністративної колегії позивача №1 від 12.01.2010 р. було визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 8 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, на відповідача було накладено штраф у розмірі 7000 грн. Копія рішення була скерована відповідачу із супровідним листом №26/1.34-126 від 17.01.2011 р. та отримана ним 27.01.2011 р.. Однак, у встановлений строк сума штрафу сплачена не була. Просить позов задоволити.

Представник відповідача відзиву по справі не надав, а подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі, яке судом відхиляється через безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії позивача №1 від 12.01.2010 р. “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”, було визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 8 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання; зобов'язано відповідача у 2-місячний строк з дня отримання рішення вжити заходів для припинення зазначеного порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом доведення через засоби масової інформації м. Нововолинська до відома споживачів послуг кабельного телебачення інформації, якою спростувати непідтверджені у розповсюдженій листівці відомості про діяльність ТзОВ “Нововолинське ТТІ”. Відповідно до ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, на відповідача було накладено штраф у розмірі 7000 грн.

Рішення відповідачем не оскаржувалось, недійсним не визнавалось.

Копія рішення була скерована відповідачу із супровідним листом №26/1.34-126 від 17.01.2011 р. та отримана ним 27.01.2011 р..

Згідно ч.ч.3,8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, у встановлений строк сума штрафу сплачена не була.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню. Оскільки спір виник і розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на нього. згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка” (м. Львів, вул. Виговського, 39/52, ЄДРПОУ 23269549 до держбюджету м. Луцька, інд. код 21741605, рахунок №311101106700002 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014 стягувач - Волинське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України 7000,00грн. штрафу.

3.Стягнути з приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка” (м. Львів, вул. Виговського, 39/52, ЄДРПОУ 23269549) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

                      Суддя                                                                           Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 25.07.2011 року.