Рішення

від 21.07.2011 по справі 20/5025/1188/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2011 р. Справа № 20/5025/1188/11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Галичина - Табак” м. Іван о - Франківськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Спец - Тракс” м. Хмельницький

про стягнення 85138,79 грн. за боргованості

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - з а довіреністю №36 від 05.11.09р.

відповідача : не з' явив ся

Суть спору: Позивач зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою до відпо відача про стягнення 85138,79 грн. о сновного боргу за отриманий товар відповідно до Ділерськ ої угоди №25 від 03.02.11р.

Ухвалою господарського су ду від 05.07.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадженн я у справі № 20/5025/1188/11. Про час і міс це проведення судового засід ання сторони повідомленні на лежним чином. Копії ухвал про порушення провадження у спр аві сторонам направленні рек омендованими листами, підтв ердженням чого є витяг з реєс тру на відправлення рекоменд ованої кореспонденції.

Представник позивача в суд овому засіданні повідомив, щ о позовні вимоги підтримує т а наполягає на їх задоволенн і.

В судове засідання 21.07.2011р. від повідач за викликом не з' яв ився, доказів поважності при чин неявки та відзиву на позо в не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Неявка в судове засідання г осподарського суду представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті т а не тягне за собою перенесен ня розгляду справи на інші ст роки. Тому, для уникнення злов живання правом з боку відпов ідача, враховуючи, що судом вж ито всіх заходів щодо належн ого повідомлення відповідач а про слухання справи в суді, с уд вважає за необхідне розгл янути дану справу по суті, на п ідставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторо нами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

Між ТзОВ „Галичина - Таба к” ( „Продавець” - позивач) та Т зОВ „Спец - Тракс” („Ділер” - ві дповідач) укладено Ділерська угода №25 від 03.02.11р., за умовами як ого (п.1.1 Договору), „Ділер” купу є товари побутової хімії „Пр одавця”.

Згідно п.3.1 договору оплата з а отриманий товар здійснюєть ся „Ділером” на умовах креди тування терміном на 21 календа рний день шляхом перерахуван ня коштів на розрахунковий р ахунок Продавця.

Відповідно до п.4.3 даної угод и Продавець зобов' язувався передати у власність Ділера згідно його замовлення това р, а Ділер зобов' язався прий няти товар та оплатити його в артість на умовах цієї угоди .

За період з 03 лютого 2011р. по 12 бе резня 2011р. позивач поставив ві дповідачу згідно накладних № 4468 від 03.02.11р. на суму 50058,27 грн., №1761 від 11.03.11р. на суму 38705,19 грн., №1762 від 11.03.11р. на суму 4375,33 грн. товари побутов ої хімії на загальну суму 93138,79 г рн.

Відповідач з позивачем роз рахувався частково на суму 8000 грн. Таким чином заборговані сть відповідача перед позива чем становить 85138,79 грн.

04.05.2011р. позивачем на адресу ві дповідача надіслана претенз ія з вимогою про сплату забор гованості, яка останнім зали шена без відповіді та задово лення.

На момент звернення позива ча до суду заборгованість ві дповідача перед позивачем ск лала 85138,79 грн..

У зв`язку з невиконанням від повідачем зобов`язань за Дог овором позивач звернувся з п озовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 85138, 79 грн.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукуп ності, до уваги приймається н аступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Ци вільного кодексу України, в с илу зобов'язання боржник зоб ов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку , тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання о бов' язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов' язку, друга сторона по винна виконати свій обов' яз ок.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 93138,79 грн. В сво ю чергу, відповідач прийняв т овар, однак обов' язку по йог о оплаті в строк встановлени й Договором виконав частково на суму 8000,00 грн.

Як встановлено судом, на мом ент розгляду справи заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 85138,79 грн., що пі дтверджена належними доказа ми та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, ст. 8 2, 83, 84, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю „Гал ичина - Табак” м. Івано - Франк івськ до Товариства з об меженою відповідальністю „С пец - Тракс” м. Хмельницький про стягнення 85138,79 грн. за боргованості задовольнит и.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец - Тракс” (м. Хмельницьк ий, вул. Заводська,155, код 35940174) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Галичин а - Табак” (м. Івано - Франківс ьк, вул. Максимовича,8, код 36497264) - 85138,79 грн. (вісімдесят п' ять тис яч сто тридцять вісім гривен ь 79 коп.) основного боргу, 851,39 грн . (вісімсот п' ятдесят одна гр ивня 39 коп.) витрат по оплаті де ржавного мита та 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень ) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Суддя С.В. Г ладій