Рішення

від 21.07.2011 по справі 15/77(15/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

21.07.11УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                 телефон  67-28-47

проспект Миру,20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

21.07.11.                                                                                                     Справа  № 15/77 (15/25).

Позивач- Національний природний парк «Подільські Товтри», 32300, м.Кам»янець_Подільський Хмельницької області, площа Польський ринок, 6.

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фінансово-правовий альянс», 15621, Чернігівська області, Менський район, с.Бігач, вул. Жовтнева,41/4.

 Про дострокове розірвання договору та стягнення збитків.

   Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача –ОСОБА_1, дов. від 06.09.10.

Від відповідача –не з”явився.

          С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  розірвання договору №1-П від 06.11.09 та про стягнення з відповідача 348 000 грн. боргу, 32 016 грн. витрат від інфляції та 11 155 грн. процентів річних.

Позовні вимоги вмотивовані істотним порушенням відповідачем умов договору, що є підставою для його розірвання, стягнення збитків.

21.07.11 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у якій зазначено про те, що відповідачем не виконано умови договору №1-П від 06.11.09 та додаткової угоди №2 до нього, ставиться питання про стягнення з відповідача 348 000 перерахованих коштів та 43 171 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачем не виконано у погоджений строк зобов»язання по поставці модульного приміщення що є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання та повернення оплати.

Відповідач відзив на позов не надав.

Направлена за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві і за якою відповідачем раніше одержувалась поштова кореспонденція з суду (а.с.34, 43, 56), ухвала про відкладення розгляду справи повернута без вручення з довідкою листоноші: «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання 21.07.11 представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.07.11.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.   

        Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступенених торгів №1 від 10.11.09 підтверджується, що відповідач став переможцем торгів  з закупівлі модульного приміщення замовником якого був позивач, джерело фінансування закупівлі –кошти державного бюджету.

06.11.09 між сторонами укладено договір №1-П предметом якого є придбання модульного приміщення (візит-центру). Загальна сума договору склала 348 000 грн.

За умовами цього договору Продавець (відповідач) зобов»язався передати Покупцеві (позивачу) товар у строк не пізніше 10 днів з моменту підписання договору. Покупець зобов»язався оплатити 100% вартості товару протягом 3 банківських днів після отримання накладної на товар.

Як погоджено сторонами у п.3.1, 5.2 договору якість товару повинна відповідати встановленим стандартам діючим в Україні і повинна відповідати вимогам сертифікатів на матеріали з яких виготовляється товар. Гарантійний термін на модульне приміщення складає 21 рік з дня вводу в експлуатацію;  за передачу Покупцеві товару неналежної якості Продавець зобов»язується за власний рахунок виправити недоліки в строк обумовлений двома сторонами.

За видатковою накладною №АЛ-0000004 від 16.11.09 позивач отримав у відповідача  модульне приміщення візит-центру (приміщення складається з шести окремих модулів) вартістю 348 000 грн.

Платіжним дорученням №517від 16.11.09 позивач перерахував відповідачу 348 000 грн. з призначенням платежу: оплата за модульне приміщення візит-центру за дог. №1-П від 10.11.09.

26.11.09 представниками сторін складено та підписано акт повернення майна у якому зазначено, що комісія прийняла рішення повернути товар (модульне приміщення (візит-центр) продавцю для усунення недоліків, або повної заміни.

Цим актом встановлено, що при експлуатації приміщення було виявлено виробничий брак, а саме: невисока жорсткість металоконструкцій та ненадійна конструкція кріплень призвели до того, що стеля першого поверху провисає, а вся конструкція в зборі не стійка. Внаслідок неякісного виготовлення покрівлі виявлено протікання стелі другого поверху в шести місцях.

Листом від 28.11.09 №51 відповідач повідомив позивача про те, що модульне приміщення візит-центру для усунення виявлених недоліків підлягає повній заміні. Прохав надати можливість власними силами замінити приміщення для чого необхідно заключити додаткову угоду та встановити нові терміни поставки (заміни) приміщення.

30.11.09 сторонами укладено додаткову угоду до договору №1-П від 06.11.09 якою договір доповнено пунктами такого змісту:

П.2.4 Продавець зобов»язаний своєчасно усунути недоліки товару, допущені з його вини за власний рахунок з моменту передачі Покупцем товару згідно документації та акту приймання-передачі.

П.2.5 Продавець зобов»язаний повідомляти письмово Покупця про вжиті заходи з усунення виявлених недоліків та в строк забезпечити повернення товару Покупцеві. Після одержання повідомлення Продавця про готовність передачі закінчених робіт щодо усунення недоліків товару Покупець зобов»язаний розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт щодо усунення недоліків товару Продавцем і приймання їх Покупцем оформлюється актом приймання-передачі.

П.2.8 Після повного виконання взятих на себе зобов»язань сторони підписують акт взаємо звірки про відсутність заборгованості та претензій.

Пункт 7.2 договору викладено у такій редакції: строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31.12.10, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

19.11.10 позивач звернувся до відповідача з претензією у якій запропонував розірвати договір в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його умов та перерахувати на його рахунок сплачені кошти.

Доказів про надання відповіді на претензію відповідач не надав.

Сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №1-П від 06.11.09 у якій зазначено, що 1)Продавець підтверджує що Покупець виконав в повному об»ємі всі умови договору №1-П від 06.11.09 та сплатив всі необхідні кошти на виконання договору Продавцю у повному обсязі, а саме 348 000 грн. відповідно до платіжного доручення №517 від 16.11.09; 2) Продавець підтверджує той факт, що 20.11.09 Продавець доставив каркас модульного приміщення Покупцеві, але через виявлені недоліки у конструкції приміщення, що унеможливлювало подальше встановлення модульного приміщення, 26.11.09 з метою усунення недоліків каркасу модульного приміщення Продавець перевіз каркас модульного приміщення у м. Чернігів де на цей час і перебуває каркас модульного приміщення з усіма комплектуючими; 3)Продавець підтверджує той факт що саме він на цей час одноособово не виконав зобов»язання перед Покупцем відповідно до договору №1-П від 06.11.09.

За умовами додаткової угоди №2 Продавець зобов»язався доставити каркас модуля Покупцю в строк до 25.02.11 з усіма його комплектуючими та у добровільному порядку виконати усі умови договору в повному обсязі в строк до 25.04.11.

Як встановлено у ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України установлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Доказів про виконання своїх зобов»язань за договором у строк до 25.04.11 Відповідач не надав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків (п.1,4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

Доказів про відсутність його вини у порушенні зобов»язання Відповідач суду не надав.

Як встановлено ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач у встановлений додатковою угодою №2 строк –до 25.04.11, не передав позивачеві модульне приміщення візит центру що є істотним порушенням договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто отримання товару належної якості у погоджений строк.

Отже, вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

До складу збитків включаються і вартість втраченого майна (ч.1 ст.225 Господарського кодексу України).

В зв»язку з цим проведена оплата відповідачу у сумі 348 000 грн. за модульне приміщення візит центру який не було отримано є збитками позивача і вони підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, відшкодування передбачених, зокрема, і ст.653 Цивільного кодексу України, збитків є мірою цивільно-правової відповідальності. Відповідно, сума збитків не є грошовим зобов’язанням в розумінні цивільного законодавства, а тому неможливим є нарахування саме на суму збитків інфляційних втрат та відсотків річних.

Отже, у позові про стягнення витрат від інфляції та процентів річних слід відмовити.

На підставі викладеного позов задовольняється частково. Судові витрати покладаються на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  Керуючись  ст..44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:     

  Позов задовольнити частково. Розірвати договір №1-П від 06.11.09, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український фінансово-правовий альянс»та Національним природним парком «Подільські Товтри».

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фінансово-правовий альянс», 15621, Чернігівська області, Менський район, с.Бігач, вул. Жовтнева,41/4, код 36274285, (р/р 26000962482743 в філії ЗАТ «ПУМБ»в м. Києві), на користь Національного природного парку «Подільські Товтри», 32300, м.Кам»янець_Подільський Хмельницької області, площа Польський ринок, код 23832341, (р/р 35227003000704 в ГУДКУ у Хмельницькій області), 348 000 грн. збитків, 3 565 грн. державного мита та 210 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Ю.В.Федоренко