Постанова

від 15.06.2011 по справі 27/5009/997/11-28/5009/997/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа № 27/5009/997/11-28/5009/997/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 10/4628-105 від 21.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 15-1/07 від 11.04.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємств а "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізьк ої області

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 13.04.2011 року

у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 (суддя Яцун О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізько ї області

про стягнення 64914 грн. 97 коп. пені

та за зустрічним позовом Приватного підприємств а "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізьк ої області

до Відкритого акціонерног о товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення пені у розмірі 66044 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Відкрите акц іонерне товариство "Дніпроен ерго", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запо різької області з позовною з аявою до Приватного підприєм ства "Морський Майстер", м. Бер дянськ Запорізької області п ро стягнення 64914 грн. 97 коп. пені.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.0 4.11 р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву При ватного підприємства "Морськ ий Майстер", м. Бердянськ Запор ізької області до Відкритого акціонерного товариства "Дн іпроенерго", м. Запоріжжя про с тягнення пені у розмірі 66044 грн . 16 коп.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 13.04.11 р. первісні позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства “Мо рський майстер” на користь В ідкритого акціонерного това риства “Дніпроенерго” 64914 грн . 97 коп. пені. У задоволені зустр ічних позовних вимог було ві дмовлено.

Відповідач за зустрічним п озовом, Приватне підприємств о "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізьк ої області, з прийнятим рішен ням не згоден, вважає його при йнятим з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права України. Тому він звер нувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апел яційний господарський суд рі шення господарського суду За порізької області від 13.04.11 р. за первісним позовом скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог. В іншій частині ріш ення залишити без змін.

Позивач за первісним поз овом надав відзив на апеляці йну скаргу, яким просив суд за лишити рішення господарсько го суду без змін, апеляційну с каргу - без задоволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 та н аданих представниками сторі н пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, за наслідками пров едених тендерних торгів та в изначення переможця, 06.09.10 року між Відкритим акціонерним т овариством “Дніпроенерго” (з амовник) та Приватним підпри ємством “Морський майстер” ( виконавець) було укладено до говір №1274, за умовами якого Вик онавець зобов' язався на сві й ризик за завданням Замовни ка власним оснащенням, матер іалом і інструментом надати послуги з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд - 3 лота. ЛОТ №1 - водолазне детальне о бстеження підводної частини аванкамер, колодязів, шахтни х водоскидів та дамб ставка - охолоджувача; ЛОТ №2 - водола зне детальне обстеження пазо вих конструкцій підводних ча стин затворів гідротехнічни х споруд; ЛОТ №3 - ремонт дамби ставка - охолоджувача, відп овідно до кошторисів витрат, наданих Виконавцем, а Замовн ик зобов' язався прийняти й оплатити надані послуги.

Згідно п. 3.1 договору, оплата послуг за даним договором зд ійснюється Замовником не ран іше 45 календарних днів після п ідписання обома сторонами ак тів здачі-приймання наданих послуг, але не частіше одного разу на місяць.

У відповідності до п. 3.2 дого вору, Виконавець зобов' язав ся надати послуги протягом в ересня-жовтня 2010р.

Пунктом 4.1.1 договору передба чено, що Виконавець зобов' я зався надати послуги за дани м договором якісно та відпов ідно вимогам кошторисної док ументації, нормативно-техніч ної документації, ДНАОП 1.1.10-1.02-01 “ Правила безпечної експлуата ції тепломеханічного обладн ання електростанцій та тепло вих мереж”, НАБП А.01.001-95 “Правила пожежної безпеки в Україні” , ГКД 34.20.507-2003 “Технічна експлуата ція електричних станцій і ме реж. Правила”.

Згідно п. 4.1.7 договору, Викона вець зобов' язується самост ійно, своїми силами надати вс і послуги в обсязі та в термін и передбачені цим договором та здати їх Замовнику за акта ми здачі-приймання послуг.

Відповідач прийняті на себ е зобов' язання щодо своєчас ного та належного виконання умов договору №1274 від 06.09.10р. не ви конав, через що позивач напра вив на його адресу претензію №10/836 з проханням перерахувати на поточний рахунок позивач а пеню за порушення строків т а обсягів виконання робіт. Ві дповідач відповіддю на прете нзію повідомив позивача, що р оботи по ЛОТУ №1 виконані, але через невірне зазначення поз ивачем обсягів у тендерній п ропозиції, було обстежено ли ше 7500 м2 із необхідних 7.900кв.м. По Л ОТУ №2 роботи не були виконані через відсутність допуску з і сторони служб станцій. Робо ти по ЛОТУ №3 не були виконанні з причини відсутності на Кри ворізькій ТЕС карт змін інфо рмативного параметру по пове рхні бетонного покриття дамб и ставка-охолоджувача. У зв»я зку з чим, відповідач зазначи в, що не отримав 312163 грн. 40 коп., що в свою чергу з урахуванням п.7 .1 договору є підставою для нар ахування пені.

Оскільки сторони в доброві льному порядку не врегулювал и спірне питання, позивач зве рнувся із позовом до господа рського суду Запорізької обл асті про стягнення з відпові дача пені за період простроч ення виконання зобов' язань за договором №1274 від 06.09.10р. у роз мірі 64914 грн. 97 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господа рським визначається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Г осподарського кодексу Украї ни, учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Частиною 1 ст. 218 Господарськ ого кодексу України зазначен о, що підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання .

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарських з обов' язань.

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Згідно приписів ст. 611 Цивіль ного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'я зання є оплата неустойки (штр афу, пені) - визначеної законо м чи договором грошової суми , що боржник зобов'язаний спла тити кредитору у випадку нев иконання чи неналежного вико нання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення викона ння.

Відповідно до п. 7.1 договору, за несвоєчасну оплату чи пор ушення строків надання послу г з винної сторони стягуєтьс я пеня в розмірі 0,2% від суми нев иконаних зобов' язань за кож ний день прострочення.

Оскільки відповідач не над ав суду першої інстанції нал ежних доказів виконання умов договору №1274 від 06.09.10р. в строки, обумовлені сторонами без за перечень та зауважень, то гос подарським судом правомірно стягнуто з відповідача на ко ристь позивача суму пені за п еріод прострочення виконанн я зобов' язань з 01.11.10р. по 23.02.11р. у розмірі 64914 грн. 97 коп.

Стосовно зустрічних позов них вимог відповідача про ст ягнення з ВАТ “Дніпроенерго” пені у розмірі 66044 грн. 16 коп. за н евизначення Замовником в пов ному об' ємі завдання для ви конання робіт Виконавцем (не встановлено фронт робіт), суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні з о гляду на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарсько го кодексу України, застосув ання господарських санкції п овинно гарантувати захист пр ав і законних інтересів гром адян, організацій та держави , в тому числі відшкодування з битків учасникам господарсь ких відносин, завданих внасл ідок правопорушення, та забе зпечувати правопорядок у сфе рі господарювання.

Як вбачається, договір про надання послуг №1274 від 06.09.10р. укл адений відповідно до Положен ня про закупівлю товарів, роб іт та послуг за державні кошт и, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.08р. №921 (в редакції Пост анови КМУ від 19.11.08р. №1017).

Відповідно до ст. 84 Положенн я про закупівлю товарів, робі т та послуг за державні кошти , умови договору про закупівл ю не повинні відрізнятися ві д умов тендерної (цінової) про позиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотн і умови договору про закупів лю не повинні змінюватися пі сля підписання договору до п овного виконання зобов' яза нь сторонами, крім коригуван ня ціни договору підряду в бу дівництві відповідно до буді вельних норм.

Згідно п. 1.4 договору, сторон и також узгодили, що істотні у мови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повн ого виконання зобов' язань с торонами.

Підпунктом 4.1.1. договору пер едбачено, що Виконавець (ПП “М орський майстер”) зобов'язан ий надавати послуги за даним договором якісно та відпові дно вимогам КД (кошторисної д окументації), НТД (нормативно -технічної документації), ДНА ОП 1.1.10-1.02-01 “Правила безпечної ек сплуатації тепломеханічног о обладнання електростанцій та теплових мереж”, НАПБ А.01.001-95 “Правила пожежної безпеки в Україні”, ГКД 34.20.507-2003 “Технічна експлуатація електричних ст анцій і мереж. Правила”.

Відповідач за первісним по зовом, звертаючись до суду пе ршої інстанції із зустрічним позовом, просив стягнути з по зивача на його користь пеню з гідно п. 7.1 договору. Однак, пунк том 7.1 договору сторони узгод или відповідальність за несв оєчасну оплату чи порушення строків надання послуг, втім сторони не передбачили умов ами договору відповідальніс ть за не надання Замовником к арт зміни інформативного пар аметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охоло джувача.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що господар ським судом правомірно відмо влено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позов них вимог про стягнення з Від критого акціонерного товари ства "Дніпроенерго", м. Запоріж жя пені у розмірі 66044 грн. 16 коп. в зв»язку з безпідс тавністю.

Суд першої інстанції в пору шення Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни при розгляді справи при своїв справі подвійний № 27/5009/997/ 11-28/5009/997/11, але це не призвело до пр ийняття невірного рішення по справі.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Запорізької області від 13.04.2011 р. у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 ґрунт ується на всебічному, повном у та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права України, а довод и апеляційної скарги не спро стовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Морсь кий Майстер", м. Бердянськ Запо різької області на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 13.04.2011 р. у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 13.04.2011 р. у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.