Постанова

від 15.06.2011 по справі 29/95

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №29/95

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Приходько І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2: не з' явився,

не з' явився,

не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу Комунального підприємс тва „Компанія „Вода Донбасу” , м.Донецьк в особі Горлівсько го виробничого управління во допровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „ Вода Донбасу”, м.Горлівка Дон ецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.04.11 р.

у справі №29/95 (головуючий суддя: Риже нко Т.М., судді: Довгалюк В.О., Ма ртюхіна Н.О.)

за позовом Комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу”, м .Донецьк в особі Горлівськог о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства КП „Компанія „Во да Донбасу”, м.Горлівка Донец ької області

до

за участю третьої особи 1 як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача:

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача:

про Приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка Донецької області

Горлівська міська рада, м.Го рлівка Донецької області

Комунальне Підприємств о „Служба єдиного замовника Калінінського району м.Горлі вка”, м.Горлівка, Донецька обл асть

стягнення заборгованост і у розмірі 13 020,92грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 2 7.04.2011 року у справі №29/95 у задовол енні позовних вимог комуналь ного підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в ос обі Горлівського виробничог о управління водопровідно-ка налізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” , м.Горлівка Донецької област і (далі - КП „Компанія „Вода Д онбасу” в особі Горлівського виробничого управління водо провідно-каналізаційного го сподарства) до приватного пі дприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка Донецької област і (далі - ПП „Румянцево-Дім”), з а участю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - 1) Горлівської міс ької ради, м.Горлівка Донецьк ої області; 2) комунального під приємства „Служба єдиного за мовника Калінінського район у м.Горлівка” м.Горлівка Доне цька область, про стягнення з аборгованості у розмірі 13 020,92г рн. - відмовлено.

Вищевказане рішення мотив оване недоведеністю позовни х вимог, зокрема, факту витоку води з 17.07. по 19.07.2010 року.

Позивач з прийнятим рішенн ям суду першої інстанції не п огодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріал ьного, так і процесуального п рава, та прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційн их вимог, позивач посилаєтьс я на те, що у зв' язку з пориво м трубопроводу за період з 17.07 .2010р по 19.07.2010р. був витік питної во ди про, що був складений акт-ра хунок №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92гр н., проте відповідач відмовля ється оплачувати вказаний ак т.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в икладені в апеляційній скарз і доводи в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу просив залиш ити рішення без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення, а також просив розглянути сп раву за відсутності його пре дставника.

Третя особа-2 у клопотанні в ід 14.06.2011р. просила розглядати сп раву без її участі.

Третя особа-1 до судового за сідання не прибула, незважаю чи на те, що про дату, час та міс це розгляду справи була пові домлена належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності належн о повідомлених відповідача т а третіх осіб, тому судова кол егія дійшла висновку, що відс утність останніх не є перешк одою для подальшого розгляд у справи за наявними в ній ма теріалами відповідно до ст.с т.75, 99, 102 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року між Горл івським виробничим управлін ням водопровідно-каналізаці йного господарства КП „Компа нія „Вода Донбасу” (Постачал ьник) та Приватним ПП „Румянц ево-Дім” (Виконавець) було укл адено договір про забезпечен ня житлового фонду питною во дою та прийом стоків №1470/2, відп овідно п.1.1 якого Постачальник забезпечує подачу питної во ди у житловий фон Виконавця д ля потреб населення цілодобо во та відповідно до графіку, з атвердженого місцевими орга нами виконавчої влади та при ймає у комунальну каналізаці ю стічні води у відповідност і до кількістю питної води.

Виконавець забезпечує роз поділ питної води, яка подаєт ься Постачальником, всередин і будинку, виконуючи при цьом у техобслуговування внутріш ньобудинкових мереж та обла днання у відповідності із „П равилами технічної експлуат ації житлових будівель спору д” (п.1.3 Договору). Сторони даног о договору мають права та вик онують обов' язки, передбаче ні даним договором, Законом У країни „Про питну воду та пит не водопостачання”, Законом України „Про житлово-комунал ьні послуги”, „Правилами кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання в населених пункт ах України”, затвердженими н аказом Міністерства по питан ням житлово - комунального г осподарства України №190 від 27.06 .2008р., Правилами технічної експ луатації систем водопостача ння та каналізації населених пунктів України, „Правил над ання послуг по централізован ому опаленню, поставки холод ної та гарячої води та водовв едення”, затвердженими поста новою КМУ №630 від 21.07.2005 року, а так ож іншими нормативно-правови ми актами України”.

У розділі 2 договору сторони встановили зобов' язання ст орін, зокрема Виконавець зоб ов' язаний:

- забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку у вн утрішньобудинкових система х водопроводу (п.2.2.8 Договору);

- протягом 24 годин з моменту в иявлення ліквідувати виток в ідповідно внутрішньобудинк ових мережах та з сантехніч них приладів та вузлів (п.2.2.9 До говору).

У розділі 3 договору встанов лений наступний порядок розр ахунків:

- Виконавець відповідно дво стороннього акту відшкодову є витрати Постачальнику, вна слідок невиконання п. 2.2.9 та збр осу води з мереж Постачальни ка, пов' язаного з введенням ремонтних робіт по внутрішн ьобудинковому обслуговуван ню водопровідних та каналіза ційних мереж (п.3.5 Договору).

У відповідності до п.4.2 догов ору Виконавець за витік питн ої води у внутрішньобудинков их мережах (у відсутності при ладів обліку у введенні в буд инок) згідно п.п. 3.3 та Розділу 10 „ Правил користування системи централізованого комунальн ого водопостачання та водовв едення у населених пунктах У країни” по пропускній здатно сті труби вводу при швидкост і руху води у ній 2м/сек та дії п овним перетином на протязі 24 г одини на добу. Розрахунок зді йснюється за фактичний час в итоку по день її ліквідації. Я кщо час, протягом якого здійс нюється виток води, встанови ти не вдалось, розрахунок зді йснюється не більш, ніж за оди н місяць. Наявність витоку оф ормлюється актом.

19.07.2010 року представниками Поз ивача та Відповідача було зд ійснено обстеження системи х олодного водопостачання на п редмет витоку питної води у т ехпідпіллі житлового будин ку №24 по вул.Малинича, в резуль таті чого було виявлено вито к питної води із внутрішньої водопровідної мережі у підв альному приміщені житлового будинку, про що складено акт від 19.07.2010 року, якій підписаний Позивачем та мешканцями дан ого будинку.

Крім того, з акту також вбач ається, що зі слів мешканців б удинку виток води виявлено 17.0 7.2010р.

За період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. Пози вачем відповідно до п.10.1, 3.3 та 3.4 „ Правил №190” був виставлений ак т - рахунок №1470 ПП „Румянцево - Дім” на суму 13020,92грн.

Відповідачем вищевказаний акт залишився несплачений, щ о стало підставою для зверне ння позивача до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача про ст ягнення заборгованості у роз мірі 13 020,92грн., у задоволенні як ого рішенням від 27.04.2011 року у сп раві №29/95 відмовлено за недове деністю останніх.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення підлягає с касуванню з наступних підст ав.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості у роз мірі 13 020,92грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що у зв' язку з поривом трубопр оводу за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р . був витік питної води про, що був складений акт-рахунок №147 0 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., проте Відповідач відмовляється оп лачувати вказаний акт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції керувався недоведен істю позивачем факту витоку питної води саме 17.07.2010р., оскіль ки відповідного акту складен о не було, а наявний акт від 19.07.20 10р., за висновком господарсько го суду, не є підставою для зді йснення нарахування за періо д з 17 по 19.07.2010 року.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з вищевказаним висновком суд у першої інстанції щодо відм ови в задоволенні позову з пі дстав його недоведеності та вважає його передчасним та т аким, що не ґрунтується на нор мах чинного законодавства, в раховуючи наступне.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про питну воду та пи тне водопостачання", дія цьог о Закону поширюється на всі с уб'єкти господарювання, що ви робляють питну воду, забезпе чують міста, інші населені пу нкти, окремо розташовані об'є кти питною водою шляхом цент ралізованого питного водопо стачання або за допомогою пу нктів розливу води (в тому чис лі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших з асобів нецентралізованого в одопостачання, а також на орг ани виконавчої влади та орга ни місцевого самоврядування , що здійснюють регулювання, н агляд і контроль за якістю пи тної води, станом джерел та си стем питного водопостачання , а також споживачів питної во ди.

Відповідно до ст. 19 вищевказ аного Закону, послуги з питно го водопостачання надаються споживачам підприємством пи тного водопостачання на підс таві договору з підприємства ми, установами або організац іями, у повному господарсько му віданні або оперативному управлінні яких перебуває жи тловий фонд і до обов' язків яких належить надання спожи вачам послуг з питного водоп остачання та водовідведення .

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України, з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд пер шої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між ст оронами правочин за своїм зм істом і правовою природою є д оговором про надання послуг, який підпадає під правове ре гулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж Код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, Відповідач, уклавши до говір про забезпечення житло вого фонду питної води та при йом стоків №1470/2, прийняв на себ е зобов' язання, в тому числі і щодо забезпечення економ ічного та раціонального вико ристання води, не допускати в итоку у внутрішньобудинкови х системах водопроводу, прот ягом 24 годин з моменту виявлен ня ліквідувати виток відпові дно внутрішньобудинкових ме режах та з сантехнічних при ладів та вузлів.

Як встановлено п.10.1 Правил ко ристування системами центра лізованого комунального вод опостачання та водовідведен ня в населених пунктах Украї ни, затверджених наказом Мі ністерства з питань житлово- комунального господарства У країни від 27 червня 2008 року N190 (да лі - Правила), у разі виявленн я витоку води через зіпсуван ня санітарно-технічних прила дів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі вну трішньобудинкової) мережі во допостачання, нераціонально го використання води, у випад ку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вин и споживача, останній здійсн ює розрахунок за воду з вироб ником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за н ераціональне використання в оди внаслідок витоків здійсн ює споживач, у якого на баланс і, в експлуатації, обслуговув анні перебуває внутрішньобу динкова система водопостача ння.

Відповідно до п.5.1 договору, м ежею розподілу відповідальн ості за техобслуговування та ремонт елементів систем вод опостачання між постачальни ком та виконавцем є зовнішня сторона будинку чи огорожі о б' єктів (будівель), які знахо дяться на балансі виконавця , а каналізацією - перший від будинку колодязь на випуску .

Як вбачається з виписки опе ративного журналу (а.с.13), 17.07.2010р. б ув зафіксований в підпіллі б удинку №24 по вул.Малинича пори в труби до задвижки, з виклико м аварійної служби.

З наявного в матеріалах акт у-припису (а.с.14, т.1) вбачається, щ о 19.07.2010р. представниками КП „Ко мпанія „Вода-Донбасу” та ПП „ Румянцево - Дім” було здійсне но спільне обстеження систем и холодного водопостачання б удинку №24 по вул.Малинича на п редмет витоку питної води з с истеми водопровідної мережі , яка знаходиться в техпідпіл лі будинку до запорної армат ури (на введенні будинку), тобт о на системі, яка знаходиться на обслуговуванні ПП „Румян цево - Дім”.

У відповідності до п.4.2 догов ору Виконавець за витік питн ої води у внутрішньобудинков их мережах (у відсутності при ладів обліку у введенні в буд инок) згідно п.п. 3.3 та Розділу 10 „ Правил користування системи централізованого комунальн ого водопостачання та водовв едення у населених пунктах У країни” по пропускній здатно сті труби вводу при швидкост і руху води у ній 2м/сек та дії п овним перетином на протязі 24 г одини на добу. Розрахунок зді йснюється за фактичний час в итоку по день її ліквідації. Я кщо час, протягом якого здійс нюється виток води, встанови ти не вдалось, розрахунок зді йснюється не більш, ніж за оди н місяць. Наявність витоку оф ормлюється актом.

Згідно п.2.2.9 Договору, Викона вець зобов' язаний протягом 24 годин з моменту виявлення л іквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мереж ах та з сантехнічних приладі в та вузлів.

В зв' язку з цим, позивач, ке руючись п.п.10.1, 3.3 та 3.4 „Правил №190” , виставив відповідачу акт - рахунок №1470 ПП „Румянцево - Д ім” за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., однак відповідач ем він оплачений не був.

Відповідачем на виконання умов акту та п.2.2.8, 2.2.9 Договору бу ло ліквідовано виток води 21.07.20 10р., що підтверджується актом від 21.07.2010р., однак вищевказаний рахунок №1470 не був оплачений.

Висновок суду попередньої інстанції щодо недоведеност і позовних вимог про стягнен ня суми заборгованості за по слуги за період з 17.07.2010р. по 19.07.2010р. з підстав відсутності двост ороннього акту від 17.07.2010р., який фіксував би виток питної вод и, є помилковим, з огляду на пр иписи п. 3.3, 3.4 Правил, якими встан овлено, що у разі безобліково го водокористування виробни к виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможні стю труби вводу при швидкост і руху води в ній 2,0 м/сек та діє ю її повним перерізом протяг ом 24 годин за добу; розрахунко вий період при безобліковому водокористуванні встановлю ється з дня початку такого ко ристування. Якщо термін поча тку безоблікового водокорис тування виявити неможливо, р озрахунковий період станови ть один місяць.

Враховуючи вищевказане, а пеляційна інстанція вважає, що позивачем належним чином доведені позовні вимоги до в ідповідача про стягнення заб оргованості у розмірі 13 020,92грн ., які нараховані в період з 17 по 19.07.2011р., тому ці позовні вимоги, з важаючи на обґрунтованість їх розрахунку (а.с.16), підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

На підставі вищевикладен ого, судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду скасовує рішення го сподарського суду Донецької області від 27.04.2011 року у справі №29/95, оскільки останнє прийнят о з порушенням норм матеріал ьного права, при неповному з' ясування істотних обставин, що мають значення для справи .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кому нального підприємства „Комп анія „Вода Донбасу”, м.Донець к в особі Горлівського вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства КП „Компанія „Вода Дон басу”, м.Горлівка Донецької о бласті - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 27.04.2011 р оку у справі №29/95- скасувати.

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк в особ і Горлівського виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Г орлівка Донецької області д о Приватного підприємства „Р умянцево-Дім”, м.Горлівка Дон ецької області про стягненн я заборгованості у розмірі 13 020,92грн. - задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Румянцево-Дім”, м.Г орлівка Донецької області (8462 4, м.Горлівка, Донецька област ь, вул.Столяревського, 22, р/р 260059594 7 у «Райффайзен Банк Аваль»м.К иїв, МФО 380805, ЄДРПОУ 35801924) на корис ть комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу”, м .Донецьк в особі Горлівськог о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства КП „Компанія „Во да Донбасу”, м.Горлівка Донец ької області (84601, м.Горлівка, До нецька область, пр.Леніна,21, р/р 2600830117394 у філії Горлівського міс ького відділення №2864 «Ощадба нка», МФО 394103, ЕДРПОУ 35397785 ) заборго ваність у розмірі 13 020,92грн., вит рати по сплаті державного ми та за подання позову в сумі 130,21 грн., витрати за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00грн. та ви трати за подання апеляційної скарги в сумі 65,11 грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: Т.М.Колядко

І.В.Приходько

Надруковано: 7 при м.:

1,2. позивачу;3. відповідачу;4,5 - третім особам. 5. у справу; 6ДАГС ; 7.ГСДО.