Постанова

від 16.06.2011 по справі 10/39/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/39/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р.           справа №10/39/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного підприємства науково-виробничої фірми «Восток»смт. Станично-Луганське Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від21.04.2011р.

у справі№ 10/39/2011 (суддя Мінська Т.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Луганського спеціалізованого підприємства «Висота»м. Луганськ   

до

Спільного підприємства науково-виробничої фірми «Восток»смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення  17 008грн. 04коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське спеціалізоване підприємство «Висота»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Спільного підприємства науково-виробничої фірми «Восток»смт. Станично-Луганське Луганської області 17 008грн. 04коп. суми боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду № 02/2009 від 05.01.2009 року в частині оплати виконаних робіт.

Господарський суд Луганської області рішенням від 21.04.2011р. у справі № 10/39/2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.  

Спільне підприємство науково-виробнича фірма «Восток»смт. Станично-Луганське Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. у справі № 10/39/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги зазначив про те, що вважає рішення господарського суду незаконним, прийняти з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, проте не вказав підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Від відповідача до Донецького апеляційного господарського суду 08.06.2011 року надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі заявник посилається на документи, які досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника скарги та перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між Спільним підприємством науково-виробничої фірми "Восток"  (замовник) і ТОВ Луганське спеціалізоване підприємство "ВИСОТА" (підрядник) 05.01.2009ркоу  укладено договір №  02/2009, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов‘язання з виконання висотних робіт на об‘єктах замовника у розмірі та обсягах  вказаних в Додатковій угоді.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник здійснює оплату підряднику у безготівковій формі у повному розмірі після підписання акту виконаних робіт протягом 10-ти банківський днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виконав роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здачі виконаних робіт від 18.03.2009 на суму 12756 грн. 01 коп. та від 12.05.2009 на суму 4252 грн. 03 коп., які підписані сторонами без заперечень.

Відповідно до приписів статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Враховуючи той факт, що вищевказані акти здачі-прийняття виконаних робіт підписані сторонами без зауважень та заперечень, колегія суддів вважає, що позивачем виконані зобов'язання за договором підряду, а відповідачем роботи прийняті у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України.

З акту звірки взаєморозрахунків, наявного в матеріалах справи, вбачається, що за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 17 008грн.04коп.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відповідач не надав суду доказів перерахування боргу у сумі 17 008грн.04коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 10/39/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства науково-виробничої фірми «Восток»смт. Станично-Луганське Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. у справі № 10/39/2011 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідачу                                        

                                                                                3 –до справи                                        

                                                                                4 –гос. суду

                                                                                5 – ДАГС