Постанова

від 16.06.2011 по справі 37/98

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №37/98

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Діброви Г .І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 15.03.2011 року

від відповідача: ОСОБА_5 дов. від 07.04.2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6, м. Маріупол ь Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 19.04.2011р.

у справі № 37/98 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_7, м. Київ

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Маріуполь До нецької області

про стягнення 13 603грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_7, м. Київ зве рнулась до господарського су ду Донецької області з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області про стягн ення 13330,65грн. боргу, якій утвори вся внаслідок неналежного ви конання відповідачем своїх з обов'язань за договором най му нежитлового приміщення №1 43 від 14.07.2010р. та пені в розмірі 273,09г рн.

Позивачем 11.04.2011р. надана заяв а про збільшення розміру поз овних вимог від 07.04.2011р. до суми 281 17,89грн., позивачем донарахован а орендна плата за березень 2 011р., прострочення з оплати яко ї розпочалось з 05.04.2011р.

Господарський суд не прийн яв дану заяву про збільшення позовних вимог, оскільки пра во на висування означених ви мог щодо заборгованості за б ерезень 2011р. у позивача з'яви лося в період розгляду справ и, тому спір розглянуто в межа х первісного позову.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 19.04.2011р. у справі № 37/98 позовні вимоги за довольнив у повному обсязі, в изнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами спра ви.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_6, м. Маріуполь До нецької області, не погоджую чись з рішенням господарсько го суду, подав апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Донецької області від 19.04.2011р. у справі № 37/98 скасувати, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідста вно залишив поза увагою той ф акт, що представниками відпо відача у присутності свідків складений акт приймання-пер едачі від 14.02.2011 року до договору найма нежитлового приміщенн я від 14.07.2010 року і в телефонному режимі позивачу було повідо млено про звільнення приміще ння; 22.02.2011 року нотаріус направи в позивачеві поштою акт про з вільнення найманого приміще ння та ключі від нього.

Крім того, відповідачем до д ержавного реєстратора викон авчого комітету Маріупольсь кої міської ради подана заяв а про припинення підприємниц ької діяльності, що у відпові дності до приписів ст. 291 ГК Укр аїни є підставою для припине ння договору оренди.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд безпідставн о застосовує при розрахунку пені подвійну облікову ставк у НБУ, тоді в п.6.2 договору найму нежитлового приміщення стор они передбачили, що наймач сп лачую наймодавцю пеню в розм ірі 0,05% від підлягаючої сплаті суми за кожен день простроче ння.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд, в порушення приписів ГПК України, не дав о цінки клопотанню відповідач а про витребування у позивач а належним чином оформленого акту звірки розрахунків.

Представник позивача вв ажає рішення господарського суду від 19.04.2011 року у справі № 37/98 законним та обґрунтованим, т ому просить залишити його бе з змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вс тановила наступне.

Між позивачем (наймодавець ) та відповідачем (наймач) 14.07.2010р . укладено договір найму нежи тлового приміщення №143, згідно з п.п. 1.1, 1.4, 2.1. якого наймодавець п ередає наймачу, а той приймає в платне тимчасове користув ання для здійснення підприєм ницької діяльності нежитлов е приміщення загальною площе ю 287,6кв.м., а саме: нежитлове прим іщення №7 із цокольного повер ху в одноповерховому будинку , 1-основне приміщення, площею 275,6кв.м, 2-умивальник, площею 2.5кв .м, 3-туалет площею 1,3кв.м., 4-умива льник, площею 2.5кв.м, 5-туалет пл ощею 1,3кв.м., 6-щитова площею 4,4кв. м., позначеного в технічному п аспорті літ.А-п, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, позн аченому на плані літ.А-1, строк ом на 3 роки з дня його передач і.

Приналежність об'єкту на йму наймодавцю підтверджуєт ься договором дарування від 09.09.2009р. (а.с.35), посвідченого прива тним нотаріусом Маріупольсь кого міського нотаріального округу Донецької області О СОБА_8 09.09.2009р. за реєстровим но мером 155.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору найму на відп овідача покладені грошові зо бов'язання із перерахуванн я орендної плати, визначеної із дня передачі приміщення і до 31.12.2010р. із розрахунку 40,00грн. за 1 кв.м. і становить 11504,00 грн. на мі сяць, що еквівалентно 1456,20 дол. С ША по курсу НБУ із розрахунку 7,9грн. за 1 дол. США, а починаючи з 01.01.2011р. із розрахунку 50,00грн. за 1к в.м. і становить 14380,00грн., що екві валентно 1820,25дол.США по курсу Н БУ із розрахунку 7,9грн. за 1дол.С ША, та підлягає щомісячному к оригуванню з урахуванням змі ни курсу НБУ гривні до долару США у разі його збільшення, та підлягає індексації з ураху ванням проценту інфляції, як а має сплачуватися наймачем на поточний рахунок наймодав ця до 5 числа наступного місяц я, самостійно без виставленн я рахунку наймодавцем.

У пункті 4.9 договору сторони узгодили,що наймач зобов'я зується своєчасно сплачуват и плату за користування.

Відповідно до п.5.1 договору з міни до договору або розірва ння договору оформлюються шл яхом укладення договору про внесення змін до договору на йму чи договору про розірван ня договору найму та посвідч уються нотаріально.

У пункті 5.2 договору сторони визначили, що дія договору п рипиняється внаслідок закін чення терміну його дії, загиб елі найманого майна, дострок ового припинення (розірвання ), за рішенням суду, в інших вип адках, передбачених законода вством.

Позивачем, на виконання п.2.2 д оговору, об'єкт наймання пе реданий відповідачеві в кори стування, про що сторонами ск ладено акт приймання-передач і від 15.07.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійсню валися орендні платежі, про щ о свідчать банківські виписк и (а.с.11-18, 27-34, 72-82), всього на суму 79259г рн.

Позивачем наданий до матер іалів справи свій варіант ак ту звіряння взаємних розраху нків станом на 07.04.2011 року, якій в ідповідачем не підписаний.

Позивач вважаючи, що у зв'я зку із неповним і несвоєчасн им виконанням відповідачем г рошових зобов'язань за пері од з 12.07.2010р. по 10.02.2011р. утворилась з аборгованість у сумі 13330,65грн., з вернувся до господарського с уду про стягнення боргу та пе ні у сумі 273,09грн. з відповідача у примусовому порядку.

За приписами статті 762 ЦК У країни за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

За приписами статті 599 ЦК Укр аїни зобов'язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Відповідачем не виконані в повному обсязі та своєчасно грошові зобов'язання із сп лати орендної плати за корис тування приміщенням за періо д з 12.07.2010р. по 10.02.2011р., що підтверджу ється матеріалами справи.

Враховуючи те, що позивач св ої зобов'язання за договором виконав належним чином, а від повідачем не надано документ ів, підтверджуючих сплату ор ендних платежів за період з 12. 07.2010р. по 10.02.2011р. в повному обсязі, с лід визнати правильним висно вок господарського суду про доведеність матеріалами спр ави заборгованості у сумі 13 330г рн. 65коп.

Відповідно статті 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

За приписами Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6.2 договор у у випадку прострочення вик онання грошових зобов'язан ь, передбачених п.3.1 договору, б ільш, ніж на два календарних д ні, або в разі виконання грошо вих зобов'язань, але в меншо му, чим передбачено п.3.1 догово ру. обсязі, наймач сплачує най модавцеві суму боргу, пеню в р озмірі 0,05% від належної до спла ти суми за кожен день простро чення.

Оскільки відповідачем н е виконані належним чином пр ийняті на себе зобов'язання стосовно внесення орендної плати, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок госп одарського суду про доведені сть позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 273грн.09ко п.

Доводи заявники скарги що до помилкового нарахування п ені є недоведеними.

Так, при перевірці суми нара хованої пені за період з 12.07.2010р. по 10.02.2011р., судовою колегією вст ановлено, що при застосуванн і відповідальності встановл еної в п.6.2 договору розмір пен і становить 1426грн.38коп., тоді як позивач просив стягнути 273,09гр н.

Приймаючи до уваги приписи п.2 статті 83 ГПК України, колегі я суддів вважає висновок гос подарського суду стосовно то го, що належний до сплати розм ір пені становить 273грн.09коп. та ким, що не порушує норм діючог о законодавства.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Донецької області від 19.04.2011р. у справі № 37/98 є таким, щ о ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом, що від повідає приписам ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України, підстав для його скасування та задоволення в имог апеляційної скарги за н аведеними в ній мотивами не в бачається.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_6, м. Маріуполь Донецької області залишити без задово лення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 19.04.20 11р. у справі № 37/98 залишити без зм ін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у Донецької області 5 - ДАГС